Descripción de resultados cuantitativos Tabla 3

Apart from relations that exist between mangroves and fisheries, or the former and other  biotic  communities,  it may  also  be  possible  to  view  non‐natural  relations  between  coastal  communities  and  mangroves  (i.e.  between  humans  and  the  mangrove  ecosystem).  As  critical realists put it, for an internal and necessary relationship to exist, involved parts must  depend  upon  each  other  for  existence  (Bhaskar,  1998;  Sayer,  2000).  Though  humans  are  governed  by  social  systems  or  laws,  as  opposed  to  mangroves  which  are  governed  by  natural laws (ibid.), it is evident that the former relies on the latter in terms of food, building  materials,  firewood,  protection  from  floods,  income  generation,  and  other  social‐cultural  functions  (see  table  2.1  in  chapter  2).  However,  this  kind  of  relation  may  closely  match  a  formal  relationship  or  be  contingent  rather  than  substantial  or  necessary.  This  is  possible  because  coastal  communities  may  be  evacuated  in  the  event  of  natural  disasters  or  any  other  reasons,  to  terrestrial  areas  and  still  survive;  unlike  fisheries  which  may  directly  be  affected  if  moved  to  other  ecosystems.  This  form  of  relation  places  humans  as  the  key  determinant  of  inter‐connectedness  between  the  mangrove  ecosystem  and  activities  that  take  place  in  the  said  ecosystem  such  as  transplanting,  harvesting,  or  protection.  As  participant 1MMNII puts it, (see section 5.2.2.1) past experiences in the study area reveal a  change  in  humans’  manipulation  of  the  mangrove  ecosystem  from  unfriendly  to  friendly  relations (i.e. from mismanagement to management or protection), where mangrove users  are  now  aware  of  the  ecological‐interconnectedness  between  them  and  the  mangrove  ecosystem to the level that may be considered formal; despite the fact that the two have  varying characteristics (social versus natural). 

5.2.5 Power relations among different actors and how this affects their learning 

Events  and  experiences  that  are  either  apparent  or  not  apparent  to  us  are  directly  connected to powers and structures of objects that operate in a given context (Sayer, 2000). 

This implies that such objects (natural, social, physical or whatever is empirical to us) have 

may  always  have  the  potential  to  do  the  same  when  their  powers  remain  inactive. 

Individuals  and  social  groups  such  as  fishers,  mangrove  restorers,  local  elders,  and  institutions also possess such powers whether as activated (causing them to act positively or  negatively), or inactivated (having the possibility to act when enabling conditions emerge).  

The power that individuals may potentially possess is centred on capacities or decisions that  that particular person may engage in. This kind of power is sometimes referred to as ‘power  one’  (Hartwig,  2007;    Sayer,  2000  –  see  section  3  &  table  3.1).  The  second  type  of  power  (power  two)  operates  at  hierarchical  level  such  as  institutional  or  Government  structures  (Foucault  1983;  Sayer,  2000‐  see  also  section  3).  “Powers  can  be  possessed,  exercised,  or  actualised” (Scott, 2010, p. 5). Possessed powers are potential powers that different objects  have, whether they are ‘triggered’ by different factors or not (ibid.). ‘Exercised powers’ are  powers that have been ‘triggered’ by circumstances and their effects may be observable in  the  mangrove  ecosystem.    When  powers  generate  different  effects  in  the  mangrove  ecosystem, it indicates that such powers have been ‘actualised’ and other powers have not  acted against them (suppressed or counteracted them). Scott (2010) notes that powers may 

‘act against’ each other and sometimes a combination of different powers may give rise to  observable phenomena in the open system (ibid; Sayer, 2000) as discussed also in section 3. 

The following account gives a clear picture of the two types of powers and how these may  generate effects in the mangroves ecosystem: 

Patrols were introduced in the coastal area because people ignored government rules and orders. This was not the case in the past. Without any enforcement in place, some people would have continued to clear mangroves (26EMII).

The above description represents ‘individuals’ as having powers to resist or ignore existing  rules  or  orders  that  come  from  ‘power  two’  (Government).  The  effect  of  ‘power  one’ 

appears  to  be  observable  or  manifest  in  the  mangrove  ecosystem,  as  people  exercise  possessed power to clear mangrove species which are protected by the law. In response to  the  effects  of  individual  power,  the  government  through  local  government  structures  introduces  patrols  to  protect  mangroves  from  adverse  effects.  The  latter  seems  to  be  effective  to  the  level  that  limits  the  capacity  of  individuals  to  exercise  their  previous  behaviours against mangrove species. Responding to this kind of situation, Scott (2010, p. 5) 

argues  that  one  form  of  exercised  power  may  not  give  rise  to  observable  effects  or  phenomena as other power (s) may “be acting against” it. This is also clear in the account  represented by participant 19MMII below: 

Mangrove clearance is now somehow controlled following a Government decision to initiate village environmental committees and also as the result of an increased level of awareness among coastal dwellers.

The represented description in the above context brings into view not only the invisibility of  

‘power  one’  as  a  result  of  ‘power  two’  acting  against  it,  but  also  the  rise  of  another  dimension  of  ‘power  one’  which  is  reflected  in  Sayer’s  (2000,  p.  12)  point,  that  when  individual  powers  are  activated  and  enabling  conditions  created,  the  “ignorant”  may  become  “knowledgeable”.  Increased  level  of  awareness  (resulting  from  interactions  with  peers, parents, and friends ‐ see section 5.2.2.1) emerges as a dimension that operates in a  friendly manner with ‘power two’ to generate positive effects in the mangrove ecosystem. 

It is also important to note that causal powers are mediated through social agency, whereby  coastal  communities  evaluate  and  re‐evaluate  their  situation  or  personal  concerns  about  various  decisions  that  they  are  involved  in,  “by  reflexively  defining  their  doings”  (Archer,  2010,  p.  8).  This  seems  to  be  the  case  when  participant  1MMNII  describes  a  shift  from  destructive mangrove practices to transplanting and restoration initiatives. In this example,  reflexivity  appears  as  a  main  mechanism  or  causal  power  that  shapes  the  subjects’  

decisions to embark on new practices and praxis, and in turn such decisions also shape the  subjects  simultaneously (ibid.).  

Archer’s understanding of the subjects’ ability to shape and re‐shape the social order while  simultaneously  being  shaped  by  the  same,  suggests  that  individuals  and  social  groups  are  likely to learn from the practices or praxis that they are involved in. This may cause them to  transform their way of doing things or advance their understanding to the level that can be  perceived by coastal communities as being different from the former.  Arguing in support of  Archer’s assertion, Mingers (2006) states that agents themselves are the result of the social  activity that they govern, and through activities they reproduce themselves and transform.  

Reflexivity  depends  upon  a  subject  who  has  sufficient  personal  identity  to  know  what he or she cares about and to design the ‘projects’ that they hope (fallibly) will  realise their concerns within society. Equally, it depends upon the objectivity of their  social  circumstances,  which  under  their  own  (fallible)  descriptions,  will  encourage  them to follow one course of action rather than another (p. 6) 

From  Archer’s  description,  it  is  possible  to  argue  that  mangrove  restorers  like  any  other  subjects who have personal identities, follow several courses of actions such as restoration  practices  for  reasons  that  they  consider  to  be  addressing  the  ‘objectivity  of  their  social  circumstances’.  Participants  1EKII  and  11FMII  (see  section  5.2.1)  for  example,  represent  mangroves as famous nursery grounds, a source of food, and shelter for a variety of living  things. Participant 1MMNII (see section 5.2.1) describes them as playing an ecological role  (protecting  the  coast),  and  used  for  economic  purposes  such  as  boat  making,  and  participant 8 BKEII calls them ‘a common market’ place (see section 5.2.7)  where a variety of  ecological  biodiversity  meet.  Berjack  et  al.  (2011)  confirms  the  social‐cultural,  ecological,  and economic roles of mangrove resources. These therefore serve as the ‘objectivity’ that  drives  individual  and  group  decisions  to  reflexively  embark  on  coastal  management  initiatives.   

The  identified  ‘objectivity’  therefore  serves  as  common  goal  and  a  collective  experience  which  encourages  knowledge  sharing,  shared  understanding,  trust,  and  leads  to  new  knowledge  (Lebel,  Grothmann  &  Siebenhuner,2010).  This  kind  of  environment  attracts  social learning, which according to Collins et al., 2007) promotes concerted action, leading  to  a  common  end.  This  affirms  the  common  critical  realist  view  that  individuals  or  social  groups  “in  virtue  of  their  physical  make  up,  socialization,  and  education…”  have  power  (capacities)  “…  to  behave  in  particular  ways”  (Sayer,  2000,  p.  11).  When  such  powers  are  activated, they engage themselves in various activities (ibid.).  

Exercising  such  power  depends  on  other  conditions  such  as  “…tools,  resources,  and  the  context itself” (Sayer, 2000, p. 14). This is what the following participant is communicating  below: 

Initially, we did not have any form of organised group work as it is the case now;

people would operate individually and this was the time when a lot of mangroves were being cleared. But after sometime Tanga coastal zone programme invited us to

several seminars, those who participated helped the rest of us to organise ourselves as a team (1MMNII).

Enabling  conditions  therefore  may  include  training  (capacity  building),  such  as  seminars,  workshops, and meetings that aim at equipping target participants with the necessary skills  and knowledge that may help them to plan how to approach the ‘objectivity’ or a desired  need.  Provision  of  enabling  conditions  as  specified  by  Sayer  (2000,  p.  14)  depends  on  the  context.  Resources  may  also  include  traditional  skills  and  knowledge  (Berkes  2008)  that  coastal people have, or their moral support for initiatives that focus on agreed ‘objectivity’  

The  description  given  by  participant  1MMNII  is  essentially  representing  institutional  and  organisational  training  as  a  form  of  social  learning  that  can  facilitate  ‘collective  action  around  common  environmental  concerns’  which  is  one  of  the  typologies  that  Cundill  & 

Rodela  bring  into  view  (2012,  p.  20,  see  sections  1.7.5  and  2.2).    This  typology  considers  processes  that  allow  people  to  interact,  share  perspectives  and  experiences,  plan  or  strategize  for  purposes  of  achieving  a  collective  desired  goal  as  a  form  of  social  learning.  

From  this,  it  may  be  argued  that  the  occurrence  of  capacity  building  as  a  form  of  social  learning depends on enabling conditions that are available in a particular context. It may, for  example,  depend  on  the  economic  profile  of  local  communities,  and  the  presence  of  mangroves  and  fisheries  in  the  area.  It  may  also  depend  on  the  willingness  of  coastal  communities to participate in such programmes. 

Individuals in the coastal environment have the potential to become mangrove restorers or  fishers. When these engage themselves in the practice (e.g. mangrove restoration), and we   observe positive results in their practice or praxis, we may assume that their powers have  been actualised and are not suppressed or counteracted by other powers. If, for instance,  the  initiatives  they  have  introduced  operate  for  a  while  and  come  to  an  end,  it  may  be  assumed that their powers might have been suppressed by either higher powers or powers  that operate at the same level.  

Different powers may therefore be activated, actualised or exercised as a result of enabling  conditions,  but  this  does  not  guarantee  that  activated  powers  may  not  be  suppressed  by  other  powers.  Sayer  (2000,  p.  12)  affirms  that  when  powers  are  activated,  and  enabling 

conditions met, “we could become many things which we are currently not: ….. the ignorant  could become knowledgeable”. From this, it is possible to identify another typology of social  learning  (currently  absent  in  the  Cundill  &  Rodela  (2012)  typology)  which  is  ‘learning  as  becoming’ (Wals, 2007; Schudel 2013). As argued by Minger (2006), agents themselves are  the  result  of  the  social  activity  that  they  govern,  and  through  activities  they  reproduce  themselves and transform.  While this study did not work with Bhaskar’s dialectical critical  realism, his 1993 work on dialectical critical realism, while not stated in these exact words,   shows that reflexive social learning involves an ongoing process of becoming (Hartwig 2007; 

Lotz‐Sisitka 2012; Schudel 2013). 

There  is  a  recurring  depiction  of  learning  as  knowledge  sharing  (being  a  key  aspect  of  learning  as  becoming’)  in  this  context,  especially  when  participant  1MMNII  indicates  that  those who participated in the training shared their knowledge with those who did not take  part in the same.  Another feature of ‘learning as becoming’ as noticed in this case study is  participants being able to visualise alternative practices, and being willing to work together  and learn from each other as depicted in the statement of participant 20MMII which says 

“… those who participated helped the rest of us to organise ourselves as a team” and “Then we transplanted seedlings in affected areas and urged other people such as friends and relatives to join us”.  

It  is  also  worthy  to  note  that  powers  may  be  passive  and  susceptible  to  change  (Sayer,  2000). Sometimes powers exercised by individuals or social groups may not give rise to any  observable phenomenon as other powers may “act against them” (Scott, 2010, p. 98).  The  account given by a retired fisher below, suggests a change that results from a new higher  form of power operating in the coastal area:  

Our fore-fathers used traditional fishing gears which were generally much friendlier than the ones we see now. These would allow reproduction of fish and some species could grow up to the level that only three people could manage to carry and put them into the fishing vessel. When we grew up, that’s the kind of fishing gears we got introduced to. Currently, the fishing industry is focusing on quick gains and it appears superior over traditional fishing. (9FMNII).

More insights can be drawn from the above representation.  The first thing to note is the  emergence  of  new  structures  that  have  causal  powers  to  promote  modern  fishing  at  the  expense  of  common  traditional  fishing  practices.  Some  higher  powers  appear  to  limit  traditional fishers from exercising their long‐term fishing experiences, and local fishers feel  that they can’t compete with modern fishing methods. There is also a seeming threat to the  long‐term  ‘shared  knowledge’  which  is  regarded  by  local  or  traditional  fishers  as  being 

‘friendly’ and sustainable.