Development of nanotechnology approaches based on tumor metabolism

This emphasis on news mirrors the profession’s own stress on objectivity  and the related occupation hierarchies that follow from it, as Tunstall found  when he investigated the views of specialist journalists working in British news  organisations in 1971. Tunstall defined his fields in relation to the three over‐

arching goals he had identified for news organisations. By considering the self‐

image of the specialists in a particular field, the views of other specialists about  those in a particular field and the views of senior executives, he determined the  over‐riding goal of each specialist field. These ranged from the non‐revenue  prestige goals of the foreign correspondent and political lobby, through the  audience goals of crime and football reporting to the advertising goals of fashion  and motoring.  

While only 18% of the selected specialists were prepared to see their own  field as having an advertising interest, 42% were prepared to acknowledge  circulation/audience interest. This demonstrated for Tunstall the ‘greater  legitimacy within journalism of audience interest’ (82) and the relative  denigration within the profession of commercial areas focused on gaining  advertising revenues. Tunstall found that ‘occupational pecking order is  inversely related to the revenue goal emphasis in particular fields’ (108). So  when specialists were asked about the relative status of specializations they  universally placed either foreign or political reporting in the highest regard and  motoring in the lowest: 

The specialists acknowledge a status order, which accords the highest status  to non‐revenue foreign correspondence, followed by the political lobby, the  mixed fields, then the audience fields, the motoring correspondents have a  lower relative opinion of themselves  than does any other field about itself  (110) 

The operating norm of objectivity means that the farther away from the 

economic revenue goal journalists are placed the higher they will be regarded  within their industry.   

Tunstall is almost unique in conducting a relational study of specialist  fields in British journalism, but even he acknowledged a bias towards non‐

revenue prestige goals in his own research and that has been repeated in  numerous other studies that have examined journalists through the lens of the  public sphere, objectivity and professionalism. This emphasis leads to a partial  analysis as Cottle points out: 

Ideals of ‘objectivity’ and its closest correlates ‘balance’, ‘impartiality’ 

‘fairness’, ‘truthfulness’ and ‘factual accuracy’ – do not exhaust the  epistemological claims of journalism. Tabloid and populist forms of 

journalism for example, underwrite their particular claims ‘to know’ and the 

‘truthfulness’ of their news stories by a more subjective epistemology. 

(2007:11). 

Many types of journalism are excluded from this kind of analysis, not only  journalism from other mediums such as tabloid or popular forms, but also  journalism that operates within lifestyle sections of major news organisations. 

This omission becomes increasingly glaring as newspapers turn to entertainment  and lifestyle content to gain readers. As McNair observes, ‘the growth of the  weekend newspaper supplement in the late twentieth century, the intense  journalistic interest in lifestyle and leisure, all reflect the increased dedication to  entertainment of all news media’ (2006:38). This dedication has begun to blur  the boundaries between news and features and subjectivity and objectivity,  making academic study of revenue driven journalism more important. This  entails looking at journalists who may be at the centre of their occupational  group working in major news organisations, but on the margins of a professional  identity organised around a concentration on ‘news’ and objectivity. As Mark  Deuze has pointed out in his work on tabloid journalists in the Netherlands, such  journalists may ‘deviate from what the current consensus about what good or  real journalism is’ (Deuze, 2005b:862) as defined both in the profession and the  academy. However, the study of such journalists offers unique insights ‘into how  journalism organizes and defines itself, how this process of definition is 

structured, and how, in turn this influences how journalism functions’ (862).  

The adoption of objectivity as journalism’s defining operating principle  has particular effects on women working within the profession. Journalists are  still more likely to be men, as Weaver’s 2005 research drawing on surveys of the  US and twenty other countries illustrates. He found that ‘men were more typical  than women in newsrooms in all nineteen countries or territories reporting  gender proportions’ and that the average proportion of women journalists was  one third (2005:47). These proportions still leave men as the norm in journalism  and the figure of the journalist is, in the profession, the popular imagination and 

for the most part the academy, a man. Of the 30% of women working within  journalism the majority are concentrated in sectors considered to be soft news  this often means ‘human interest stories, features and the delivery of a magazine  style journalism’ (Chambers at al, 2004:1).  

Demands for objectivity and neutrality necessarily demand that the figure  of the journalist himself is absent or erased his own viewpoint and existence  absent from his copy. This goal, though clearly untenable, is best represented by  newspaper’s habit of leaving stories without a by‐line, which continued well into  the last century, the journalist remains nameless a disembodied voice speaking  for the institution¹⁶. As Steiner observes in her study of women’s experiences in  the newsroom, this ‘demand for disembodied objectivity immediately butted up  against the notion that women are inherently embodied’ (Steiner, 1998:147). As I  have outlined women’s associations with life’s necessities and particularities  makes it difficult for them to cast off the body and all its inconvenient 

specificities and inhabit the universal figure of the individual. The same forces  that structure women’s exclusion from the theoretical ideal public sphere impede  their ability to meet journalism’s professional ideals for as Steiner points out  journalism ‘is itself a particularly public form and public forum, even more so  when its cornerstone is objectivity’ (1998:147).  

This exclusion from the public sphere and association with the private  sphere and the body has meant that women journalists have been concentrated  in very specific areas of the profession. For, as I outlined in Chapter One, 

women’s entry into the newspaper came under the auspices of consumption and  these origins have dogged their progress in the profession ever since. Despite the  feminization of newspapers and the significant inroads that women have made  into the prestigious news and foreign areas of the genre, women remain 

associated with consumption as Chambers et al. note ‘many of the changes in  news values have been prompted by commercial imperatives and, as such, 

16 The Times did not introduce regular by‐lines until January 1967 before this point stories were merely  attributed to a Times reporter 

women continue to be typecast by being assigned fashion, lifestyle and education  and health issues’ (Chambers et al., 2004:11).  

Associations with consumption and advertising mean women are often  found in areas of the paper that conform to Tunstall’s revenue goal. Indeed  fashion journalism, along with motoring, was his exemplar of this goal. Tunstall  defined the predominant goal of the field of fashion to be attracting advertising. 

Tunstall saw the work of journalists within advertising goal fields as ‘easy’ 

information and pictures were readily provided and foreign travel was a perk of  the job. The close relationship with advertising and public relations facilitated  the work of newsgathering, meaning stories were often provided rather than  sought out, indeed ‘fashion (where PR is heavily developed) is the field where  more calls are received than made’ (1971:152). The nature of the work meant  that the revelation and exclusives that were important in other fields were not  relevant ‘most correspondents agreed that exclusives were either virtually  unknown or rather trivial’ (209). Over 30 years later Marchetti came to similar  conclusions in his study of specialist journalists. He found that general news  reporters often stigmatised specialists as ‘having been captured by their sources’ 

they were usually portrayed as ‘having a narrow, incomplete vision, too partial  and technical, that is to say, more inclined to underline continuity rather than the  latest news’ (Marchetti, 2005:67). This stigmatisation is particularly likely in a  field such as fashion that is often perceived within the profession as intrinsically  silly and trivial. These operating conditions mean that women journalists 

working within areas such as fashion and lifestyle are at the boundaries of a  professional identity composed around objectivity. They are bound up with  commercial and revenue goals and divorced from prestige goals. While these  commercial pressures may not be felt as strongly by female journalists working  outside fashion, such journalists are often to be found in features or lifestyle  sections where emotion, subjectivity and personal experience are at a premium  (Coward, 2010), a situation that effectively separates female journalists from the  objectivity norm that governs the profession.  

 This placement at the edges of journalism’s professional identity means  that most of the work on news organisations and news production has ignored  gender. When it has been considered, the focus has been on ‘counting men and  women, identifying positions and mapping employment patterns’ (de Bruin,  2000:225). Scholarship’s definition of journalism through its professional centre  has led to a focus on news and women’s encroachment into and influence on its  production. The field of fashion and lifestyle and its production has been largely  ignored in academic considerations of women’s role in journalism where the  emphasis has been on women’s efforts to be taken seriously within prestige  categories (Beasley, 2001). Feminist studies of news production are rare and  have been keen to avoid reproducing essential categories of ‘maleness’ and 

‘femaleness’ by focusing on lifestyle journalism, instead they concentrate on  women working within ‘hard’ or foreign news. This has implicitly reproduced the  hierarchy that structures both the journalistic profession and mainstream 

scholarship, implying that ‘soft’ journalism is not of a high enough status to merit  consideration.  

This tendency is illustrated by 2004’s book Women in Journalism. The  authors draw attention to the fact that foundational journalistic notions ‘of  objectivity and impartiality’ were ‘anchored within a partial male oriented  construction of knowledge’ (Chambers et al. 2004:7). However, at times they  appear to reproduce this paradigm dismissing gossip and fashion as trivial and so  not worthy of attention and focusing instead on ‘serious’ news. While it is hard to  argue with their disapproval of the ghettoisation of women in certain areas of  journalism, there does appear to be a normative framework underpinning their  analysis. One is left with the distinct impression that only very particular types of  female journalist are worthy of serious consideration. This is encapsulated by the  attention they pay to female war reporters, particularly Kate Adie, whom they  quote at some length. Such analysis merely serves to entrench the structuring  exclusions of the Enlightenment model valorising the public sphere and  dismissing and ignoring the concerns of the private. This focus on the most 

stereotypically macho of journalistic specialisms risks an implicit acceptance of  male news values and hierarchies of importance (Beasley, 2001). What Van  Zoonen terms ‘the low social status’ (Van Zoonen, 1998a:132) of popular  journalism aimed at women is often reproduced in the assumptions and 

priorities to be found in media research even when it is conducted by feminists.  

Much of the academic work on newspapers and journalism seems to have  accepted the profession’s own self‐definition even while ostensibly questioning  its operating norms.  As Dahlgren has noted a great deal of scholarship is cast ‘in  terms that rhetorically either reproduce the canons of scientific objectivity  and/or express explicit compatibility with journalism’s traditional self  understanding. This solidarity means that it normally tends to avoid critical  confrontation with the fundamental precepts’ (1992:2). The reality of journalistic  practice is very different from the normative ideal suggested by much of the  scholarship and the profession itself. As Zelizer has pointed out in her 

illuminating work, ‘journalism is a world of contradiction and flux, held in place  by those with central access and stature while challenged by those on its 

margins’ (2005:198). She suggests that the study of journalism is incomplete and  not mindful enough of the occupation’s internal contradictions and disparities. 

Van Zoonen has also noted these kinds of omissions suggesting that it is part of  journalism’s own mythology to bewail the advent of entertainment, consumption  and popular culture into newspapers when in fact they have been present from  the beginning of the genre. This mythology appears to be largely accepted by the  academy, which also regrets the advent of popular culture and consumption into  the public sphere.  An understandable concern at the potentially homogenising  effects of market imperatives, which prioritise satisfying the advertising industry  over all other goals, has meant the gendered subtext of many of these trends has  been ignored. The reproduction of media industry hierarchies within the 

academy means that lifestyle journalism is largely ignored only considered  sporadically within the arena of feminist media studies where it seems doomed  to meet with only textual analysis.