DISCURSO DE LA DIFERENCIACIÓN: UNIVERSAL – GLOBAL X LOCAL – PARTICULAR

Michel Nicolau Netto, en su libro “O dicurso da diversidade e a world music”, manifiesta que a lo largo de la historia existieron varios intentos de resolver el siguiente cuestionamiento: “¿la globalización tornó el mundo más diverso o más homogéneo?” (NETTO, 2014, p.17), considerando que los términos pueden no ser excluyentes. El autor describe dicotomías que en la historia han traído esta cuestión. 1. Moderno X Tradicional, con el nacimiento de la Antropología moderna (XIX-XX); utilizado por instituciones internacionales, como por ejemplo la UNESCO, después de la II guerra mundial; en el discurso de Cultura de masas. 2. Industrialización - Cultura de masas X Arte autónoma - Alta cultura. 3. Dominantes X Dominados. 4. Local-particular X Global-universal

Una tendencia, afirma este autor, es la que considera que con los procesos de globalización y de mundialización de la cultura156 _{se genera mayor diferenciación, puesto} que la recepción del interlocutor es diferente en cada cultura, generando automáticamente más y más diferenciación. Según este autor, para los estudiosos que se apeguen a esta perspectiva (como, por ejemplo, los de los Estudios Culturales), no

156 _{Según Netto, Renato Ortiz fue el primer estudioso a diferenciar entre globalización y mundialización.}

Ortiz: “creo que es interesante en este punto distinguir entre los términos "global" y "mundial". Emplearé el primero cuando me refiera a procesos económicos y tecnológicos, pero reservaré la idea de mundialización al dominio específico de la cultura” (ORTIZ, 2014, p.29, traducción nuestra). En el original: “[…] creio ser interesante neste ponto distinguir entre os termos “global” e “mundial”. Empregarei o primeiro quando me referir a procesos econômicos e tecnológicos, mas reservarei a idéia de mundialização ao domínio específico da cultura.” (ORTIZ, 2014, p.29)

sería posible la homogeneización del mundo.157 _{Por otro lado, Netto describe la existencia} de otra teoría que, en el intento de localizar la relación entre una cultura y otra, anuncia la existencia de un tercer espacio en el que se mezclan elementos de una y de la(s) otra(s), se trata de la hibridación cultural. El autor explica que la hibridación cultural ha sido pensada por algunos autores basados en la dicotomía colonias y metrópolis, en la relación entre dominantes y dominados. Uno de los mayores exponentes de esta perspectiva es el antropólogo mexicano Néstor García Canclini158_{. Por su vez, continúa} Netto, los teóricos de la globalización tienen una tendencia a creer en la homogeneización cuando describen las mudanzas culturales contemporáneas.

Sin embargo, el autor cuestiona a las tres perspectivas (1. Heterogeneidad 2. Hibridación 3. Homogeneización), ya que encubren un problema central y que debería ser considerado a priori. Para el autor se está dejando de lado la explicación de cómo son definidos los “índices de diferenciación”, aclarando que “la diferencia es una construcción social y como tal solo hace sentido en un tiempo-espacio definido” “(NETTO, 2014, p.28). Netto explica que los índices de diferenciación y la clasificación en sí -ya que surgen de dicha construcción- se encajan únicamente como organizadores de discursos (de la heterogeneidad, la homogeneización y la hibridación cultural), pues tales diferencias, de hecho, no existen.

157 _{A este respecto, Renato Ortiz manifiesta que no se debe confundir entre estandarización y padrón,}

aunque en la lengua portuguesa -padrão y padronização- vengan de la misma raíz, por lo que se pueden intercambiar sin generar problemas mayores. Padrón se referiría al modelo cultural, por su vez, estandard se aplicaría al processo de producción de objetos. Ortiz afirma que es imposible la estandarización cultural, sin embargo, reconoce procesos de estandarización: “Hay de hecho una estandardización de diferentes dominios de la vida moderna. Esto se debe en gran parte a la industrialización que penetra en la propia esfera cultural. La fabricación industrial de la cultura (películas, series de televisión, etc.) y la existencia de un mercado mundial exigen una estandarización de los productos.” (ORTIZ, 2014, p.32, traducción nuestra) En el texto original: “Há de fato uma estandardização de diferentes domínios da vida moderna. Isso se deve em boa medida ao industrialismo que penetra a própria esfera cultural. A fabricação industrial da cultura (filmes, séries de televisão, etc.) e a existência de um mercado mundial exigem uma padronização dos produtos. (ORTIZ, 2014, p.32)

158 _{Según Canclini que matiza, “Nos intercâmbios da simbologia tradicional com os circuitos internacionais}

de comunicação, com as indústrias culturais e as migrações, não desaparecem as perguntas pela identidade e pelo nacional, pela defesa da soberania, pela desigual apropriação do saber e da arte. Não se apagam os conflitos. como pretende o modernismo neoconservador. Colocam-se em outro registro, multifocal e mais tolerante, repensa-se a autonomia de cada cultura - às vezes - com menores riscos fundamentalistas.” (CANCLINI, 2009, p.326)

De cierto modo podemos entender la problemática del SOJ a partir de esta idea de Netto, cuando apunta que temas que se discuten en las ciencias sociales son actuales en ámbitos de la vida cotidiana. Por ejemplo, la que considera a la música de concierto como la música universal, frente a la música local del repertorio folclórico de la provincia de Jujuy. Así se justifica el repertorio en el proyecto de ley de creación del Sistema de Orquestas Infantiles y Juveniles de Jujuy: “El Sistema busca permanentemente promover y consolidar el sentido de identidad y pertenencia cultural, con una mirada amplia, a través de la difusión de un repertorio orquestal integral, incluyendo obras universales y folclóricas, propiciando la incorporación de instrumentos orquestales y autóctonos.”159

Netto explica que la idea de la universalidad (que viene de la herencia epistemológica de la filosofía) tiene como punto central el que ésta “sea válida para todos los elementos del todo”. Aunque pueda parecerse con la idea de globalización, el autor explica que los dos conceptos no deben ser confundidos, pues la globalización se trata de la existencia de “procesos globales que trascienden los grupos, las clases sociales y las naciones” (ORTIZ, 2004, p.11), y surge con el imperialismo europeo en el siglo XIX (NETTO, 2014). Así, cuando la repartición del globo inicia a ser dominada por Europa a finales del XIX, es importante considerar que, “a partir de tal dominación, el mundo es distribuido, definido, jerarquizado, de acuerdo con criterios europeos” (NETTO, 2014, p.61). Por lo que, para Netto, el uso del término universal en la actualidad se torna impreciso e incluso peligroso, pues esconde una ideología, esconde motivaciones políticas y económicas, uso que queda patente en el ámbito de la música.

La idea de la universalidad de la música, traída por Netto, es una idea que se mantiene presente en instituciones de estudio de música como conservatorios e institutos de música e, inclusive, en el argot cotidiano de los directores de orquesta y músicos profesionales. Se remite al siglo XVI, cuando se creía que los cantos gregorianos “buscaban acompañar el ritmo del cosmos” (NETTO, 2014, p.59). Con esto se justificaba la universalidad de la música. Valga la aclaración de Netto de que solamente en el

159 _{JUJUY. Proyecto de ley de creación del Sistema de Orquestas Infantiles y Juveniles de Jujuy.}

Jujuy: Bloque de Diputados Justicialistas, 2014. Disponible en:

contexto imperialista esta idea se globalizó, (por ende, la universalización y la globalización no son necesariamente mutuas) y, como explicamos anteriormente, debido al dominio europeo, inclusive, la temporalidad y la idea de progreso se dieron bajo sus principios. Así, la música europea que se desarrollaría a partir del siglo XVI, fundada en el canto gregoriano, mantendría dicha universalidad.