En el Estado de Yucatán, la población de cerdos es más o menos la siguiente:
Sistema No. de granjas No de animales
Particular 120 250,000 Ejidal 80 80,000 Traspatio ? 120,000
Total 450,000
El Comité para la Erradicación de la Fiebre Porcina Clásica (FPC) en el Estado de Yucatán solicitó concretamente un estudio que tuviera como objetivo determinar la presencia o ausencia del virus de la FPC en las piaras, con el fin de dar seguridad a los productores para detener la vacunación contra dicha enfermedad y
134 entrar a la etapa de erradicación, de acuerdo a las normas oficiales de la campaña nacional contra dicha enfermedad.
El último brote reportado de FPC en Yucatán ocurrió en 1982, según consta en registros oficiales. A algunas granjas de cría intensiva o de tipo comercial no vacunaban, lo mismo que una porción considerable de los productores en los sistemas de cría de traspatio, lo que resultaba en una población animal significativamente susceptible y potencialmente vulnerable. Sin embargo, esto desde el punto de vista epidemiológico sugería tres posibilidades: primera, que la población en general tenía un alto nivel de inmunidad contra la enfermedad, producto de las acciones de vacunación masiva de campaña y la concientización del porcicultor. Segunda, que existían muy pocos animales infectados (baja prevalencia) con virus de baja patogenicidad, que no se manifestaba de forma clásica o explosiva y tercera, que el virus ya no se encontraba en el medio.
Se había reportado a nivel nacional e internacional que el virus de la FPC puede bajar su prevalencia y patogenicidad aun cuando se realizan campañas de vacunación masiva, pero manteniendo su circulación en algunos animales de la población, causando cuadros clínicos leves o síndromes inespecíficos. También era probable que si el virus estaba presente, se encuentre localizado en focos y no distribuido de manera amplia.
Los aspectos mencionados brindan condiciones epidemiológicas favorables para establecer estrategias de control y erradicación exitosas como las realizadas en zonas de la República Mexicana y en países como Estados Unidos, Holanda e Inglaterra, donde no se pretendió que la vacuna por si sola, eliminara el virus de la población. Esto ha requerido de otras acciones complementarias de campaña, como son control de movilizaciones de animales y sus productos, extremar las medidas de bioseguridad en las granjas, contar con operativos calificados para atender los casos de emergencia, métodos diagnósticos confiables y oportunos, orientación y plena cooperación de los productores y el establecimiento de medidas efectivas de indemnización, que aseguren la aplicación de eliminación inmediata de brotes de la enfermedad, mediante sacrificio e incineración de todos los animales de la granja afectada.
Teniendo en consideración que la mayoría de las granjas comerciales en Yucatán, vacuna contra FPC, la prueba recomendable era la detección del virus por medio de la prueba de Inmunofluorescencia (IF), usando anticuerpos monoclonales lo que hace que la prueba sea altamente especifica (evita confusiones con otros agentes como el virus de la Diarrea Viral Bovina). La prueba se realiza en tejidos, siendo los más recomendables tonsilas, ganglios linfáticos, bazo, riñón y médula ósea. Con fines de estudio son suficientes tres tejidos por animal preferentemente tonsilas, bazo y riñón.
135 Es conveniente sugerir para conformar un diagnóstico más sólido, realizar estudios complementarios de sangre (conteo y diferencial de leucocitos) e histopatología (en Encéfalo).
Dependiendo del nivel de confianza que se desee será el tamaño de la muestra, es decir que mientras más cercano al 100% de confianza será mayor el número de animales incluidos en la prueba (100% de confianza necesitaría una muestra de 100% de los animales de una granja o región). Se sugiere que un 99% de confianza mínimo seria necesario para un estudio en estas condiciones. Esto significa que de una ocasión en cien no se detectaría un animal positivo, aun estando el virus en la población.
Un tipo de estudio sencillo (ó piloto) seria, tomar muestras de animales en rastros o en granjas. Mientras más baja sea la prevalencia, más grande debe ser la muestra. En Yucatán con las condiciones descritas en los antecedentes es muy probable que la prevalencia esperada (% de animales positivos) sea baja, alrededor del 0.5% hipotéticamente (1 infectado de cada 200 animales). Si se habla de una población estatal de aproximadamente 450000 cerdos este estudio necesitaría 916 animales.
A continuación se presenta en el Cuadro 10.1 el tamaño de la muestra considerando diferentes prevalencias esperadas y niveles de confianza.
Cuadro 10.1 Tamaño de muestra con una población de 450,000 animales.
Prevalencia Nivel de confianza de detectar el virus
95% 99% 99.9% 99.99%
5% 59 92 135 180
1% 298 458 687 916
0.5% 598 916 1,376 1,832
0.1% 2,985 4,580 6,852 9,113
Si se pensara concentrar el muestreo en animales más susceptibles, como los de traspatio, ¿Cuál seria el tamaño de la muestra? Desafortunadamente, no depende mucho del tamaño de la población por lo que todavía se tendría que muestrear casi el mismo número de animales que si se muestreara en toda la población (ver Cuadro 10.2 y compararlo con Cuadro 10.1). Además, se sabe que los animales de traspatio son los menos vacunados; sin embargo no hay reportes de la enfermedad en este sistema sugiriendo que la prevalencia también es baja.
136 Cuadro 10.2. Tamaño de muestra con una población de 100,000 animales.
Prevalencia Nivel de confianza de detectar el virus
95% 99% 99.9% 99.99%
5% 59 92 135 180
1% 298 458 685 913
0.5% 596 915 1,369 1,821
0.1% 2,950 4,499 6,672 8,795
Todo lo anterior asume que el virus esta distribuido en una forma más o menos uniforme en toda la población. Pero, lo más probable es que existan focos de infección. La mayoría de las granjas y pueblos estarían libres del virus, pero en algunas se van a encontrar cepas de baja patogenicidad. Esto indica que para detectar el virus, sería más seguro muestrear en todos las granjas y pueblos. ¿Cuántas muestras por granja/pueblo para detectar el virus a este nivel? En el cuadro 10.3, se puede ver el número de muestras necesarias para detectar el virus en una población de 3000 animales. Aun con una prevalencia en la granja de 5%, es necesario muestrear 89 animales para tener 99% de confianza de detectar el virus.
Cuadro 10.3. Tamaño de muestra con una población de 3000 animales.
Prevalencia Nivel de confianza de detectar el virus
95% 99% 99.9% 99.99%
5% 58 89 132 175
1% 284 425 615 790
0.5% 542 792 1,105 1,374
0.1% 1,895 2,353 2,700 2,860
Si hay aproximadamente 200 granjas tecnificadas y es necesario muestrear en cada una, el número de muestras seria mucho mas alto que lo contemplado en un muestreo sencillo, pero el estudio seria mucho más confiable en términos de detectar una prevalencia baja distribuida en forma no uniforme.
137 ¿Qué tipo de animales se deben muestrear? Es posible hacer un estudio a nivel del rastro, seleccionando animales de varias granjas y zonas. Este seria el estudio ejemplificado en el Cuadro 10.1.
Otra posibilidad, es la de utilizar animales que murieran antes de ser vacunados. En esta población se podría esperar que la prevalencia del virus fuera mayor en granjas infectadas. Pero, para detectar que 5% de las bajas en una granja de 3000 animales están infectados se necesitan 89 animales (ver Cuadro 10.3). También, el problema seria obtener las bajas en forma representativa. Un muestreo sesgado da un resultado sesgado.
Otra opción puede ser el utilizar centinelas. Cada granjero puede dejar sin vacunar dos ó tres animales de cada camada y ver si desarrollan la enfermedad. En caso de muerte, habría que tomar y enviar muestras para examen de laboratorio, y si sobreviven hasta el peso de venta, tendrían que ser muestreados en el rastro. En una situación de baja prevalencia y patogenicidad, es probable que la mayoría sobreviva hasta este tiempo. La ventaja de esta estrategia es que se puede tener seguridad de que en la granja no va a haber brotes explosivos inmediatos de la FPC clásica. En este caso seria necesario aplicar vacuna de alta potencia y seguridad. De esta manera se asegura que si apareciera la enfermedad no afectaría a la mayoría de los animales.
El tiempo necesario para realizar un estudio depende principalmente de la capacidad de nuestro equipo y personal entrenado. Considerando el equipo, técnicas y personal disponible se podrían trabajar en la Facultad hasta diez animales al día, considerando tres muestras por animal, el volumen diario de trabajo sería de treinta muestras.
Para hacer un estudio sencillo, tipo piloto, seria necesario un tiempo aproximado de seis meses para trabajar 916 animales mas los controles, considerando una prevalencia esperada de 0.5% y un nivel de confianza del 99%. Incluyendo, un mes para montaje y estandarización de técnicas y criterios diagnósticos.
La mejor alternativa para este estudio seria muestrear cada granja y pueblo. Esto permitiría con más confianza detectar el virus y estimar la prevalencia. Además permitiría la identificación de focos de infección, lo cual apoyaría mucho la planificación de la fase de erradicación, con un tiempo estimado para efectuarse de dos ó tres años.
138
BIBLIOGRAFÍA
BENNETT S., WOODS T., LIYANAGE W.M. and SMITH D.L. 1991. A simplified
general method for cluster-sample surveys of health in developing countries.
World Health Statistics Quarterly 44: 98-106.
CAMERON A.R. and F.C. BLADOCK. 1998. A new probability formula for surveys to
substantiate freedom from disease. Preventive Veterinary Medicine 34: 1-17.
CAMERON A.R. and F.C. BLADOCK. 1998. Two-stage sampling in surveys to
substantiate freedom from disease. Preventive Veterinary Medicine 34: 19-30.
CANNON R.M. and ROE R.T. 1982. Livestock Disease Surveys: A Field Manual for
Veterinarians. Australian Bureau of Animal Health, Canberra, Australia.
KALTON G. 1983. Introduction to Survey Sampling. Sage University Paper series on Quantitative Applications in the Social Sciences. Sage Publications, Beverly Hills, USA.
LEECH F.B. and SELLERS K.C. 1979. Statistical Epidemiology in Veterinary
Science. Griffin, London, UK.
MCDERMOTT J.J. and SCHUKKEN Y.H. 1994. A review of methods used to adjust
for cluster effects in explanatory epidemiological studies od animal populations. Preventive Veterinary Medicine 18: 155-173.
MCDERMOTT J.J., SCHUKKEN Y.H and SHOUKRI, M.M. 1994. Study design and
analytic methods for data collected from clusters of animals. Preventive
Veterinary Medicine 18: 175-191.
MARTIN S.W., MEEK A.H. and WILLEBERG (1987). Veterinary Epidemiology,
Principles & Methods. Iowa State University Press, Iowa, USA.
OTTE, M.J. and GUMM I.D. 1997. Intracluster correlation coefficients of 20 infections
calculated from the results of cluster-sample. Preventive Veterinary Medicine
139 SCHLESSELMAN J.J. 1974. Determinación del tamaño de muestra en estudios de
cohortes y caso control de enfermedades, basado en el riesgo relativo de la enfermedad que se desea detectar. Am. J. Epidemiol. 99: 381-384.
SNEDECOR G.W. and COCHRAN W.G. 1980. Statistical Methods, 7th ed. Iowa State University Press, Iowa, USA.
SOKAL R.R and ROHLF F.J. 1981. Biometry, 2nd ed. Pub: W.H. Freeman & Co., San Francisco, USA.
SEGURA C., J.C. 1980. Diagnóstico de la Ganadería Bovina del estado de Yucatán. Tesis de Maestría. Colegio Superior de Agricultura Tropical. H. Cárdenas, Tabasco, México.
STEEL, R.G.D. and TORRIE, J.H. 1985. Bioestadística. Principios y Procedimientos. 2a. ed. McGraw Hill, Mexico, D.F.
THRUSHFIELD M.V. 1990. Epidemiología Veterinaria. Editorial Acribia, S.A., Zaragoza, España.
140
APÉNDICE
Tabla 1. Valores de t.
Probabilidades de un valor más alto de t (Dos colas) gl 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0.05 0.02 0.01 0.001 1 1.000 1.376 1.963 3.078 6.314 12.706 31.821 63.657 636.62 2 0.816 1.061 1.386 1.886 2.920 4.303 6.965 9.925 31.598 3 0.765 0.978 1.250 1.638 2.353 3.182 4.541 5.841 12.941 4 0.741 0.941 1.190 1.533 2.132 2.776 3.747 4.604 8.610 5 0.727 0.920 1.156 1.476 2.015 2.571 3.365 4.032 6.859 6 0.718 0.906 1.134 1.440 1.943 2.447 3.143 3.707 5.959 7 0.711 0.896 1.119 1.415 1.895 2.365 2.998 3.499 5.405 8 0.706 0.889 1.108 1.397 1.860 2.306 2.896 3.355 5.041 9 0.703 0.883 1.100 1.383 1.833 2.262 2.821 3.250 4.781 10 0.700 0.879 1.093 1.372 1.812 2.228 2.764 3.169 4.587 11 0.697 0.876 1.088 1.363 1.796 2.201 2.718 3.106 4.437 12 0.695 0.873 1.083 1.356 1.782 2.179 2.681 3.055 4.318 13 0.694 0.870 1.079 1.350 1.771 2.160 2.650 3.012 4.221 14 0.692 0.868 1.076 1.345 1.761 2.145 2.624 2.977 4.140 15 0.691 0.866 1.074 1.341 1.753 2.131 2.602 2.947 4.073 16 0.690 0.865 1.071 1.337 1.746 2.120 2.583 2.921 4.015 17 0.689 0.863 1.069 1.333 1.740 2.110 2.567 2.898 3.965 18 0.688 0.862 1.067 1.330 1.734 2.101 2.552 2.878 3.922 19 0.688 0.861 1.066 1.328 1.729 2.093 2.539 2.861 3.883 20 0.687 0.860 1.064 1.325 1.725 2.086 2.528 2.845 3.850 21 0.686 0.859 1.063 1.323 1.721 2.080 2.518 2.831 3.819 22 0.686 0.858 1.061 1.321 1.717 2.074 2.508 2.819 3.792 23 0.685 0.858 1.060 1.319 1.714 2.069 2.500 2.807 3.767 24 0.685 0.857 1.059 1.318 1.711 2.064 2.492 2.797 3.745 25 0.684 0.856 1.058 1.316 1.708 2.060 2.485 2.787 3.725 26 0.684 0.856 1.058 1.315 1.706 2.056 2.479 2.779 3.707 27 0.684 0.855 1.057 1.314 1.703 2.052 2.473 2.771 3.690 28 0.683 0.855 1.056 1.313 1.701 2.048 2.467 2.763 3.674 29 0.683 0.854 1.055 1.311 1.699 2.045 2.462 2.756 3.659 30 0.683 0.854 1.055 1.310 1.697 2.042 2.457 2.750 3.646 40 0.681 0.851 1.050 1.303 1.684 2.021 2.423 2.704 3.551 60 0.679 0.848 1.046 1.296 1.671 2.000 2.390 2.660 3.460 120 0.677 0.845 1.041 1.289 1.658 1.980 2.358 2.617 3.373 ∞ 0.674 0.842 1.036 1.282 1.645 1.960 2.326 2.576 3.291 0.25 0.2 0.15 0.1 0.05 0.025 0.01 0.005 0.0005 gl
142 La impresión de este libro
fue realizada en los talleres del
Departamento de Extensión de la Dirección General de Desarrollo Académico de la UADY.
El tiraje fue de 200 ejemplares en papel bond blanco de 36 kilos y portada en cartulina couché de 139.5 kilos.
Se terminó de imprimir en septiembre de 2000
Impreso en Yucatán, México Printed in Yucatán, México