Dotación de equipamientos y servicios

  Naturally, under the impulse of the crisis, the G20 immediately went back to the 

old,  but  repeatedly  unfulfilled,  objective  of  reforming  the  International  Financial 

Institutions (IFIs). Right from the start, at the first summit of November 2008, they set as a 

short‐term objective  to  look at  the adequacy of those institutions’ resources. Maybe 

remorseful about the mistreatment applied to the IMF with its multilateral surveillance 

exercise of the previous year, the G20 stated that “The IMF should conduct vigorous and 

even‐handed surveillance reviews of all countries, as well as giving greater attention to 

their financial sectors and better integrating the reviews with the joint IMF/World Bank 

financial  assessment  programs”  ‐‐  although  this  was  qualified  as  a  medium  term 

objective.  Also  sounding remorseful,  the G20  “underscored that  the  Bretton  Woods 

Institutions must be comprehensively reformed so that they can more adequately reflect 

28 _{Paragrah 66, The G20 Seoul Summit Leaders Declaration, November 11‐12, 2010} 

changing economic weights in the world economy and be more responsive to future 

challenges.”29 

  More boldly, at the G20 London summit, the leaders admitted that they had to 

strengthen the World Bank’s and – more importantly given the circumstances of the day – 

the IMF’s relevance, effectiveness and legitimacy. The G20 leaders literally affirmed that 

they would reform those institutions’ mandates, scope and governance to reflect changes 

in the world economy and the new challenges of globalization, and – as they had said at 

Washington  ‐‐  would  give  emerging  countries  greater  voice  and  representation. 

Pertinently, and complying with their earlier commitment, they also agreed upon the 

allocation  of  significantly  larger  resources  to  the  IMF,  a  decision  that  allowed  the 

institution to help put out fires before they spread in some emerging countries that came 

under financial stress.30 

  The attention given by the G20 to the IMF at the Pittsburgh summit had two 

somewhat contradictory components. One was in the direction of strengthening the 

institution by stating that the modernization of the IMF’s governance was essential to 

improve its credibility, legitimacy, and effectiveness, and backing this statement with a 

commitment to address – as part of a quota review process to be concluded by early 2011  ‐‐ issues such as size and composition of the Executive Board, enhancement of the Board’s        

29 _{Action Plan to Implement Principles for Reform, Declaration of the Summit on} 

Financial Markets and the World Economy, Washington, D.C., November 15, 2008 . 

effectiveness, and involvement by the Fund Governors in its strategic oversight.31  _At the 

same time, the IMF’s authority to exercise its surveillance responsibility was clearly 

diminished  when  the  G20,  in  order  to  deal  with  the  correction  of  the  global 

macroeconomic imbalances, opted for a sort of peer review mechanism (titled Mutual 

Assessment Process, or MAP) in which the IMF was assigned an essentially subsidiary 

role of just giving technical assistance to the G20’s finance ministers and central bank 

governors.32 

  Some, but not all, of the committed reforms in the IMF’s representation and 

governance had been agreed by the time of the G20 Seoul meeting in November of 2010. 

A shift in quota share, mostly in favor of the largest emerging economies, and an offer to 

reflect that shift in the institution’s executive board – reforms that fell quite short of 

changing the balance of power among the members in any significant way ‐‐ was the step 

taken  and  it was  underlined  as  an  important  one  at  that  summit.33 _{Possibly  more} 

consequential was the G20’s call for the IMF to play a bigger role in the MAP34 _{and to re‐}

launch its earlier commitment to enhance the IMF’s surveillance mandate and action.35  

31 _{Paragraph 21, G20 Leaders Statement: The Pittsburgh Summit, September 24‐25, 2009.}  32 _{Paragraph 7, G20 Leaders Statement: The Pittsburgh Summit, September 24‐25, 2009.}   33 _{For a brief description of the reforms agreed in November 2010, see:} 

http://www.imf.org/external/pubs/ft/survey/so/2010/NEW110510B.htm 

34 _{Paragraph 11, The G20 Seoul Summit Leaders Declaration, November 11‐12, 2010}   35 _{Paragraph 20, The G20 Seoul Summit Leaders Declaration, November 11‐12, 2010}  

  The IMF’s  repositioning  on the G20’s  radar  was undoubtedly caused  by the 

lackluster evolution of the MAP since its launch in September 2009 and up to the meeting 

in Seoul. It should have been clear by then not only that the MAP was moving very 

slowly,  but  that  despite  early  pledges,  the  structural  correction  of  the  global 

macroeconomic imbalances was still pending and the problem had by then exploded in 

the European Monetary Union (EMU). At that point and at subsequent events throughout 

2011, the diagnosis provided by the G20 at their first summit about what caused the crisis 

in the first place should have resonated loudly: “Major underlying factors to the current 

situation were, among others, inconsistent and insufficiently coordinated macroeconomic 

policies, inadequate structural reforms, which led to unsustainable global macroeconomic 

outcomes. These developments, together, contributed to excesses and ultimately resulted 

in severe market disruption.”36 

  Although at the G20 Pittsburgh meeting of September 2009, the language to stress 

the  importance  of  the  global  imbalances was  subdued relative  to  that  used  in  the 

Washington Communiqué,  it  is clear that  the  imbalances  continued  to  be  a  central 

concern of leaders. So much so that they launched the above‐mentioned MAP with, 

among other goals, to “ensure that fiscal, monetary, trade and structural policies are 

collectively consistent with more sustainable and balanced trajectories of growth,” and 

also to collectively “undertake macro prudential and regulatory policies to help prevent        

36 _{Paragraph 4, Declaration of the Summit on Financial Markets and the World Economy,} 

credit and asset price cycles from becoming forces of destabilization.”37 _{This statement of} 

purpose was impeccable; however, the G20, rather than empowering the IMF to perform 

its multilateral surveillance duty, adopted “a cooperative process of mutual assessment” 

where members themselves would agree on shared policy objectives, set medium‐term 

policy frameworks, assess the collective implications of national policies and identify 

risks to financial stability.  How this sort of peer review mechanism would in fact work 

was left to be agreed later by the G20 ministers.  

  Ministers did provide, not long after  the  Pittsburgh meeting,  a  timetable for 

developing the mutual assessment process.38 _{According to that timetable, each country} 

would provide its own policy framework and projections by end of January 2010. With 

this input, the G20  ‐‐ supported by the IMF and the World Bank  ‐‐ would conduct the 

initial phase of the MAP, checking the consistency of national policies with the collective 

objectives, and develop accordingly a basket of policy options for leaders to consider at 

the June 2010 Toronto Summit. Ultimately the objective, supposedly after refining the 

MAP,  was  to present  leaders  with  more  specific  policy  recommendations  for  their 

decision at their Seoul, Korea Summit of November 2010.