Educational Game Architecture (EGA)

column. But this was exceptional as exceptional as the  somewhat similar formation of Cumberland's mass of British  and Hanoverian infantry at Fontenoy, which, though often  described as a column, had originally consisted of three 

successive lines of deployed battalions, which were ultimately  constricted into a mass by lateral pressure. Some of Mar‐ 

shal Broglie's and Ferdinand of Brunswick's fights during  the Seven Years' War were also fought in a looser order of  battle than was normal. 

Normally the tactics of the eighteenth century were  directed to the smashing up of one of the enemy's wings, 

either by outflanking it, or by assailing it with very superior  forces, while the rest of the enemy's army was " contained " 

by equal or inferior numbers, according as the assailant  had more or less troops than his enemy. The decisive blow  was very frequently delivered by a superior force of cavalry  concentrated upon the striking wing, which commenced 

the action by breaking down the inferior hostile cavalry,  and then turned in upon the flank of the infantry of the  Ming which it had assailed. Such a type of battle may  sometimes be found much later, even in the Peninsular War,  where Ocana was a perfect example of it. 

Speaking roughly, however, the period of set battles v  fought by enemies advancing against each other in more 

or less parallel lines ended with the outbreak of the war of  the French Revolution. V There had been a fierce controversy  in France from 1775 to 1791 between the advocates of the  linear, or Frederician, battle‐order headed by General  Guibert, and the officers who wished to introduce a deeper  formation, which they claimed to have learnt from the  instructions of Marshal Saxe of whom the chief was General  Menil‐Durand. The former school had triumphed just before  the war began, and the Btglement d'Infanterie of 1791  accepted aU their views. It was on this drill‐book that the  French infantry stood to fight in the following year, when  the war on the Rhine and in Belgium began.* 

* For an analysis of the controversy, see Dumolin's preface to hia 

64 WELLINGTON'S INFANTKY TACTICS 

But the attempt of the first generals of Revolutionary  France to fight on the old linear system was a failure. 

The troops of the Republic had been demoralized by the  removal or desertion of the greater proportion of their  commissioned officers, and their cadres had been hastily  filled with half ‐trained recruits. At the same time hundreds  of new units, the battalions of volunteers, had been formed  on no old cadre at all, but, with officers and men alike little  better than untrained civilians, took the field along with  the reorganized remains of the old royal army. It is hardly  necessary to remark, that these raw armies suffered a series  of disgraceful defeats at the hands of the Austrian and  other allied troops in 1792‐93. They were beaten both in  tactics, in manoeuvring, and in fire‐discipline by the well‐ 

drilled veteran battalions to which they were opposed. 

The French Republic, when it came under the control 

of the Jacobins, tried to set matters right by accusing its  generals of treason, and arrested and guillotined a consider‐ 

able proportion of the unfortunate commanders ‐in‐chief to  whom its armies had been entrusted. But neither this  heroic device, nor the sending to the armies of the well  known " representatives en mission " from the National  Assembly, who were to stimulate the energy of the generals,  had satisfactory results. As the representatives were 

generally as ignorant of military affairs as they were self‐ 

important and autocratic, they did no more than confuse  and harass the unhappy generals on whom they were 

inflicted. 

One thing, however, the Jacobin government did accom‐ 

plish : it pushed into the field reinforcements in such  myriads that the armies of the allies were hopelessly out‐ 

numbered on every frontier. *‐The first successes of the  Republican armies in the North were won by brute force,  by heaping double and triple numbers upon the enemy .*c  And the new tactics of the Revolutionary leaders were 

Precis des Guerres de la Revolution, and compare Colin's Education  Militaire de Napoleon. 

TACTICS OP THE FRENCH BEVOLUTION 65 

evolved from a consciousness of superiority in this respect,  a determination to swamp troops that manoeuvred better 

than their own, by hurling preponderant masses upon them,  regardless of the losses that must necessarily be suffered. 

For they had inexhaustible reserves behind them, from the  newly‐decreed levies en masse, while the bases of the allies  were far off, and their trained men, when destroyed, could  only be replaced slowly and with difficulty. 

When the generals of the Revolution threw away the old  linear tactics learned in the school of Frederic the Great,  as inapplicable to troops that could not manoeuvre with  the same speed and accuracy as their enemies, the impro‐ 

vised system that succeeded was a brutal and wasteful  one, but had the merit of allowing them to utilize their  superiority of numbers. It is possible that those of them  who reasoned at all upon the topic and reasoning was not  easy in that strenuous time, when a commander's head sat  lightly on his shoulders saw that they were in a manner  utilizing the idea that had been tried in a tentative way 

by Maurice de Saxe, and by one or two other generals of  the old wars the idea that for collision in long line on a  parallel front, partial attacks in heavy masses on designated  points might be substituted. But it is probable that there  was more of improvisation than of deliberate tactical theory  in the manoeuvres of even the best of them. 

The usual method was to throw at the hostile front a  very thick skirmishing line, which sheathed and concealed  mass of heavy columns, concentrated upon one or two 

critical points of the field. The idea was that the front line  jf tirailleurs would so engage the enemy, and keep him 

3upied all along his front, that at the crucial section of 

combat the supporting columns would get up to striking  listance with practically no loss, and could be hurled, 

while still intact, upon those points of the hostile array which  it was intended to pierce ; they would go through by their  mere impetus and weight, since they were only exposed to  fire for a few minutes, and could endure the loss suffered  F 

66 WELLINGTON'S INFANTRY TACTICS 

in that time without losing their elan or their pace. The  essential part of the system was the enormously thick and  powerful skirmishing line : whole battalions were dispersed  in chains of tirailleurs, who frankly abandoned any attempt  at ordered movement, took refuge behind cover of all 

sorts, and were so numerous that they could always drive  in the weak skirmishing line of the enemy, and get closely  engaged with his whole front. The orderly battalion‐ 

volleys of the Austrian, or other allied troops opposed to  them, did comparatively little harm to these swarms, who  were taking cover as much as possible, and presented no  closed body or solid mark for the musketry fire poured  upon them. It looks as if the proper antidote against  such a swarm‐attack would have been local and partial  cavalry charges, by squadrons judiciously inserted in the  hostile line, for nothing could have been more vulnerable  to a sudden cavalry onslaught than a disorderly chain of  light troops. On many occasions in the campaigns of 

1792‐93 the French infantry had shown itself very helpless  against horsemen who pushed their charge home, not only  in cases where it was caught unprepared, but even when 

it had succeeded in forming square with more or less prompti‐ 

tude.* But this particular remedy against the swarm‐ 

attack does not seem to have been duly employed, and  indeed many parts of Flanders are so cut up by small  enclosures, that the use of cavalry as a universal panacea  might often have proved impossible. 

The masses which supported the thick lines of tirailleurs  were formed either in columns of companies or columns of 

" divisions," i.e. double companies. f In the former case  the eight companies, each three deep, were drawn up behind  each other. In the latter the front was formed by a 

" division," and the depth was only twelve men. In either 

* See especially the record of the great English and Austrian  charges against French infantry at Villers‐en‐Cauchies, Beaumont,  and Willems (Fortescue's British Army, Iv. 240‐56). 

f The French battalion then comprising nine companies, of  which one, the Voltigeur company, would not be in the column. 

TACTICS OF THE FRENCH COLUMN 67 

case none but the two front ranks could use their firearms  properly, and the rest were useless save for the impetus  that they gave the rolling mass. But such a column, Avhen  properly sheathed by the skirmishing line till the last  moment, generally came with a very effective rush against  the allied line opposed to it, which would have been already  engaged with the tirailleurs for some time, and had pro‐ 

bably been much depleted by their fire. It is equally  clear that, without its protective sheath of skirmishers,  such a heavy column would have been a very clumsy 

instrument of war, since it combined the minimum of  shooting power with the maximum of vulnerability. But  when so shielded, the columns which attacked in masses at  a decisive spot, leaving the rest of the hostile line " con‐ 

tained " by an adequate force, had a fair chance of pene‐ 

trating, though the process of penetration might during the  last two or three minutes be very costly to the troops  forming the head of the column. 

The best early summary of this change in French tactics  which I know occurs in an anonymous English pamphlet  published in 1802, which puts the matter in a nutshell. 

' The French army was composed of troops of the line  without order, and of raw and undisciplined volunteers. 

They experienced defeats in the beginning, but in the  meantime war was forming both officers and soldiers. In an  open country they took to forming their armies in columns 

instead of lines, which they could not preserve without  difficulty. They reduced battles to attacks on certain  points, where brigade succeeded brigade, and fresh troops  supplied the places of those who were driven back, till they  were enabled to force the post, and make the enemy give  way. They were fully aware that they could not give 

battle in regular order, and sought to reduce engagements  to important affairs of posts : this plan has succeeded. 

They look upon losses as nothing, provided they attain 

their end ; they set little store by their men, because they  have the certainty of being able to replace them, and the 

68 WELLINGTON'S INFANTRY TACTICS 

customary superiority of their numbers affords them an  advantage which can only be counterbalanced by great  skill, conduct, and activity." * 

After 1794, when the Republican armies had won their 

first series of great successes, and had driven their enemies  behind their own frontiers, there is a distinct change in  the tactical conceptions of the French. The troops had im‐ 

proved immensely in morale and self‐confidence : a neAv race  of generals had appeared, who were neither obsessed by 

reminiscences of the system of Frederic the Great, like some  of their predecessors, nor spurred to blind violence and the  brutal expenditure of vast numbers of men like certain others. 

The new generals modified the gross and unscientific methods  of the Jacobin armies of 1793‐94, which had won victory  indeed, but only by the force of numbers and with reckless  loss of life. There remained as a permanent lesson, how‐ 

ever, from the earlier campaigns two principles the  avoidance of dispersion and extension, by which armies 

" cover everything and protect nothing," and the necessity  of striking at crucial points rather than delivering " linear " 

battles, fought out at equal intensity along the whole front. 

In general French tactics became very supple, the units  manoeuvring with a freedom which had been unknown to  earlier generations. The system of parting an army into  divisions, now introduced as a regular organization,! gave  to the whole army a power of independent movement 

unknown in the days when a line of battle was considered  a rigid thing, formed of brigades ranged elbow to elbow,  none of which ought to move without the direct orders of  the general‐in‐chief . A front might be composed of separate  divisions coming on the field by different roads, and each  adopting its own formation, the only necessity being that 

* From an essay entitled Character of the Armies of the various  European Powers, in a collection called Essays on the Theory and  Practice of the Art of War. 3 vols. London : Philips & Co. 

t Though Marshal Broglie had used something like an approach 

ta permanent divisions in the Seven Years' War : see Colin's Trans‐ 

formations de la Guerre, p. 97. 

DISADVANTAGES OF THE COLUMN 69 

there should be no great gaps left between them. As a  matter of fact this last necessary precaution was by no  means always observed, and there are cases in the middle,  and even the later, years of the Revolutionary War, in which  French generals brought their armies upon the field in such  disconnected bodies, and with such want of co‐operation  and good timing, that they were deservedly defeated in  detail.* Bonaparte himself is liable to this charge for his  order of attack at Marengo, where he committed himself  to a general action before the column of Desaix was near  enough to the field, and as nearly as possible suffered a  crushing reverse for the want of a mass of troops whose  action was absolutely necessary to him. Hoche, Jourdan,  and Moreau (the last especially), all committed similar  mistakes from time to time. But these errors were at least  better than an adhesion to the stereotyped tactics of the  older generation, where formal set orders of battle had  been thought absolutely necessary. 

As a rule we find the French operating in the later years  of the Republic with methods very different from those of  1793, with skill and swiftness, no longer with the mere brute  force of numerical superiority, winning by brilliant 

manoeuvring rather than by mere bludgeon work. Yet,  oddly enough, there was no formal revision of official  tactics ; the Reglement d'Infanterie which had been drawn  up in 1791, whose base was the old three‐deep line of  Frederic the Great, had never been disowned, even when  it was for the most part disregarded, in the period when  swarm‐attacks of tirailleurs, supported by monstrous heavy  columns, had become, perforce, the practical method of the  French armies. When that unsatisfactory time passed by,  the same old drill‐book continued to be used, and was no  longer so remote from actual practice as it had been. For 

* Colin quotes as bad examples of French armies coming on the  field dispersedly, without the proper timing and co‐operation,  Wattignies, Noresheim (1796), and all Moreau's operations beyond 

the Rhino in that year from Rastadt to Ettlingen (Transformations  de la Guerre, p. 99). 

70 WELLINGTON'S INFANTRY TACTICS 

the use of the deployed battalion began to come up again,  as the handiness of the troops increased, and their self‐ 

reliance was restored. Only the early Revolutionary War  had left two marks upon French tactics for hard and 

heavy work, such as the forcing of passes, or bridges, or 

defiles, or the breaking of a crucial point in the enemy's line,  the deep column remained habitually employed : while the 

old idea of the orderly continuous line of battle was gone  for ever, or almost gone, for (oddly enough) in Napoleon's  last and least lucky fight, Waterloo, the order of the  imperial host was more like the trim and symmetrical array  of a Frederician army than any French line of battle that  had been seen for many a year. Certainly it would have  pleased the eye of the Prussian king much better than the  apparently irregular, though carefully thought out, plans  of battle on which Jena or Wagram, Borodino or Bautzen  were won. 

It would be doing injustice to Napoleon to represent  him as a general whose main tactical method rested solely  on the employment of massive columns for the critical  operation on each battlefield. He was quite aware that  infantry ought to operate by its fire, and that every man  in the rear ranks is a musket wasted. If the Emperor had  any favourite formation it was the ordre mixte, recommended  by Guibert far back before his own day, in which a certain  combination of the advantages of line and column was  obtained, by drawing up the brigade or regiment with 

alternate battalions in line three‐deep and in column. This  formation gave a fair amount of frontal fire from the  alternate deployed battalions, while the columns dispersed  among them gave solidity, and immunity from a flank 

attack by cavalry, which might otherwise roll up the line. 

If, for example, a regiment of three battalions of 900 men  each were drawn up in the ordre mixte, with one deployed  battalion flanked by two battalions in column, it had 

about 730 men in the firing line, while if arranged in three  columns, it would only have had about 200 able to use their 

THE "ORDRE MIXTE" 71 

muskets freely. Still, at the best, this formation was  heavy, since all the serried back‐ranks of the flanking  battalions had no power to join in the fusillade. For  simple fire‐effect it was as inferior to the line as it was  superior to the mere column. 

Napoleon, however, was certainly fond of it. .From  the crossing of the Tagliamento (1797), when he is first  recorded to have used it, he made very frequent employ‐ 

ment of it. In a dispatch to Soult, sent him just before  Austerlitz, he directed him to use it " autant que faire  se pourra." It is curious, however, to note that the  marshal, less than a week after, having to strike the 

decisive blow in that battle, did not, after all, use the ordre  mixte, but fought in lines of battalions in " columns of 

divisions," as he particularly mentions in his report to  the Emperor.* 

But the ordre mixte was certainly employed again and 

again, not only in those parts of the battle where Napoleon  was simply " containing " his enemy, and where he was  merely keeping up the fight and pinning the adversary to  his position, but also on the crucial points, where he was  endeavouring to deal his main blow. We have notes to 

the effect that Lannes' Corps at Jena, Augereau's at Eylau, 

the effect that Lannes' Corps at Jena, Augereau's at Eylau,