A principios de los años 90 irrumpió en el Uruguay la tecnología de la siembra directa (SD). Esta tecnología es hoy la predominante en todo el país, (más del 80% del área de cultivos). Con esta tecnología, si se cumple con A) MANTENER EL SUELO CUBIERTO y B) DEVOLVER AL MIS- MO SUFICIENTE BIOMASA, las pasturas dejarían de tener justificación de existencia en los sistemas desde el punto de vista de la sostenibilidad del recurso suelo . Pero si el sistema no cumple con A y B, el suelo puede erosionarse y degradarse aún con SD (ejs.: Soja y Girasol; posible uso de todos los residuos para biocombustibles u otros destinos energéticos). Las figuras 10 y 11 ilustran este contraste. La primera es una situación en la que el cultivo precedente ha dejado al suelo desnudo y sin aporte de bio- masa, mientras que la 11 muestra una situación que cumple con A y B .
Figura 11.-Siembra directa (SD) de cultivo de verano sobre rastrojo de trigo para ensilado en una rotación forrajera
Las consecuencias de este contraste pueden verse en los resultados de la figura 12. El tratamiento CC, SD en la Estación Experimental Mario A. Cassinoni (EEMAC) corresponde a un caso en que se cumple con A y B, por tratarse de una rotación de cultivos para grano . En cambio, el mismo tratamiento en INIA-33 (Instituto Nacional de Investigaciones Agrope- cuarias en Treinta y Tres) corresponde a una rotación de cultivos forra- jeros (verdeos de inviernos pastoreados y cultivos de verano enfardados o ensilados), que no cumple con A y B. En el primer caso se conserva la materia orgánica del suelo mientras en el segundo hay una disminución significativa.
Pero los dos casos de las RCP con SD en ambos sitios experimentales, muestran o mantenimiento de la materia orgánica (EEMAC) o ganancia significativa (INIA-33) en relación con el inicio del experimento. Esto es- tá altamente determinado por las muy bajas tasas de erosión promedio anual medida en parcelas de escurrimiento de las RCP, en ambos sitios, que alcanzan los valores que se determinaron bajo campo natural (Fig. 13). Esto es una performance de conservación de suelos difícilmente su- perable por otros sistemas de producción y tecnologías . Igualmente, debe destacarse en ambos sitios el también bajo valor de la tasa de erosión de CC con SD (Fig. 13).
Figura 12.- Contenido de carbono orgánico del suelo al inicio de los experimentos y luego de un ciclo de rotación (6 años) en ensayos de larga duración en la EEMAC y en INIA- 33.(García Préchac et al., 2004)
Figura 13.- Erosión promedio anual en parcelas de escurrimiento bajo lluvia natural sobre un ciclo completo de rotación de 6 años. (EELE: 1984-1990 Sawchick y Quintana citado por García Préchac, 1992. y ;UEPAP: 1994-1999, Terra y García Préchac, 2001) Los resultados experimentales de largo plazo con laboreo, mostra- ron que el resultado económico (Margen Bruto) de largo plazo fue me- jor y su variación interanual menor, en las RCP que en CC (“Rotacio- nes Viejas”1963-1989, Fernández, 1992). ¿Cómo comparan CC y RCP en Siembra Directa al inicio del siglo XXI? . Un trabajo publicado en 2004 (Fernández y La Manna, 2004), encontró márgenes brutos similares en los sistemas CC comparados con una RCP, o algo más altos si el cultivo pre-
dominante era soja . Sin embargo, la variación interanual de dicho margen mostró seguir siendo menor en la RCP (Fig. 14).
Figura 14.- Margen Bruto y Coeficiente de Variación de 3 secuencias de cultivo continuo y una Rotación con Pasturas 3-3años con Siembra Directa. (Fernández y Andregnette, 2004.)
Luego de realizado ese trabajo los precios de las commodities han se- guido aumentando, por lo que habría que actualizar este tipo de trabajos . Pero lo que hoy es claro es que los resultados experimentales de largo plazo muestran que la productividad de los cultivos realizados en CC con SD no son inferiores a los siguientes a las pasturas en las RCP con SD (Oswaldo Ernst, EEMAC-FA-UdelaR, comunicación personal; Figs. 15, 16 y 17).
Figura 15.- Rendimiento relativo de cultivos de invierno para agricultura en rotación con pasturas (RCP-SD-LC) y agricultura contínua CC SD-LC.
Figura 16.- Rendimiento relativo para cultivo de verano para agricultura en rotación con pasturas (RCP-SD-LC) y agricultura contínua CC SD-LC.
Figura 17.- Variación de rendimiento de trigo sembrado sin laboreo en distintos sistemas de producción. CORTA y LARGA se refieren al tiempo de duración sobre praderas; NO se refiere a cultivos en CC.
Asumiendo que las pasturas ocupan aproximadamente la mitad del tiempo y del espacio de rotación, la utilización de agroquímicos y com- bustibles fósiles por unidad de superficie es al menos 50% inferior en las RCP que en CC, cuestión de indudable valor en un mundo preocupado por la mitigación de los impactos ambientales (Fig. 18). Entre los agroquí- micos, el principal es el Glifosato . Su uso continuado en CC y en especial cuando los cultivos son predominantemente SojaRR (Round Up Ready), es acortar el camino hacia la aparición de malezas adaptadas o resistentes a dicho principio activo . Por otra parte, hay evidencia internacional y na- cional sobre el beneficio del uso de SD vs. laboreo en términos de calidad de agua y biodiversidad en el suelo . La evidencia nacional sobre biodiver- sidad de mesofauna del suelo en RCP con SD indican que no difiere del campo natural (Zerbino, 2005). La evidencia nacional acerca de la mejora de biodiversidad y de animales benéficos con SD, también ha sido confir- mada en los ensayos de la EEMAC (Fig. 19).
Figura 18.- Uso de insumos en cuatro sistemas de producción ensayados durante 12 años: 1993-2005, EEMAC-FA-UDELAR. ( Siri-Prieto et al., 2005.)
Figura 19.- Peso de lombrices y número de carábidos en muestras de suelo de cultivos bajo laboreo convencional (LC) y siembra directa (SD 1, 2, y 3 cultivos sucesivos). /Gentileza E. Castiglioni, FA-UdelaR.)