El paper dels mitjans durant la Transició

Section 4.1.1 contains contextual information on the 2005 amendment to the 

Constitution of Ireland on citizenship, the 2005 Irish Born Child Scheme, and the 

2007 and 2009 renewals of that scheme. 

4.5.1  

Developments within the National Perspective  

A total of 4,539 applications for naturalisation were approved during 2010, with 

some 1,101 applications refused. A total of 20,723 applications were processed 

during 2010, with 15,083 applications deemed to be invalid or ineligible.  Overall, 

some 25,796 applications for naturalisation were received during 2010 with 6,394 

certificates issued.134 

In November 2010 it was stated that almost half of the 26,100 persons who 

applied for Irish citizenship in the 12 months up to 30 June 2010 had their forms 

returned  due  to incorrect completion.  It was also  noted that the average 

processing times for applications for citizenship was 26 months.135 

4.5.1.1  

Policy Recommendations 

During 2010, much parliamentary debate continued to take place around the 

granting of citizenship and naturalisation. NGOs such as the Immigrant Council of 

Ireland (ICI)  continued to campaign  and advocate for  changes  in  the area 

including to call for the review of absolute discretion conferred on the Minister 

for Justice and Law Reform to decide upon citizenship applications and of current 

administrative  procedures  governing  the  processing  of  naturalisation 

applications. In addition, the ICI called for all legally‐resident migrants (and their 

families) to enjoy fair procedures when applying for long‐term residence or 

citizenship.136 

Following similar debates in previous years, in 2010 much media focus on the 

refusal of applications for citizenship and naturalisation took place. Organisations 

such as the ICI stated instances of persons refused citizenship for reasons such as 

having penalty points on a driving licence or claiming disability benefit,137 and 

that the State policy on citizenship needed a ‘rethink’. Calls for the adoption of 

‘clear criteria’ regarding the granting of citizenship status were also made. 

4.5.1.2  

Case Law Regarding Naturalisation 

Abuissa v. Minister for Justice, Equality and Law Reform, [2010] IEHC 366, High 

Court, 1 July 2010. 

The Applicant was a Palestinian national born in Libya who has been granted 

refugee status. He applied to the Minister for naturalisation as an Irish citizen. His  134

  Department of Justice and Law Reform (2011). Annual Report 2010. Available at www.justice.ie.   135

  The Irish Times (15 November 2010). ‘12,900 citizenship forms ruled invalid’. Available at www.irishtimes.com.   136

  Immigrant  Council  of  Ireland  (2010).  ‘Long‐Term  Residence  and  Citizenship’.  Briefing  Paper.  Available  at 

www.immigrantcouncil.ie.  

137  

application was refused and no reason for the refusal was furnished to him. He 

sought judicial review of the decision of the Minister refusing him a certificate of 

naturalisation on the basis that the Minister’s failure to give reasons for his 

refusal was unlawful, in that it made it impossible to determine whether the 

Minister had accorded with his obligation to act fairly and in accordance with 

natural or Constitutional justice.  

The Court found that the Irish Naturalisation and Citizenship Act, 1956 gave the 

Minister absolute discretion, and if the legislature had intended that the Minister 

should provide reasons, it is highly unlikely that the words ‘absolute discretion’ 

would have been used. However, the Court recognised that the Minister’s 

absolute discretion is fettered by the obligation to act fairly and in accordance 

with the principles of natural justice. 

The Court found that there was an important distinction between reviewing the 

refusal by the Minister because an applicant was not in compliance with the 

statutory conditions for naturalisation, where a refusal by the Minister does not 

depend on his discretion, and the quite different proposition of reviewing a 

decision taken by the Minister in his absolute discretion, which operates only 

when statutory pre‐conditions are met. In the view of the Court, the first is 

subject to judicial review while the latter decision where no reasons are provided 

is only reviewable when it can be demonstrated that the Minister acted unfairly, 

capriciously or mala fides. 

The Court rejected the Applicant’s primary contention that the Minister must 

provide reasons for his decisions to an otherwise qualified applicant, finding that, 

as a general proposition, the courts do not review policy decisions in relation to 

the issue of Irish passport to applicants of any particular nationality or political 

adherence because such decisions are a feature of government policy over which 

the Court has a limited review function. The Court further held that Article 34 of 

the Geneva Convention 1951 had not been incorporated into Irish law and could 

not be relied upon by the Applicant and that, in any event, Article 34 did not 

mandate Contracting States to naturalise refugees, only to facilitate assimilation 

and naturalisation as far as possible. The Court finally found that Section 18 of the 

Freedom of Information Act, 1997 could not be taken as amending in a far 

reaching way the Irish Nationality and Citizenship Acts, 1956 to 2004 and could 

not require the Minister to give reasons for a refusal of naturalisation. 

4.5.2  

Developments from the EU Perspective  

In Case C‐135/08 Rottmann of 2 March 2010, the Grand Chamber of the Court of 

Justice held that it is not contrary to EU law for a Member State to withdraw from 

a citizen  of the European Union the nationality of that State acquired by 

naturalisation when that nationality was obtained by deception, on condition 

Illegal Immigration and Return | 47

Chapter 5 

Illegal Immigration and Return