Identificación de las oportunidades de conservación para el paisaje rural
2. Elemento del paisaje caracterizado
biológicamente 3. Valor de
conservación socioeconómico4. Valor 5. Oportunidad de conservación
BM BS Cu Ca PC Po F1 - - - Ca11 PC11 - ALTO ALTO 1o F2 - BS42 - - - - ALTO MEDIO 2o F3 - BS83 Cu43 - Cu83 - - Po43 ALTO MEDIO 2o F4 - BS44 - - - - ALTO MEDIO 2o F5 - - Cu75 Ca35 - Po75 ALTO MEDIO 2o F6 - BS16 - - - - MEDIO ALTO 3o F7 - BS27 - - - - MEDIO MEDIO 4o F8 - BS78 - - - Po78 MEDIO MEDIO 4o F9 BM59 - - Ca19 - - MEDIO BAJO - F10 - - - - - Po510 BAJO MEDIO -
4to. A continuación, se procede a registrar en la columna 4, llamada “Valor socioeconómico”, el resulta-
do final obtenido en la identificación de viabilidad socioeconómica de fincas rurales para acciones de conservación donde las fincas son valoradas como alto, medio y bajo de acuerdo con las variables socioeconómicas.
5to. Finalmente, y recordando el concepto fundamental en esta fase que es “los elementos del paisaje
con oportunidades de conservación son aquellos priorizados por su alto valor para la conservación de biodiversidad, y que están en fincas con viabilidad socioeconómica para el establecimiento de HMP”, entonces, en la columna 5 de la tabla “oportunidad de conservación” a cada una de las fincas con valores altos o medios del valor de conservación o socioeconómico, se les asignará una valo-
ración que irá entre primer y cuarto grado (1o a 4o) donde el 1º grado corresponde a las fincas y los
elementos del paisaje más importantes y prioritarias para consolidar acciones de conservación. En
este sentido, las mayores oportunidadesde conservación o de primer grado en un paisaje rural están
constituidas por elementos y fincas con altos valores biológicos (de conservación) y socioeconó- micos. Luego, encontramos los elementos con valor biológico alto y cuya finca presente un valor
socioeconómico medio, estas fincas serán las oportunidades de segundo grado; las oportunidades de conservación de tercer grado son los elementos con un valor de conservación medio en fincas con un valor socioeconómico alto y, finalmente, los elementos del paisaje con valores de conservación Medios en fincas con valores socioeconómicos medios, corresponden a las oportunidades de conser- vación de cuarto grado (Tabla 3.4, columna 5).
Es importante resaltar que esta ponderación le da más peso a los elementos del paisaje con mayor valor de conservación; por lo tanto, en la interacción de las dos variables para el esquema de planeación de los paisajes rurales es más prioritaria una finca que presente un alto-medio (biológico y socioeconó- mico, respectivamente) a una finca con un medio.alto. Este razonamiento es consecuente con el hecho de que esta propuesta de planeación busca como principal objetivo la conservación de la biodiversidad en los paisajes fragmentados; por lo tanto se buscará priorizar siempre el buen estado ecológico de los hábi- tats en el paisaje y resaltar esta información con miras a la definición de las acciones de conservación.
En el ejemplo de la Tabla 3.4, el paisaje presenta una sola oportunidad de conservación de primer
grado que corresponde a la finca F1; presenta cuatro oportunidades de conservación de segundo grado en
las fincas F2 hasta la F5, una oportunidad de conservación de tercer grado en la finca F6 y dos oportunida-
des de conservación de cuarto grado en las fincas F7 y F8. De acuerdo con este procedimiento, las fincas
F9 y F10 no quedaron valoradas como oportunidades de conservación en este paisaje rural hipotético. En
el caso de que se presenten fincas con un alto valor de conservación y un bajo valor socioeconómico, se descartan en este primer momento de priorización. Este resultado deberá motivar el desarrollo de estra- tegias sociales como la sensibilización y la formación ambiental orientadas a incrementar la viabilidad de esas fincas. Pero el llamado de esta metodología es a enfocarse en los sitios con mayor viabilidad so- cioeconómica, de manera que la planeación de la conservación pueda avanzar ágilmente y no se represe en una gestión para convencer y persuadir a propietarios que según la caracterización socioeconómica no evidencian viabilidad para este tipo de procesos. Con las fincas con alta viabilidad socioeconómica se garantiza, además, sostenibilidad de las mismas y del proceso.
En conclusión, este resultado final obtenido en este paso metodológico (Tabla 3.4, columna 5), deberá ser reflejado gráficamente en el mapa de coberturas y predios del paisaje rural, de manera que espacialmente se identifiquen donde están las oportunidades de conservación y su nivel de prioridad. Éste es el producto final de la fase I de identificación de oportunidades de conservación y es el insumo
fundamental para iniciar el diseño de las acciones de conservación in situ, es decir, el diseño de las herra-
mientas de manejo del paisaje (HMP) a escala de predio, elemento y paisaje.
Comentarios finales de la Fase I
La identificación de oportunidades de conservación de biodiversidad en un paisaje rural bajo esta metodología es un aporte para una planeación sustentada técnicamente que busca una eficiencia en
costos, con elementos sólidos para el seguimiento y monitoreo ya que sabemos cuáles son las especies que generaron el valor de conservación y con un potencial de sostenibilidad a mediano y largo plazo al trabajarse en fincas con viabilidad social.
El diseño de las HMP desde una perspectiva de paisaje con fincas identificadas con oportunidades de conservación (es decir priorizadas) permite a los tomadores de decisiones actuar eficientemente sobre los elementos del paisaje claves que aportarán a una conservación más efectiva de los valores biológicos del paisaje rural. Además, en el proceso se facilitará la negociación para la implementación de las accio- nes o HMP al incorporar la viabilidad social en este diseño. Con esto los proyectos avanzan más ágilmente mostrando resultados concretos y tangibles que se convierten en pilotos y motivadores del resto de habi- tantes del paisaje rural.
Las oportunidades de conservación de biodiversidad pueden abarcar diferentes escalas tanto es- paciales como temporales: escala local (finca/elemento), mesoescala (de paisaje) y escala regional. Es claro que este proceso de planeación se concentra en la construcción metodológica de una priorización en la escala local y ésta es un insumo para el diseño de la planeación de la conservación en la mesoescala o escala de paisaje.
Literatura citada
Agosti D., Alonso L. E. 2000. The ALL Protocolo: A standard protocolo for the collection of ground-dwelling ants. pp. 204 -206. En: Ants standard methods for measuring and monitoring biodiversity. Smithsonian Institution Press. Washington D.C., United States of America.
Anderson J. M., Swift M. J. 1983. Decomposition in tropical forest. pp. 125 - 145. En: Tropical rain forest: Ecology and management. Sutton S. L., Whitmore T. C. y Chadwick A. C. (ed). Cambridge University Press. 250 p. Bestelmeyer B. T., Agosti D., Alonso L. E., Brandao C. R. F., Brown W. L., Delabie J. H. C. y Silvestre R. 2000. Field
techniques for the study of ground-dwelling ant: An overview, description and evaluation. pp. 122-144. En: Ants standard methods for measuring and monitoring biodiversity. Smithsonian Institution Press. Washington D. C., Unites States of America. 280 p.
Bonn, A., A. Rodríguez, y K. J. Gaston. 2002. Threatened and endemic species: are they good indicators of patterns of biodiversity on a national scale? Ecology Letters 5:733–741.
Brooks, C. P. 2003. A scalar analysis of landscape connectivity. Oikos 102(2):433-439.
Brown W. L. Jr. 1973. A comparison of the Hylean and Congo-West African fain forest ant faunas. En: Meggers B. J., Ayensu E. S. y Duckworth W. D. 1973. Tropical forest ecosystem in Africa and South America: A compara- tive review. Smithsonian Institution Press. Washington, D.C., United States of America.
Caycedo P. 2000. Estudio comparativo del canto entre poblaciones del cucarachero de pantano Cistothorus apo- linari presentes en el humedal de La Conejera, humedal de Tibanica (Sabana de Bogotá) y laguna de Chisacá (páramo de Sumapaz). Trabajo de grado para optar el título de bióloga. Facultad de Ciencias, Departamento de Biología, Universidad Nacional de Colombia. Bogotá, Colombia. 100 p.
Chariff R. A., Mitchell S. y Clark C. W. 1995. Canary 1.2 user´s manual. Cornell Laboratory of Ornithology. Ithaca, NY, United States of America. 229 p.
Colin J., Burges N. y Nill D. 1992. Bird census techniques. Academic Press. London, U.K. 257 p.
Crist T.O., Veech J.A., Gering J.C. & Summerville K.S., 2003, Partitioning species diversity across landscapes and regions: a hierarchical analysis of θ, θ, and θ diversity, The American Naturalist 162(6):734-743. Dourojeanni A., A. Jouravlev y G. Chávez. 2002 Gestión de aguas a nivel de cuencas: teoría y práctica. Serie recursos
naturales e infraestructura No. 47. CEPAL. Santiago de Chile.
Dunning J, Danielson B, Pulliam H.R, 1992. Ecological processes that affect population in complex landscapes, Oikos 65(1):169-175.
Fahrig, L. 2003. Effects of habitat fragmentation on biodiversity. Annual Review Of Ecology, Evolution and Syste- matics 34:487-515.
Farina A. 1998. Principles and methods in landscape ecology. Edit. Chapman & Hall. Londres, Gran Bretaña. 235 p. Forman, R. T. T., y M. Godron. 1986. Landscape Ecology, John Wiley & Sons, USA.
Forman, R.T. 1995. Land mosaics: the ecology of landscapes and regions. Cambridge University Press, Cambridge, UK.
Gaston K. J. y Blackburn T. M. 1995. Mapping biodiversity using surrogates for species richness: macro-scales and New World birds. Proceedings of the Royal Society of London B 262, 335-341.
Gentry, A. H. 1992. Tropical forest biodiversity: distributional patterns and their conservational significance. Oikos 63:19-28.
Hammond, P. M. 1994. Practical approaches to the estimation of the extent of biodiversity in species groups. Phi- losophical Transactions of the Royal Society of London B 345, 119-136.
Heckenlively D. 1970. Song in a population of the Black Throated Sparrows. Condor, 72: 24 - 36.
Heinsdijk, D. 1957. Brazil - Forest inventory in the Amazon valley /region between río Tapajos and río Xingu/ - Re- port to the government. FAO report No. 601 vol 1 of 7 - 142 p.
Hilty S. L., Brown W. L. 2001. Guía de aves de Colombia. Princeton University Press. New Jersey, United States of America. 836 p.
Kroodsma D., Verner J. 1978. Complex singing behavior among Cistothorus wrens. Auk, 95: 703 - 716.
Küchler A.W., Zonneveld I.S. 1988. Vegetation mapping. Kluwer Academic Publishers. Amsterdam, Holanda. 635 p. Lamprecht, H. 1954. Estudios silviculturales en los bosques del Valle de la Mucuy cerca de Merida. Universidad de
Los Andes, Facultad de Ingenieria Forestal, Merida, Venezuela. 127 p.
Longino J. T., Coddington J. y Colwell R. K. 2002. The ant fauna of tropical rain forest: Estimating species richness three different ways. Ecology, 83 (3): 689 - 702.
Longino J.T., & Colwell R.K, 1997, Biodiversity assessment using structured inventory: capturing the ant fauna of a tropical rain forest, Ecological Applications 7(4):1263-1277.
Matteucci S., Colma A. 1982. Metodología para el estudio de la vegetación. Secretaría General de los Estados Ame- ricanos (O.E.A). Programa Regional de Desarrollo Científico y Tecnológico. Washington D.C., Estados Unidos. 168 p.
Mendoza, J.E., Jiménez, E., Lozano-Zambrano, F.H, Caycedo, P. & Renjifo, L.M. 2008. Identificación de elementos del paisaje prioritarios para la conservación de biodiversidad en paisajes rurales de los Andes Centrales de Colombia. Cap. 10. Pp. 251 – 288. En: Harvey C.A. & Sáenz J.C. (Ed.). Evaluación y Conservación de biodiversidad en paisajes fragmentados de Mesoamérica. Editorial InBio – UNA. Heredia, Costa Rica. Mendoza, J.E., Lozano-Zambrano F.H. & Kattan G. 2006. Composición y estructura de la biodiversidad en paisajes
transformados en Colombia (1998 – 2005), Tomo II, Pp: 67-84. En: Cháves M.E y Santamaría M. (Ed.) Informe Nacional sobre el avance del conocimiento y la información de la biodiversidad 1998 - 2004, Instituto Alexander von Humboldt. Colombia. 2 tomos.
Moreno, C. 2001. Métodos para medir la biodiversidad. Manuales & Tesis SEA, Vol. 1, Zaragoza, España.
Müeller-Dombois D, Ellenberg H. 1974, Aims and methods of Vegetation Ecology. Edit. Jhon Wiley & Sons. U.S.A. Noss, R.F. 1990. Indicators for Monitoring Biodiversity: A Hierarchical Approach. Conservation Biology. 4(4): 355-
364.
Osaragi, T. 2002. Classification methods for spatial data representation, Paper 40, Center for Advanced Spatial Analysis, London UK.
Rangel O., Velásquez A. 1997. Métodos de estudio de la vegetación. pp. 59 - 87. En: Rangel O., Lowy P. y Aguilar M. 1997. Colombia Diversidad Biótica II Tipos de Vegetación en Colombia. ICN – Ideam. Bogotá, Colombia. 436 p.
Shibu J., Gillespie A. R., George S. J. y Kumar B. M. 1996. Vegetation responses along edge to- interior gradients in a high altitude tropical forest in insular India. Forest Ecology and Management, 87: 51 - 62.
Taylor, P, L. Fahrig, K. Henein, G. Merriam. 1993. Connectivity is a vital element of landscape structure. Oikos 68(3):571-572.
Todt D. 2004. From bird song to speech: a plea for comparative approaches. Anais da Academia Brasileira de Cien- cias, 76 (2): 201 - 208.
Vargas W. G. 2002. Guía ilustrada de las plantas de las montañas del Quindío y los Andes Centrales. Universidad de Caldas y Corporación Autónoma Regional del Quindío – CRQ. Manizales, Colombia. 813 p.
Villarreal H., Álvarez M., Córdoba S., Escobar F., Fagua G., Gast F., Mendoza H., Ospina M. y Umaña A.M. 2004. Ma- nual de métodos para el desarrollo de inventarios de biodiversidad. Programa de Inventarios de Biodi- versidad. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Bogotá, Colombia. 236 p.