Estándar Global Reporting Initiative

Las memorias de sostenibilidad y los informes integrados se instituyen como elemento definido, fortaleciendo los datos del desempeño anual y acreciendo procesos internos de monitoreo y repertorio de la inquisición. Cumpliendo así con la función de estímulo para el encargo de las cuestiones no financieras, al progreso de prácticas.

En algunas ocasiones existen dudas sobre la manera en que ciertas organizaciones manejan la generalización de información como defensas que conducen de forma superficial hacia la transparencia, dándole prioridad a la reputación corporativa como primera pretensión. De esta forma, la incapacidad de reunir toda la información demandada por los usufructuarios y el propósito de mermar sus incertidumbres sobre la razón de ser de las empresas, ha concurrido en la propuesta del Global Reporting Initative (GRI)

El Global Reporting Initiative es una institución autónoma fundadora del primer estándar mundial de obtención de memorias de sostenibilidad, el cual lleva el mismo nombre de la institución.

Así, el GRI se ha convertido en una fuente de información efectiva para tomar las decisiones adecuadas en cuanto a pre crisis y ventajas corporativas, tanto para las empresas informantes como para quienes están relacionados con estas.

67 Al estandarizar y hacer entendible el tipo de información de las diversas finalidades, a saber, económicas, políticas, sociales y geográficas en las que el usuario se desenvuelve, el GRI desde 1999 inicia los marcos de elaboración de las memorias, tanto guías estándar como sus respectivos cambios de G2, G3, G4, y los GRI Standars.

Cabe resaltar que la Guía es el efecto del transcurso y participación de grupos de interés de todo el mundo, con actores de empresas, asociaciones, colectividad civil y proveedores financieros, así como asesores y especialistas de varias áreas.

Durante la elaboración de las memorias de sostenibilidad de GRI, se inspecciona de manera periódica, con el objetivo de llegar a ser la guía de mayor eficacia y con la difusión más renovada para una obtención vigorosa y eficaz de memorias de sostenibilidad.

El reporte de Memorias de Sostenibilidad según Gómez (2007) no es obligatorio con excepciones de Suecia y España en lo que se refiere a Europa. Expuso Garrigues (2011) que para Francia desde el año 2009 sin la imposición alguna de modelos para las memorias, tanto para las empresas de alto y bajo prestigio es inexcusable “la práctica de reportes de gestión, que contempla la información no financiera” (p.9).

El estudio premeditado del estándar, identifica que este tiene principios particulares, que han sido considerados como transcendentales en la calidad de las Memorias de Sostenibilidad, sumado a que es uno de los estándares solícitos para la Rendición de Cuentas, sus alcances siguen aumentando, debido al vigor de su evolución para acoplar y abastar las debilidades que se ha presenciado en otros estándares internacionales, al igual que las contrariedades que se han encontrado en la adaptación y desarrollo de las conceptualizaciones de la Sostenibilidad y RSE.

Esta perspectiva fraccionada y fuera de conceptualización de sostenibilidad empresarial está muy divulgada a nivel global, Almeida et al. (2015) destacó como motivo expansivo del modelo GRI, siendo el modelo con mayor alcance entre los años 1999-2012 en Europa, Asia,

68 Norteamérica, Latinoamérica (liderada por Brasil con el triple de certificaciones que Chile siendo el segundo, en el 2012, considerando a México, Argentina, Colombia, y Perú, como los consecutivos), África y Oceanía.

El acogimiento y compromiso con el reporte, su extensión y calidad se establecen por constituyentes determinados externos e internos.

En el reporte se puede establecer que entre los factores que determinan la calidad de contenido en elementos internos está el tamaño de la empresa, mientras que los elementos externos son la imagen corporativa, la reputación conformada por la empresa en sus áreas involucradas: comercial y de sostenibilidad involucradas, y la afiliación local del país. Los elementos definidos en las memorias son los resultados anuales y los progresos internos de las áreas departamentales de la empresa que están dentro de la segmentación en materialidad de la misma; cumpliendo así con la función de estímulo para el encargo de las cuestiones no financieras y el progreso de las prácticas.

Aun cuando el GRI en sus diferentes versiones ha presentado indicadores mas esenciales y otros más exhaustivos; en este proceso ha podido regirlos con la capacidad de ser adaptables para empresas de todo tamaño y sector, mismas ventajas que para otros indicadores de estándares internacionales no les es factible acoplar. Es otra apertura a las organizaciones a que sigan optando por el GRI, claro está, no se puede contrarrestar estas ventajas como una opción encubridora del GRI para que las empresas presenten indicadores a su gusto, pues el modelo enfatiza que tendrán que justificar y además mencionar cómo podrá empoderar con planes estratégicos la ausencia de indicadores o de información. Los principios que estipula el GRI

para que las empresas definan el contenido, impulsan a los usuarios que reportan, a ser más incluyentes con los Stakeholders en la materialidad y por lo tanto tener prácticas y estrategias de la RSE o Sostenibilidad, donde no solo la empresa se vea beneficiada, y se estime a su colectividad y entorno. Otro de los principios que establece es el de materialidad, mismo que

69 orienta a las organizaciones a enfocar sus prácticas y políticas a significativamente con esencia y giro de negocio de la organización. Estas implementaciones, son llevadas a otros principios como el de exhaustividad, donde se afirma que las prácticas deben tener transcendencia en el impacto y en el tiempo. El principio de comparabilidad permite que las empresas visionen a ser referentes en sus sectores para que las buenas prácticas se puedan replicar. Con el principio de precisión y claridad se dirige a la organización presentar información que sea cualitativa y cuantitativa y además digerible para los Stakeholders. En cuanto a la puntualidad el GRI

recomienda la constancia en los periodos de levantamiento de memorias. Y finalmente el de fiabilidad y equilibrio con el cual se amerita la comprobación de la información, así mismo, presentar una cantidad de cuestiones positivas y negativas del ejercicio y desempeño del usuario.

En consonancia con lo anterior, González (2009) determinó la comunicación responsable como la forma actualizada de relacionarse entre empresas y Stakeholders, en la que el diálogo es constante y se sujeta a la información que la empresa tiene como diagnóstico de su proceder ético.

Este diálogo necesita una dinámica comunicacional que se difiere en proactividad, veracidad y coherencia, sin coartar la comunicación comercial tan solo; es así como establecer una ética comunicativa es vital ante la responsabilidad de las empresas como influencia sobre la conducta de sus públicos objetivos.

Con relación a ello, en algunos casos existe desconfianza sobre la manera en la que ciertas organizaciones manejan la generalización de la información para su conveniencia, proceso que conduce superficialmente hacia la transparencia, priorizando la reputación corporativa como primera pretensión. Así pues, la insuficiencia de información en los reportes ha llevado al modelo GRI a reunir toda la información demandada por los usufructuarios y a mermar sus incertidumbres sobre la razón de ser de las empresas.

70 Es preciso decir que las empresas que siguen esta herramienta difusora en su mayoría son las referentes a servicios financieros, de tecnología, de telecomunicaciones, y petróleo y energía. Este efecto es sincrónico con la afirmación previa, que marca una madura comprensión del compromiso y la conducta hacia sus públicos de interés.

La cobertura que busca esta información en algunos países es subliminalmente obligatoria. Una representación disímil es la que se ha suscitado con las Memorias de Sostenibilidad con el uso del modelo GRI, que sin tener el perfil de imperativa se ha ido mudando en una ejecución ineludible; muestra de ello es el porcentaje de publicación de Memorias de Sostenibilidad que utilizan la guía GRI que ha crecido desde sus inicios entre los años 2002 al 2005, de 54 reportes a 580 (Archel, Fernández & Larrinaga, 2008).

En consecuencia, “los efectos del modelo de regresión logística certifican que las variables corporativas indicadoras para la iniciativa de concebir la memoria de sostenibilidad hacia su fortalecimiento son la capacidad del usuario, el país localizado y su derivación al designado sector sensible” (Sierra, Benau & Zorio, 2014, p.66).

Vale destacar que las corporaciones de Europa y Estados Unidos debido a su influencia son las principales inversoras y promotoras del modelo GRI.

Se considera una de las reuniones de representantes de la organización GRI, por parte del

IIRC y del SASB levantaron cuestiones sobre la unión de los tres marcos para concentrar uno; los tres asistentes representantes de los estándares confirmaron que los marcos se diferencian en los grupos de interés que asisten, destacando del SASB que puede brindar datos comparables con informes financieros; de la organización GRI alegaron que sus directrices extienden múltiples públicos de interés, y del IIRC se acentuó que se dirige principalmente a inversionistas.

Son varios los expertos que consideran la posible unificación de la última versión del modelo GRI Standards, con el SASB y Pacto Mundial de las Naciones Unidas, con el fin de

71 elaborar la guía SDG Compass Guide, cuya orientación precisa sea afín al cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo de la agenda 2030.

De acuerdo a las menciones de los estudiosos en los últimos años de los estándares internacionales de la RSE, y las controversias en torno a la importancia, la necesidad y el riesgo de generar un solo marco para el reporte de RSE para todas las empresas a nivel mundial, sin mitigar tamaño, sector, o incluso sus objetivos locales, se puede decir que estas cualidades y contextos al mismo tiempo dificultan que se pueda determinar un solo marco.

Aunque el objetivo no es entrar en debate sobre la viabilidad de unir o no un solo marco, se debe hacer énfasis en que uno de los estándares más propicios para la posible homogeneización de un solo marco es el GRI, y esta noción toma al modelo como uno de los estándares más íntegros al clarificar los temas que condicionan como valor para la empresa a largo plazo y la sintonía de las estrategias organizacionales con la materialidad al rendir cuentas. Este es también el marco más utilizado a nivel global como se mencionó en los datos anteriores, por su eficiencia para cumplir con las demandas en dimensiones de transparencia, medición y comparabilidad.

De los estándares expuestos en un principio se puede decir que estos se dirigen a diferentes segmentos del mercado de información no financiera, y enfatizan a diferentes usuarios. Pero es el GRI el marco más aceptado y adaptable, porque es tomado en cuenta por los autores al visionar un solo marco que cumpla con contenidos, objetivos e indicadores que puedan abordarse para la homogeneización de Rendición de Cuentas a nivel global. No obstante, conviene mencionar que cualquier marco de transparencia debe ser afín con los enfoques que se están afrontando en los múltiples ámbitos internacionales, especialmente las iniciativas lideradas por la ONU y la UE, y es así como lo desempeña el marco GRI.

Este último al ser aplicable a cualquier tipo de empresa sin excepción, tiene ventajas sobre los otros estándares internacionales, cuya segmentación es más notable para la elaboración de

72 Memorias de Sostenibilidad. El desarrollo de este estándar como origen concierne a autores multidisciplinarios y Multistakeholder9_{. Su dotación y aceptación es a nivel global,}

prevaleciendo en la esfera empresarial y en sus públicos objetivos, entre ellos los inversionistas. Su vinculación con otras iniciativas puede apuntar a la homogeneidad que se debate entre la competitividad de estándares. Las guías que la contienen son específicas para los diferentes sectores interesados, para difundir información en función de la materialidad y de impacto que esperan los grupos de interés. Es de carácter voluntario y eso expande más su aceptación en comparación con los estándares certificables cuya aproximación es más restringida.

Muchos de los estándares previamente citados en la Tabla 1. Estándares internacionales más usados de la Responsabilidad Social Empresarial en el Ecuador, y los del apartado de

Principales modelos utilizados de Balance Social a nivel internacional, las organizaciones que las fundaron, han manifestado su aprobación hacia el GRI, según Rodríguez y Ríos (2016), la fundamentación de la aceptación del marco GRI como marco de reporte más acudido a nivel local y global está en la amplitud de asociaciones y sinergias vinculadas con organizaciones reconocidas internacionalmente, algunas de ellas, las más relevantes en este estudio, son las siguientes:

La Corporación Financiera Internacional (IFC) y La Carta de la Tierra (GRI, 2013b), El Pacto Mundial de las Naciones Unidas (PM), La Organización Internacional de Normalización (ISO), El Programa de las Naciones Unidas para el Medio ambiente (PNUMA), El Carbon Disclosure Project (CDP), La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), La Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE). Siendo una Guía concurrente con numerosas directrices: ISO 14.000 e ISO 26.000, AA1.000, SA 8000, la Guía Técnica Colombiana

9 _{Multistakeholder: “Su traducción al español es múltiples interesados, este enfoque multistakeholder o pluralista}

de la RSC late la idea de que las responsabilidades de la empresa con los distintos stakeholder son inseparables y deben cumplirse de forma simultánea, pues se considera que ninguna de dichas obligaciones es más importante que las otras” (Alonso & Azofra, 2008, p.6).

73 (GTC) 18013 y Pacto Global (Global Compact). Comparando la cantidad de sinergias de los otros estándares mencionados. (p.4)

En ese orden de ideas, es posible afirmar que el modelo GRI ha generado una extensa aceptación promoviendo las propuestas participativas internacionales por medio de instituciones y organismos a nivel global, así como enlazando personas naturales y jurídicas. Este además incita a las acciones transparentes, libres y voluntarias, de manera que este marco incorpora instancias positivas de los proyectos, pero también ajusta los aspectos negativos al extraer información que favorece las decisiones precisas para la precrisis; sin mencionar que trae consigo otras ventajas corporativas, tanto para las empresas informantes como para quienes están relacionados con estas.

Se puede comprobar con datos levantados de los últimos años que el modelo de reporte GRI

tiende a ser el más aceptado y actualizado en las empresas para la elaboración de Memorias de Sostenibilidad, según los siguientes autores:

74

% de empresas participantes de RSE y que reportan a nivel

global con modelo GRI

•Strandberg (2010), afirmó que una de cada cinco empresas en España que reporta el 60% son macroempresas, siendo el país europeo con más informes de RSE, despúes de Reino Unido y Alemania, tomando en cuenta que más de la mitad de estos lo hacen con GRIy lo certifican.

•De acuerdo con EKOS Negocios (2013), a nivel mundial el 88% de estas reportan a través de la guía GRI, el 59% usó GRIG4. •Conforme los datos recogidos de Data Base Global Reporting (2018), el modelo GRI posee datos que dimensionan más de

48023 reportes, concebiendo como el modelo más usado.

•Según Mohin (2018), el GRIal ser el líder entre los estándares internacionales el último informe de la KPMG, evaluó al 75% de 250 organizaciones, como las más grandes del mundo , y de estas el 63% reporta con el GRI.

% de empresas participantes de RSE y que reportan en América Latina con modelo

GRI

•Según el informe de Forum Empresa (2009), del total de empresas que reportan en América Latina el 31% de estas lo hace mendiante el modelo GRI.

•Según los ejecutivos de la Red Global de WBCSD(2015), partiendo de la revisión de 186 reportes con indicadores en sostenibilidad, en América Latina el 85% de los reportes usan el marco del GRI. El 58% lo hace con el GRI G4.

% de empresas participantes de RSE y que reportan en Ecuador con modeloGRI

•Según los ejecutivos de la Red Global de WBCSD(2015), en Ecuador de 19 reportes analizados el 79%, tiene verificación externa, y el 89% aplica enGRI.

•Según Deloitte (2017), de 92 empresas encuestadas, el 43% utiliza el marco GRI.

•Conforme los datos recogidos de Data Base Global Reporting (2018), en el Ecuador se recogen 163 empresas que reportan con el modelo GRI.

75

Figura 9.Global reporting inititative, modelo de reporte más aceptado y actualizado Fuente: elaboración propia

Verificación externa en reportes

•Según los ejecutivos de la Red Global de WBCSD(2015), en América Latina el 43% de los reportes cuenta con verificación externa.

Volumen de hojas reportadas

•Según los ejecutivos de la Red Global de WBCSD(2015), de los reportes en América Latina tiene un promedio de 117 hojas, dejando la primicia de que los reportes en la región son más largos pero no es un indicio de calidad.

76 Por medio de 92 empresas encuestadas en el Ecuador, Deloitte (2018) lanzó datos donde concretamente el 43 % utiliza el modelo GRI para reportar; el 22% lo genera en Pacto Global; el 24% desconoce las metodologías, y solo el 1% se auto declara eficiente en el reporte integrado, el 10% toma extractos de la ISO 2600 en sus reportes.

Figura 10. Modelos de reporte más utilizados en el Ecuador Fuente: Deloitte (2017)