Estrategias de enseñanza aprendizaje

Kitschelt  (1995)  advanced  the  hypothesis  that  radical  right  parties  are  favored  when  the  ideolog-­‐ ical  distance  between  mainstream  parties  is  reduced,  thus  opening  a  space  for  the  radical  right.    Carter   (2005)  tests  various  supply  side  explanations  for  the  electoral  success  of  what  she  calls  right-­‐wing  ex-­‐ tremists.    With  rigorous  scientific  precision  she  employs  multiple  regression  analysis  and  shows  that  only   a  few  variables  matter.    She  finds  that  party  organization  and  leadership  matter  for  the  electoral  accom-­‐ plishments  of  these  parties  but  the  most  important  factor  that  makes  radical  right/extremist  parties   successful  is  the  ideological  convergence  between  mainstream  left  and  mainstream  right  parties.    Van   der  Burg  et  al.  (2005),  who  analyze  electoral  results  of  25  radical  parties  in  22  elections,  come  up  with   the  same  conclusion  that  the  ideological  position  of  the  mainstream  competitor  matters.    They  find  that   when  the  large  mainstream  party  moves  more  to  the  right  on  the  ideological  spectrum  this  translates   into  less  votes  for  the  radical  right  party.    Koopmans  et  al.  (2005)  find  that  strong  discursive  opportunity   structure  combined  with  ample  political  space  leads  to  institutionalization  (i.e.  party  formation),  that   weak  discursive  opportunities  and  restricted  political  space  leads  to  marginalization  and,  finally,  weak   discursive  opportunities  combined  with  ample  political  space  leads  to  populism  (p.149).    Meguid  (2008)   finds  that  institutions  and  traditional  predictors  such  as  immigrants,  value  orientation,  and  economic  

prosperity  do  not  explain  the  success  of  small  niche  parties.20    _{She  argues  that  it  is  the  mainstream  par-­‐}

ties’  strategies  that  determine  the  success  of  these  small  parties,  as  they  can  shift  their  position  and  al-­‐ ter  the  salience  of  the  issues.    Meguid  uses  the  French  political  system  to  exemplify  how  large  ideologi-­‐ cal  distance  between  radical  right  and  moderate  right  solidifies  the  radical  right  party’s  platform.    She   argues  that  mainstream  parties’  adversarial  policies  towards  the  National  Front  especially  on  the  issues   of  immigration  solidified  the  radical  right’s  party  ownership  on  the  issue.  

Downs  (2012,  20)  argues  that  “strategies  of  isolation,  ostracism,  and  demonization  prove  sur-­‐ prisingly  ineffective  at  rolling  back  or  even  containing  threats  to  the  democratic  order  from  party-­‐based   extremism.”    Furthermore,  he  finds  that  attempts  to  quarantine  radical  parties  pushed  the  mainstream   parties  in  the  position  of  looking  for  alternatives  in  order  to  preserve  the  democratic  order.    One  alter-­‐ native  that  was  considered  in  the  contemporary  political  system  is  the  inclusion  of  these  “pariah”  parties   in  the  government  structures.    Using  examples  from  Austria,  Switzerland  and  Denmark,  Downs  finds  that   “a  consistent  but  surprising  finding  is  that  strategies  of  regulated  inclusion,  can  remedy  some  of  the  un-­‐ intended  pathologies  of  ostracism,  setting  in  motion  dynamics  that  divide  parties  new  to  government   and  exposing  them  as  ill-­‐prepared  to  deal  with  the  responsibilities  of  every  day  policy-­‐making”  (21).    

Norris  (2005)  challenges  these  claims  and  finds  that  “there  are  grounds  for  skepticism  surround-­‐ ing  the  claim  that  the  ideological  positions  of  the  mainstream  parties  provide  automatic  opportunities   for  radical-­‐right  parties”  (196).    Kitschelt’s  claims  are  not  supported  by  the  reproduction  of  the  analysis   initiated  by  Norris.    She  states  that  “this  evidence  therefore  fails  to  support  the  Kitschelt  prediction  that   the  radical  right  will  flourish  most  successfully  where  the  ideological  gap  between  the  main  parties  is   smallest”  (196).  

Art  (2007)  also  contradicts  Kitschelt’s  original  findings  and  proves  that  radical  right  parties’  suc-­‐ cess  is  dependent  on  the  position  of  the  mainstream  parties  and  that  they  are  more  successful  in  coun-­‐ tries  where  the  coalition  markets  are  more  open  towards  collaboration.    He  finds  that  there  is  an  “inter-­‐ action”  argument  that  weakens  or  consolidates  newly  formed  radical  movements.    The  interaction  of   the  mainstream  political  parties,  reactions  of  the  print  media  and  civil  society  are  important  factors  in   determining  the  far  right’s  trajectory  (332).    “Conversely,  when  mainstream  political  forces  either  coop-­‐ erate  with  or  are  agnostic  toward  the  far  right,  right-­‐wing  populist  parties  gain  electoral  strength,  legiti-­‐ macy  and  political  entrepreneurs  that  can  transform  them  into  permanent  forces  in  the  party  system”   (332).    Art  uses  two  case  studies,  Austria  and  Germany,  to  support  his  argument  that  the  two  decades  of   growth  and  success  for  the  Austrian  radical  right  FPO  and  the  two  decades  of  stagnation  and  failure  of   the  German  REP21_{,  are  a  result  of  deliberate  choices  made  within  the  political  system.    What  determines}  

the  reactions  of  the  political  parties,  the  media  and  the  civil  society  is  the  perception  of  legitimacy  of  the   radical  right  parties  in  the  mainstream  politics.    Art  (2006)  argues  that  these  ideas  of  legitimacy  are  di-­‐ rect  products  of  the  dramatically  different  ways  in  which  Germany  and  Austria  chose  to  confront  their   Nazi  past.    In  Germany,  the  examination  of  the  past  produced  a  “culture  of  contrition”  amongst  all  polit-­‐ ical  elites,  and  sensitivity  to  any  political  party  that  resembled  the  Nazis  or  tried  to  downplay  the  conno-­‐ tation  of  the  Nazi  past.    In  Austria,  amnesia  about  the  Nazi  period  and  a  defensive  attitude  produced  a   “culture  of  victimization”.    This  attitude,  coupled  with  a  permissive  position  of  political  elites  toward  the   radical  right,  paved  the  way  for  the  far  right  in  becoming  a  legitimate  actor  in  the  mainstream  politics.  

In  contemporary  Austrian  politics  the  danger  of  radicalism  is  real  and  tangible.    In  Germany  po-­‐ litical  elites,  left  and  right,  the  media  leaders,  and  the  civil  society  decided  to  confront  the  Nazi  past  and   marginalized  the  radical  right  parties.    In  Austria  they  did  the  opposite,  some  of  them  mainly  the  moder-­‐                                                                                                                          

ate  right  did  not  do  that  and  they  decided  to  cooperate  with  the  radical  right  and  the  result  was  that  the   radical  right  ended  up  in  the  government.    Based  on  Kitschelt’s  original  argument  the  radical  right  par-­‐ ties  should  have  been  more  successful  in  Germany  where  the  moderate  right  and  the  moderate  left   converged  in  the  center  refusing  to  cooperate  with  the  radical  right.    In  Austria,  Kitschelt’s  theory  would   argue  that  the  radical  right  parties  have  no  chance  simply  because  the  distance  between  moderate  right   and  the  moderate  left  increased,  the  moderate  right  moved  toward  the  right  in  an  attempt  to  capture   some  of  the  radical  right  votes.      

Art’s  theory  is  also  supported  by  France.    Today  in  France  we  have  a  situation  more  similar  with   Austria,  rather  than  Germany.    France  used  to  be  more  similar  to  the  German  case  when  under  Chirac   the  mainstream  political  forces  employed  a  strategy  of  marginalization  of  the  radical  right.    Once  Sar-­‐ kozy  took  power,  the  moderate  right  French  political  elites  became  increasingly  more  involved  with  the   radical  right,  precisely  the  National  Front,  just  like  in  the  Austrian  case.    They  argued  that  National  Front   is  not  as  big  of  a  villain  as  everyone  once  to  make  it  out  to  be,  that  NF  electorate  has  the  right  to  be  rep-­‐ resented  properly  as  French  citizens,  or  that  NF  is  a  party  just  as  any  other  political  party.22