Estructura institucional

La integración de iniciativas de EF en las instituciones se logra cuando se conjugan una serie de ele- mentos relacionados al compromiso existente con objetivos de EF y a la capacidad para implementar las acciones dirigidas a la consecución de estos. El abordaje de la EF a nivel institucional es siempre una decisión consciente y, por lo tanto, debe hacerse de forma estratégica y sistemática.

Es importante que las instituciones dediquen suficiente tiempo y esfuerzo al desarrollo, la validación y la socialización de su enfoque de EF. En la actualidad, no existe suficiente información disponible para iniciar esta ruta, es decir, qué elementos considerar al momento de desarrollar un enfoque institucional de EF. Como parte de este proyecto, ASBA se ha dado a la tarea de identificar prototipos de relación de las ARS con la EF, de manera que tanto aquellas que han iniciado la ruta de EF como las que están en el proceso de hacerlo puedan determinar o refinar su enfoque de EF, según corresponda. Esto podría tener un efecto positivo en el reconocimiento de iniciativas que respondan al enfoque de EF de la institución, para encau- zarlas con mayor efectividad. Debe resaltarse que establecer enfoque claro y conciso de EF es esencial en el desarrollo de iniciativas e integración de EF a nivel institucional. De lo contrario, el éxito futuro de tales iniciativas puede verse socavado debido a la utilización ineficiente de recursos.

En el contexto latinoamericano han sido identificados dos prototipos de involucramiento de las ARS con la EF, sin que esto implique que nuevos enfoques o modelos de abordaje, incluso híbridos, puedan surgir.

- Prototipo 1: Modelo de incidencia en EF

Esta tipificación no determina necesariamente que las ARS no estén involucradas en materia de EF, sino que su relación con estas iniciativas se da desde la perspectiva de la supervisión y la promoción. Las ARS que siguen este modelo se distinguen por: 1) poseer altos niveles de legitimidad en el contexto nacional, 2) dedicar una cantidad considerable de recursos a iniciativas con repercusiones en EF, como estudios de diagnóstico o evaluaciones, 3) tener incidencia en programas de EF a través de su labor en otras áreas, en la mayoría de los casos, inclusión financiera, y/o 4) colaborar en el marco de políticas nacionales de EF desde ámbitos específicos de acción, como la evaluación y el monitoreo.

- Prototipo 2: Modelo de acciones de EF

Las ARS dentro de este modelo se caracterizan por tener: 1) altos niveles de legitimidad, 2) fuerte liderazgo y estructuras internas específicas para la promoción de EF, 3) altos niveles de cooperación con otros actores involucrados en EF o en la consecución de metas de EF y 4) un importante número de iniciativas propias de EF.

Ambos prototipos están determinados por el enfoque de EF que aplican las ARS. Como se ha mencionado, el elemento de capacidad está definido por la aptitud y los medios para ejecutar acciones de incidencia

en materia de EF, y se ve representado en criterios como los recursos o la legitimidad de la ARS. Aquellas instituciones cuyo principal objetivo es el de ofrecer insumos o espacios de discusión que permitan la posterior puesta en marcha de iniciativas de EF por parte de otras entidades ilustran bien este elemento. Como segundo elemento de caracterización se encuentra el compromiso de la institución con la EF, en función de las obligaciones contraídas en el marco de la realización de iniciativas de EF, lo cual se evi- dencia en aspectos como: liderazgo y gobernanza, promoción y difusión de iniciativas y actividades de evaluación y monitoreo. En este caso, se trata de instituciones cuyo objetivo es la implementación directa de programas de EF. El cuadro 6 presenta a las ARS participantes del estudio clasificadas por prototipo.

País Institución Prototipo

Perú Superintendencia de Bancos, Seguros y Administradoras de Fondos de Pensiones

Modelo de acción

Honduras Comisión Nacional de Bancos y Seguros Modelo de incidencia

Colombia Superintendencia Financiera de Colombia Modelo de incidencia

Costa Rica Superintendencia General de Entidades Financieras Indeterminado

Guatemala Superintendencia de Bancos Indeterminado

Paraguay Banco Central del Paraguay Modelo de acción

Uruguay Banco Central del Uruguay Modelo de acción

Bolivia Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero Modelo de acción

Brasil Banco Central de Brasil Modelo de incidencia

Chile Comisión para el Mercado Financiero Modelo de incidencia

México Comisión Nacional Bancaria y de Valores Modelo de incidencia

México Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros

Indeterminado

Ecuador Superintendencia de Bancos del Ecuador Modelo de acción

El Salvador Banco Central de Reserva Modelo de acción

El Salvador Superintendencia del Sistema Financiero Modelo de incidencia

España Banco de España Modelo de incidencia

Guayana Banco de Guyana Modelo de incidencia

Nicaragua Superintendencia de Bancos y de Otras Instituciones Financieras

Modelo de acción

Panamá Superintendencia de Bancos de Panamá Modelo de acción

República Dominicana

Superintendencia de Bancos de la República Dominicana Modelo de acción

Surinam Banco Central de Surinam Modelo de incidencia

Bahamas Banco Central de las Bahamas Modelo de acción

Cuadro 6. Prototipos de involucramiento de las ARS en EF Fuente: Elaboración propia

El requisito en el que coinciden los dos tipos de modelos es que ambos deben estar soportados por estructuras organizacionales similares. Por ejemplo, las instituciones que muestran niveles estratégicos, integrados y sustentables de compromiso de su liderazgo (14/23) también reportan la priorización de EF a nivel institucional. Esto sugiere que dichos procesos se refuerzan entre sí.

Asimismo, parece haber un amplio desarrollo con respecto a la integración de EF como área de compromiso institucional. En otras palabras, se encuentran trazos de institucionalización de EF, como la creación de departamentos de EF o la asignación de esta responsabilidad a una unidad dentro de la ARS. Sin embargo, en la mayoría de las ARS, este “espacio” se limita a las actividades específicas de EF y está sujeto al área asignada de dependencia, es decir, no es un tema transversal en la institución ni el caso de los modelos de incidencia ni en los de acción. Algunas organizaciones que ostentan ecosistemas más desarrollados de integración de iniciativas de EF son: la Comisión Nacional de Bancos y Seguros de Honduras, la Superintendencia Financiera de Colombia, el Banco Central del Uruguay, la Superintendencia de Bancos de Guatemala, la Superintendencia Financiera de Colombia, la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros de México, el Banco Central de las Bahamas y el Banco de la República de Haití.

De acuerdo con las ARS participantes, los retos principales están relacionados con la socialización de los objetivos institucionales de EF. Solo cuatro de ellas (la CNBS de Honduras, la Superintendencia Financiera de Colombia, el Banco de la República de Haití y el Banco Central de las Bahamas) reportan contar con actividades bien establecidas de socialización, lo que incluye mecanismos internos para garantizar la implementación de estas.