ESTUDIO MÉTODO MEDIDA MULTIFOCAL MONOFOCAL

Allen 1996 No medida El–Maghraby 1992 No medida Javitt 2000 No medida

Percival 1993 Desenfoque –1.25D y –2.5D Porcentaje ≥ 0.5 con 76% y 96% 56% y 4% desde la refracción de lejos desenfoque –1.25D y –2.5D

Rossetti 1994 No medida

Steinert 1992 Desenfoque desde +6D a Cantidad de dioptrías con 4.74D 2.75D –6D desde la refracción AV≥0.5

de lejos

Kamlesh 2001 Desenfoque desde +5D a Cantidad de dioptrías con 3.1D 1.65D –5D desde la refracción de AV≥0.5

lejos

Leyland 2002 Desenfoque desde +3D a Cantidad de dioptrías con 4.88D (1.69) 3.73D (1.03) –5D desde la refracción de AV≥0.5 (desviación

lejos estándar)

Nijkamp 2004 No medida Nida Sen 2004 No medida

manera la SC: (1) AV con diferentes niveles de contraste; y (2) diferencia en- tre la AV de alto y bajo contraste. La manera de medir y los datos obtenidos en cada estudio se muestran en la tabla VII. A partir de estos datos se con- cluye de manera general que la SC es inferior tras el implante de LIO multifo- cal en relación a la obtenida tras el implante de LIO monofocal.

Deslumbramiento

Únicamente tres estudios evaluaron el deslumbramiento mediante el uso del brightness Acuity Tester (bAT). Los resultados obtenidos se muestran en la tabla VIII. Steinert et al. (10) mostraron los resultados de AV con corrección con deslumbramiento bajo, medio y alto (líneas leídas).

La AV obtenida en este estudio disminuyó con el aumentó del deslumbra- miento: de 7.67 a 5.67 líneas para el grupo multifocal y de 8.19 a 6.42 líneas para el grupo monofocal, sin deslumbramiento y con deslumbramiento máxi- mo, respectivamente. Las diferencias entre LIOs no fueron estadísticamente significativas. Allen et al.15 midieron el efecto del bAT sobre la SC. Sin em- bargo, informaron de la diferencia en la SC promedio entre las LIO multifoca- les y las monofocales con 3 niveles de luz diferentes, en lugar de informar del cambio en la SC con deslumbramiento para cada LIO. La diferencia entre las LIOs fue similar en todo el rango de iluminación, y mayor en el nivel medio

Tabla VII. Sensibilidad al contraste (SC) obtenida en los diferentes estudios analizados.

ESTUDIO MÉTODO MEDIDA MULTIFOCAL MONOFOCAL

Allen 1996 VCTS (6500 para lejos Media de SC a 5 frecuencias SC de 57.9 a SC de 57.9 a y 6000 para cerca) espaciales bajo 3 niveles de 83.9 83.9

iluminación El–Maghraby 1992 No medida

Javitt 2000 No medida

Percival 1993 Regan Contrast Agudeza a 96%,50%,25% y 11% SC baja en A 11%: Acuity Charts de contraste (líneas leídas) todos los 2.1 líneas

niveles. mayor Rossetti 1994 Pelli–Robson SC media (log) 1.70 1.73 Steinert 1992 Regan Contrast Agudeza a 96%,50%,25% y 11% SC baja en A 11%:

Acuity Charts de contraste (líneas leídas) todos los 4.37 líneas niveles mayor Kamlesh 2001 Pelli–Robson SC media (log) 1.38 1.56 Leyland 2002 Pelli–Robson SC (desviación estándar) media 1.66 (0.16) 1.74 (0.15)

(log) Nijkamp 2004 No medida

Nida Sen 2004 VCTS Media de SC a 5 frecuencias Dentro del Dentro del espaciales rango normal rango normal

de iluminación, sugiriendo que el deslumbramiento no fue peor con la LIO multifocal. Leyland et al. (13) no encontraron una disminución significativa de la AV con deslumbramiento en ambos tipos de LIOs, pero mostraron la exis- tencia de una reducción significativa en la SC que fue similar con todas las LIOs (multifocal: –0.38 versus monofocal: –0.40).

Cuestionario de satisfacción visual

Únicamente El–Magrahby et al.14 no realizaron una evaluación subjetiva de los resultados obtenidos. De los otros estudios, sólo Javitt et al. (11, 12) y Leyland et al (13) utilizaron un instrumento validado: el cuestionario TyPE de catarata. Hay que tener en consideración que las evaluaciones no vali- dadas son proclives a presentar sesgo y ambigüedad. Por ejemplo, Rossetti et al. (17) mostraron que el 68% de los pacientes con LIO multifocal y el 78% de los pacientes con LIO monofocal estaban satisfechos o muy satisfe- chos con la cirugía, una evaluación de resultado general que favorece la LIO monofocal. De manera adicional, se informa que el 82% del grupo multifo- cal y el 67% del grupo monofocal consideraron que su visión era buena o excelente, otra medida global aparentemente similar, pero con un resultado que esta vez favorece la LIO multifocal. En este caso, dada la diferencia en- tre una u otra pregunta se pone en duda la utilidad del cuestionario de ca- lidad visual utilizado. Los datos obtenidos y los cuestionarios utilizados aparecen en la tabla IX.

Tabla VIII. Efecto del glare sobre la agudeza visual en los diferentes estudios analizados

ESTUDIO MÉTODO MEDIDA MULTIFOCAL MONOFOCAL

Allen 1996 brightness Efecto sobre la AV/SC Sin datos numéricos. Se Sin datos numéricos Acuity Tester indica que no existen

diferencias respecto al grupo control El–Maghraby 1992 No medido Javitt 2000 No medido Percival 1993 No medido Rossetti 1994 No medido

Steinert 1992 brightness Efecto sobre la AV –5.67 (SD 2.23) –6.42 (SD 2.43) Acuity Tester (líneas leídas) con glare alto con glare alto Kamlesh 2001 No medido

Leyland 2001 brightness Efecto sobre la AV –0.02(0.06) logMAR –0.02(0.06) logMAR Acuity Tester (logMAR)/SC /–0.38(0.25) log /–0.4(0.36) log Nijkamp 2004 No medido

Los resultados de satisfacción visual general de los grupos de control con una LIO monofocal ilustran el alto nivel de satisfacción con estas lentes. Los datos subjetivos multifocales no validados no son concluyentes. Mediante el test TyPE, Javitt et al. (11, 12) encontraron un aumento pequeño pero estadís- ticamente significativo en la satisfacción visual general con la LIO multifocal (multifocal: 8.4/10 en comparación con monofocal: 7.9/10) y, como era de es- perar, un efecto beneficioso más importante con respecto a la visión cercana (7.4/10 y 5.3/10). Leyland et al (13) por el contrario no encontraron diferen- cias en la satisfacción subjetiva general entre ambos grupos (mediana de sa- tisfacción: 8/10). Cabe destacar en este apartado los estudios de Nijkamp et al. (19) y Nida Sen et al. (20) en la medida de calidad de visión a través de los cuestionarios validados Vf–7, Vf–14, VQOL (Vision related Quality Of Life) y el CCS (Cataract Symptom Score). Nijkamp et al. (19) concluyeron que de ma- nera general la satisfacción del paciente no difería entre pacientes implantados con LIO monofocal de aquellos con LIO multifocal.

Deslumbramiento y percepción de halos

Casi todos los estudios que muestran resultados subjetivos describen un au- mento en la incidencia de estos fenómenos visuales adversos tras el implante

Tabla IX. Cuestionario satisfacción visual obtenido en los diferentes estudios analizados