Etapas de desarrollo de los tres modelos

Parece fuera de duda que el primer modelo de Simon para la toma de decisiones es el administrativo. Su tesis Doctoral, de 1942, y el célebre libro a que dio lugar: Administrative Behavior, de 1947 (con una cuarta edición en 1997), ofrece la versión inicial. Dasgupta lo lla- ma administrative decision maker: quien toma decisiones ha de buscar alcanzar unas metas, para lo que ha de seleccionar los medios que le permitan llegar a esas metas. Éstas pueden

18 _{Cfr. DaSGuPta, S., “Multidisciplinary Creativity: the Case of herbert a. Simon”, Cognitive Science, v. 27, (2003),} pp. 683-707; en especial, pp. 693-695.

19 _{“Simbólico” se entiende aquí meramente en el sentido de “signos”, no apela a configuraciones de ideas o a una} integración de elementos polisémicos.

20 _{Cabe afirmar que, de hecho, estas tres etapas —en especial, en cuanto que versan sobre toma de decisiones— son} ratificadas por otros autores: “he was a student of human decision making. because decision making arose in the context of public agencies, he was a political scientist. because decision making arose in the context of economic organizations, he was an economist. because decision making arose in the context of individual problem solving, he was a psychologist”, auGieR, M. y maRcH, J. G., “a Model Scholar: herbert a. Simon (1916-2001)”, p. 13.

formar una jerarquía, de manera que cabe escalonarlas, entrelazando medios y fines. De ahí que “si los medios que selecciona quien toma decisiones conducen a la obtención de las metas (goals), entonces ha actuado racionalmente” 21.

Pero hay limitaciones que se advierten en el modelo administrativo: la conexión entre medios y fines puede no ser clara; quien toma decisiones ha podido pasar por alto metas alternativas; los medios utilizados han podido dar lugar a consecuencias no intencionadas; o el conocimiento mismo del decisor puede ser defectuoso. La existencia de límites hace que el agente administrativo haya de intentar la superación de los condicionantes, tanto en el plano cognitivo —mediante el uso de la memoria, la habilidad para planificar, etc.— como en el entorno social (la búsqueda de vías para superar los condicionantes y rebasar las expectativas de la organización a la que pertenece).

Más importante para la presente investigación es, sin duda, el segundo modelo: el eco- nómico. Ya en una carta de 1952, dirigida a tjalling Koopmans 22 _{—futuro Premio Nobel en}

1975—, Simon reconoce que el proceso de toma de decisiones en Economía está influido por el hecho de llevarse a cabo en un contexto administrativo. así, el homo economicus aparece inserto en una esfera administrativa, que le sirve de base para el “modelo universal de toma de decisiones”.

Dasgupta ve este universal decision maker articulado en tres componentes principales: a) el postulado prescriptivo acerca de la índole básica del dominio donde se sitúa el modelo, donde la conducta dentro de las organizaciones se concibe como una red o entramado de procesos de decisión; b) las proposiciones descriptivas en torno a la toma de decisiones en sí mismas consideradas; y c) los rasgos de “operacional” y “empírica” como factores constitutivos de toda teoría que desee abordar la toma de decisiones 23.

De esos componentes señalados por Dasgupta, destaca el conjunto de proposiciones descrip- tivas, que son aquellas que habitualmente centran la atención en el estudio del planteamiento de Simon: 1) el principio de racionalidad limitada (bounded rationality), que establece lindes para la capacidad humana de formular problemas y de resolverlos de manera plenamente racional y objetiva 24_{; 2) el criterio de satisfacción (}satisficing_{), por el que quien toma decisiones establece}

determinadas metas como sus aspiraciones —en lugar de maximizaciones— y selecciona me- dios para llegar a esas metas; 3) la pauta de búsqueda heurística (heuristic search), que lleva a considerar las diversas opciones antes de decidir por aquellas que sean satisfactorias y escoge una para alcanzar la meta a la que se aspira; y 4) la concepción de la conducta adaptativa (adaptive behavior), que rige a los organismos y a las organizaciones al enfrentarse con la incertidumbre respecto del futuro y la dificultad de predecir el futuro con exactitud (accuracy) 25.

Posteriormente aparece en Simon el tercer modelo: la toma de decisiones como resolución de problemas, que se plasma en el enfoque del symbolic problem solver. Se trata, básicamente, de retrotraer la solución de problemas a formas de expresión y representación a partir de

21 _{DaSGuPta, S., “Multidisciplinary Creativity: the Case of herbert a. Simon”, p. 694.}

22 _{Cfr. Simon, h. a., Carta a Tjalling Koopmans, 29. 9. 1952. archivo Simon de Carnegie-Mellon University.} 23 _{Cfr. DaSGuPta, S., “Multidisciplinary Creativity: the Case of herbert a. Simon”, p. 695.}

24 _{Cfr. Simon, H. a., Models of Man, J. Wiley, N. York, NY, 1957, p. 198.}

sistemas de símbolos 26, de modo que los procesos de decisión —como los “sistemas exper-

tos”— puedan seguir pautas bien establecidas, que incluso pueden llegar a ser algorítmicas. De hecho, en la formulación inicial de la propuesta sobre la solución de problemas mediante símbolos, que se ha englobado dentro de la denominada “inteligencia artificial en sentido fuerte” (strong AI ), se vio al pensamiento racional como idéntico al procesamiento de símbo- los aislado de factores de contexto 27 (reducible, en el fondo, a la computación efectiva) 28.

Es un campo donde tuvo la estrecha colaboración de allen Newell: casi 40 años, desde los años 50 (en RAND Corporation) hasta el fallecimiento de Newell en 1992. ambos estaban convencidos de la complementariedad entre Psicología Cognitiva e inteligencia artificial. así, hacia mediados de los años 50, “Simon había llegado a creer que los estudios detallados de la Psicología de la toma de decisiones podía proporcionar pruebas empíricas para sus teo- rías acerca de la toma de decisiones y que la inteligencia artificial basada en el ordenador ofrecería un instrumento para comprender y mejorar la humana [capacidad de] solución de problemas (human problem solving)” 29.

Sucede que —a juicio de Dasgupta— hay dos tradiciones de investigación distintas en Simon, que se van mostrando con el paso del tiempo: i) la indagación de la toma de decisiones en sí misma considerada, que procede del estudio de las Ciencias Sociales (Política y Econo- mía) y comienza por el análisis de la tarea de decidir en un entorno administrativo; y ii) la búsqueda de pautas para la solución de problemas en cuanto tal, que arranca de las Ciencias de la Conducta (Psicología e inteligencia artificial) y gira en torno al estudio de la solución de problemas mediante símbolos 30. aunque este análisis es básicamente correcto, no se puede

desconocer que “Simon utilizaba, a menudo, palabras tales como solución de problemas y procesamiento de la información (information processing) para indicar la lado psicológico de la toma de decisiones; pero, para él, la toma de decisiones y la solución de problemas eran esencialmente lo mismo” 31.

visto en conjunto, los tres modelos sobre el pensamiento humano de Simon —el particular de la decisión administrativa, el universal de raíz económica y el solucionador de problemas sobre la base de símbolos— aparecen interrelacionados 32. Ciertamente se esforzó para intentar

mostrar que el agente racional del homo economicus y el solucionador de problemas complejos a través de sistemas de símbolos están conectados. De hecho, en su célebre libro The Sciences

26 _{Cfr. neWell, a. y Simon, H. a., “Computer Science as Empirical Enquiry: Symbols and Search” [1975 aCM} turing award lecture], Communications of the Association for Computing Machinery, v. 19, n. 3, (1976), pp. 113- 126. Reimpreso en BoDen, M. (ed), The Philosophy of Artificial Intelligence, Oxford university Press, Oxford, 1990,

pp. 105-132.

27 _{Para herbert Simon —y su estrecho colaborador allen Newell—, los programas de ordenador son modelos de} procesos mentales, cfr. Cfr. Simon, H. a. y neWell, a., “information Processing in Computer and Mind”, American

Scientist, v. 52, n. 3, (1964), pp. 281-300; reimpreso en cRoSSon, F. J. (ed), Human and Artificial Intelligence, appleton-

Century-Crofts, N. York, 1970, pp. 39-64.

28 _{Cfr. floRiDi, L., Philosophy and Computing, Routledge, Londres, 1999, p. 134.}

29 _{auGieR, M. y maRcH, J. G., “a Model Scholar: herbert a. Simon (1916-2001)”, p. 13.}

30 _{Cfr. DaSGuPta, S., “Multidisciplinary Creativity: the Case of herbert a. Simon”, p. 695.}

31 _{auGieR, M. y maRcH, J. G., “a Model Scholar: herbert a. Simon (1916-2001)”, p. 13.}

32 _{Esto se puede apreciar en el conjunto de trabajos reunidos en eGiDi, m. y maRRiS, R. (eds), Economics, Bounded} Rationality and the Cognitive Revolution, E. Elgar, aldershot, 1992. De los cuatro trabajos reimpresos de Simon en el volumen, tres pertenecen al tercer modelo: “thinking by Computers” (1966), pp. 55-75; “information Processing in Computer and Man” (1964), pp. 76-99; y “Scientific Discovery as Problem Solving” (1988), pp. 102-119.

of the Artificial aparecen esos dos modelos 33: i) la toma de decisiones correspondiente a la razón

que aborda asuntos humanos (racionalidad limitada, satisfacción, búsqueda heurística y conducta adaptativa); y ii) la solución de problemas mediante el uso de símbolos.

Sin embargo, es en este último modelo, sobre todo al adentrarse en la inteligencia artificial como procesamiento de símbolos, donde las afirmaciones se vuelven más radicales. Esto se aprecia en especial cuando Simon establece que las máquinas son “mente” y que “piensan” 34,

es decir, que no meramente imitan, simulan o amplían el pensamiento humano (haciéndolo más rápido y versátil). Esta atribución a los artefactos de competencias mentales humanas conforma una faceta temática que rebasa el campo de estudio de la presente investigación, que se centra en los agentes humanos que toman decisiones. En otras palabras, la atención prioritaria estará aquí en el segundo modelo: el universal sobre toma de decisiones, que se basa en un análisis del “agente económico” 35_.