EXPERIMENTO 2: RECONOCIMIENTO DE ELECCIÓN FORZADA ENTRE VARIAS

5.3.1. Introducción

A la vista de los resultados obtenidos en el Experimento 1, se planteó la necesidad de realizar una replicación de la tarea basada en la utilización de otro tipo de material visual, más simple en el sentido de que es más difícil de segmentar en sus partes constituyentes y menos proclive a ser codificado en términos semánticos o verbales. Un cambio en el tipo de material visual empleado y por lo tanto en el tipo de similitud, permite comprobar si las diferencias halladas en el Experimento 1 fueron efectivamente debidas al tipo de tarea y a la manipulación de la similitud o bien a las características del material, especialmente a su complejidad.

Con este objetivo diseñamos un segundo experimento, análogo al primero, pero para el cual se escogió un set de polígonos aleatorios, creados mediante un software especial que genera familias de polígonos similares a partir de un prototipo (las características particulares se describen en apartados siguientes). Así pues, se introdujo una mejora respecto al Experimento 1, que es la de contar con un juego de material visual en el que la similitud está determinada de forma más objetiva, mediante la manipulación de una serie de parámetros.

Además, en este experimento todos los participantes realizaron una tarea concurrente de supresión articulatoria en todos los ensayos. Esta decisión estaba basada en los resultados del Experimento 1, que mostraron que esta variable influía en el rendimiento general, indicando cierta contribución verbal en la tarea visual, que pretendemos minimizar con el fin de obtener una medida más puramente visual.

En resumen, el hecho de replicar el patrón de resultados hallado en el experimento previo con un tipo de material visual distinto y menos complejo permite obtener conclusiones con mayor fiabilidad en lo que al efecto de similitud se refiere.

5.3.2. Método

5.3.2.1. Participantes

Participaron en el experimento 30 estudiantes de la Facultad de Psicología de la Universitat Autònoma de Barcelona, 28 mujeres y 2 hombres, de edades comprendidas entre 17 y 32 años (M=20,03 años, DE=3,2). Todos los participantes presentaban visión normal o

corregida.

5.3.2.2. Materiales

El experimento se llevó a cabo en un ordenador con procesador Pentium IV CPU a 3,00 GHz y 512MB de RAM, con monitor de 21’’, resolución de 1024 x 768 píxeles y tasa de refresco de 76 Hz. El software utilizado para la presentación de estímulos y el registro de respuestas fue E-Prime versión 1.2.1.847 (Psychology Software Tools, Inc).

Se empleó el programa MatLab versión 7.0 para la creación de los estímulos. Se utilizó el procedimiento de generación de polígonos propuesto por Collin y McCullen (2002) que mediante la implementación de un código de lenguaje de programación en MatLab (ShapeFamily.m), genera polígonos aleatorios que pueden ser manipulados a través de diferentes parámetros como la longitud, el número de lados, el vértice o la semejanza entre prototipos. Entre estos parámetros destaca este último, ya que hace referencia a cómo el software cambia las localizaciones de los vértices en direcciones y distancias aleatorias para crear miembros similares al prototipo. La distancia varía en una distribución de probabilidad que tiene un rango de 0 a 1, de manera que cuanto mayor es el valor, menor es la distancia media en la que cambia un vértice cuando se crea un polígono.

Dichos polígonos reciben el nombre de Attneave Shapes (Attneave, 1957) y se definen

como familias de formas en dos dimensiones que difieren en el grado de similitud entre ellas a partir de un prototipo y que están diseñadas de forma algorítmica. Este método de generación de formas aporta la ventaja de que permite configurar un set preciso y objetivo respecto al uso de figuras arbitrarias, cuyas características visuales son difícilmente cuantificables en términos objetivables y por lo tanto no permiten determinar el grado de similitud de forma controlada. Para el presente experimento se generaron diferentes grupos de familias de polígonos mediante el código de programación descrito anteriormente con los siguientes parámetros: número de lados de entre 8 y 10, 6 puntos o vértices que cambian (valor por defecto), método aleatorio de elección y coeficiente de similitud igual a 0,8 que es el valor recomendado por Collin y McMullen (2002) para crear formas con un grado de similitud subjetiva. Los polígonos eran negros y su tamaño era de 80 x 80 píxeles (véase Anexo F).

El set de polígonos utilizado fue sometido a la evaluación de los mismos jueces por el procedimiento descrito en el Experimento 1. El acuerdo entre evaluadores fue también muy elevado en este caso (W de Kendall=,85) y las medias obtenidas fueron de 3,94 (DE=0,48) para

los polígonos similares y de 1,57 (DE=0,44) para polígonos disimilares (véase Anexo B). La

comparación de medias reveló un efecto significativo de la variable similitud: t(9)=24,091, p<,001, confirmando de nuevo la existencia de diferencias significativas entre las puntuaciones

de los sets de ítems similares y disimilares. Estas diferencias apoyan el criterio objetivo, es decir, los sets de polígonos similares difieren de los disimilares en lo que a similitud subjetiva se refiere. Además se compararon las medias de los sets similares y disimilares de polígonos con las de los de letras chinas. El análisis de la variancia con medidas repetidas no reveló diferencias a nivel del tipo de material ni de la interacción entre similitud y material (F<1), indicando que

las medias no difieren en función de si se presentan polígonos o letras chinas, con lo cual, se puede asumir que el grado subjetivo de similitud es el mismo para ambos tipos de material.

El número de estímulos empleados así como la creación de listas y rotaciones de los materiales fueron los mismos que en el Experimento 1.

5.3.2.3. Diseño

La variable dependiente era la proporción de aciertos en el reconocimiento, aplicando la corrección [aciertos-(errores/5)]. Las variables independientes intrasujeto eran tres: tamaño del set, con 4 niveles (2, 3, 4 y 5), similitud en la codificación, con 2 niveles (similitud, disimilitud) y similitud en la recuperación, con 2 niveles (similitud, disimilitud). De las combinaciones entre estas dos variables resultaban las mismas cuatro condiciones experimentales (SD, SS, DS y DD) dentro de cada nivel del tamaño del set. El resultado era un diseño intrasujeto multifactorial univariable 4x2x2.

También en este caso se tuvieron en cuenta las variables dependientes complementarias tiempo de respuesta y grado de seguridad.

El número total era de 80 ensayos, 20 para cada nivel del tamaño del set (2, 3, 4 o 5 ítems en la fase de codificación) de los cuales 5 correspondían a cada condición experimental, resultando en 20 ensayos totales en cada combinación similitud-disimilitud. La presentación era aleatoria.

5.3.2.4. Procedimiento

El procedimiento fue el mismo que el empleado en el Experimento 1 y se esquematiza en la Figura 5.6.

Ejemplo: SD Codificación 1s por ítem Demora 900 ms Recuperación

Reconocimiento del target

Figura 5.6:Esquema del procedimiento empleado. Ejemplo de la presentación de un ensayo de la condición SD.

5.3.3. Resultados

5.3.3.1. Análisis de los datos de reconocimiento

El procedimiento empleado para el cálculo del nivel de azar fue el mismo que en el Experimento 1 (IC de 95% entre 10,78% y 22,45%). Las puntuaciones globales de acierto brutas difirieron significativamente del nivel de azar t(29)=28,687, p<,001 (véase Anexo E).

También en este caso se optó por corregir las puntuaciones brutas, situando en 0 el nivel de azar para facilitar la comparación entre experimentos.

Tabla 5.4: Estadísticos descriptivos generales. Proporción corregida de reconocimiento (desviaciones estándar) en cada condición.

Condición

Tamaño del set SS SD DS DD

2 0,42 (0,30) 0,93 (0,11) 0,42 (0,21) 0,62 (0,32)

3 0,25 (0,22) 0,87 (0,15) 0,12 (0,18) 0,43 (0,29)

4 0,18 (0,21) 0,90 (0,19) 0,08 (0,18) 0,38 (0,32)

Nuevamente, el test no paramétrico de Kolmogorov-Smirnov demostró que existía normalidad en la distribución de las medidas. La proporción media corregida de reconocimiento correcto (véase Tabla 5.4) se sometió a un análisis intrasujeto de la variancia factorial con medidas repetidas (Modelo Lineal General) 2x2x4, para evaluar el efecto individual y conjunto de los factores similitud en la codificación (similitud, disimilitud), similitud en la recuperación (similitud, disimilitud) y tamaño del set (2, 3, 4 o 5 ítems).

Consistentemente con el Experimento 1, los resultados del análisis revelaron significación en los tres efectos principales: en la codificación el reconocimiento fue superior cuando había similitud (M=0,57) respecto a cuando había disimilitud (M=0,30): F(1,29)=151,382, p<,001, MSE= 0,058, ŋp²=,84 mientras que en la recuperación se observó el

patrón contrario: el reconocimiento fue superior cuando había disimilitud (M=0,65) en

comparación a cuando había similitud (M=0,22): F(1,29)=578,030, p<,001, MSE=0,040,

ŋp²=,95. Este efecto estaba modulado por la interacción significativa entre similitud en la

codificación y similitud en la recuperación F(1,29)=112,097, p<,001, MSE=0,044, ŋp²=,79, que

era debida, de nuevo, a que las diferencias producidas por la presentación de ítems similares en la codificación eran significativamente superiores cuando los ítems eran disimilares en la recuperación respecto a cuando éstos eran similares (p<,001), como puede apreciarse en la

Figura 5.7. Siguiendo la misma tendencia hallada en el Experimento 1, la condición que obtuvo mayor proporción de reconocimiento correcto fue SD (M=0,89; DE=0,09) seguida por DD

(M=0,42; DE=0,15), SS (M=0,25; DE=0,12) y finalmente DS (M=0,18; DE=0,09). Las

comparaciones por pares ajustadas mediante la corrección de Bonferroni revelaron que la diferencia de medias entre las 4 combinaciones entre sí fue significativa en todos los casos (p<,05). La interacción triple no resultó significativa (F<1).

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 S D Recuperación P ro p o rc ió n r ec o n o ci m ie n to c o rr ec to S D Codificación

Figura 5.7: Gráfico de la interacción entre similitud en la codificación y similitud en la recuperación. Las barras representan el error estándar.

Por otro lado, el efecto principal tamaño del set indicó que la ejecución disminuía a medida que aumentaba el número de ítems a recordar: F(3,87)=29,200, p<,001, MSE=0,054,

ŋp²= ,50, aunque en esta ocasión el efecto estaba modulado por dos interacciones significativas:

por un lado entre similitud en la codificación y tamaño del set F(3,87)=2,842, p=,042, MSE=

0,066, ŋp²=,09 y por otro entre similitud en la recuperación y tamaño del set F(3,87)=4,335,

p=,007, MSE=0,033, ŋp²=,13. En la misma línea que en el experimento anterior, los contrastes

adicionales indicaron que la causa de la primera interacción fue que la diferencia entre similitud y disimilitud en la codificación era significativamente menor en el tamaño del set 2 que en el tamaño del set 5 (p=,008). Además, en ambos niveles de la variable similitud, la diferencia entre

las medias de acierto solamente era significativa al comparar el tamaño del set 2 con el resto (p<,05), mientras que las medias entre los tamaños del set 3, 4 y 5 no difirieron entre sí (véase

Figura 5.8). 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 2 3 4 5

Tamaño del set

P ro p o rc ió n R ec o n o ci m ie n to C o rr ec to S D Codificación

Figura 5.8: Proporción de reconocimiento corregido en función del tamaño del set y de la similitud en la codificación. Las barras representan el error estándar.

Con respecto a la segunda interacción, se observó que cuando había similitud en la recuperación, nuevamente se encontraron diferencias únicamente al comparar el tamaño del set 2 con el resto (p<,001), pero cuando había disimilitud, también el tamaño del set 3 difería

significativamente del 5 (p=,038). Sin embargo, en esta interacción no se refleja el patrón

anterior, que mostraba que la diferencia entre similitud y disimilitud aumenta significativamente a medida que se presentan más estímulos en la codificación, puesto que las diferencias entre similitud y disimilitud en la recuperación no difirieron entre sí (p>,05).

5.3.3.2. Análisis del tiempo de respuesta

Como en el experimento anterior, los tiempos de respuesta situados 3 desviaciones estándar por encima de la media no fueron tenidos en cuenta en los análisis (debido a este criterio se eliminó un 2,2% de los ensayos). En la Tabla 5.5 se muestran las medias y desviaciones estándar del tiempo de respuesta expresado en segundos en cada condición experimental.

Tabla 5.5: Medias (desviaciones estándar) del tiempo de respuesta (seg.) en cada condición

Condición

Tamaño del set SS SD DS DD

2 4,36 (1,72) 2,96 (0,71) 4,67 (1,25) 3,98 (1,10)

3 4,89 (1,87) 3,46 (1,01) 5,43 (1,79) 4,89 (1,41)

4 4,98 (1,49) 3,16 (0,93) 5,32 (1,88) 4,46 (1,47)

5 4,66 (1,48) 3,63 (1,16) 5,40 (1,83) 4,78 (1,56)

Los resultados del ANOVA sobre el tiempo de respuesta revelaron que los tres efectos principales eran significativos. Respecto al tamaño del set, los tiempos de respuesta eran mayores a medida que aumentaba el número de ítems a recordar: F(3,87)=14,081, p<,001, MSE=0,813, ŋp²= ,33. En cuanto a la manipulación de la similitud, los tiempos de respuesta eran

inferiores cuando había similitud en la codificación (M=4,95) respecto a cuando había

disimilitud (M=5,60): F(1,29)=68,941, p<,001, MSE= 1,264, ŋp²=,70. En cambio, los tiempos de

respuesta fueron inferiores cuando había disimilitud en la recuperación (M=4,79) en

comparación a cuando había similitud (M=5,77): F(1,29)=57,376, p<,001, MSE=2,309, ŋp²=,66.

Estos efectos estaban modulados por la interacción significativa entre similitud en la codificación y similitud en la recuperación F(1,43)=13,277, p=,001, MSE= 1,251, ŋp²=,31

(véase Figura 5.9), causada de nuevo porque las diferencias en el tiempo de respuesta debidas a la presentación de ítems similares en la codificación eran significativamente superiores cuando los ítems eran disimilares en la recuperación respecto a cuando éstos eran similares (p<,001).

Además, las comparaciones por pares ajustadas mediante la corrección de Bonferroni mostraron que las diferencias entre las cuatro condiciones eran significativas en todos los casos (p<,05).

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 S D Recuperación P ro po rc ió n re c on o c im ie n to c o rr e c to S D Codificación T ie m p o d e r e s p u e s ta ( s e g .)

Figura 5.9: Gráfico de la interacción entre similitud en la codificación y similitud en la recuperación en la medida tiempo de respuesta. Las barras representan el error estándar.

5.3.3.3. Análisis del grado de seguridad

Los efectos de las variables independientes sobre la medida subjetiva grado de seguridad, expresados en una escala del 1 al 5, se sometieron también a un análisis de la variancia. Las medias de cada condición se recogen en la Tabla 5.6.

Tabla 5.6: Medias (desviaciones estándar) del grado de seguridad en cada condición

Condición

Tamaño del set SS SD DS DD

2 3,66 (0,77) 4,39 (0,67) 3,06 (0,91) 3,48 (0,75)

3 3,26 (1,03) 4,02 (0,72) 2,43 (0,79) 2,76 (0,88)

4 3,07 (0,75) 4,23 (0,73) 2,49 (0,97) 2,75 (0,82)

5 3,02 (0,79) 4,20 (0,79) 2,25 (0,85) 2,57 (0,78)

Los tres efectos principales fueron significativos: la similitud en la codificación produjo niveles de seguridad superiores (M=3,73) en comparación a cuando los ítems eran disimilares

(M=2,72): F(1,29)=197,636, p<,001, MSE=0,618, ŋp²=,87, mientras que en la recuperación se

observó el patrón era el contrario: el grado de seguridad era superior cuando los ítems eran disimilares (M=3,55) respecto a cuando eran similares (M=2,91): F(1,29)=61,478, p<,001, MSE= 0,814, ŋp²=,68. El factor tamaño del set indicó que el grado de seguridad disminuía

significativamente a medida que aumentaba el número de ítems a recordar F(3,87)=29,229, p<,001, MSE= 0,336, ŋp²=,50.

Estos efectos principales estaban modulados por las interacciones significativas entre similitud en la codificación y similitud en la recuperación F(1,29)= 20,934, p<,001, MSE=

0,560, ŋp²=,42 (véase Figura 5.10) y entre las variables tamaño del set y similitud en la

codificación F(3,87)=3,768, p=,014, MSE= 0,274, ŋp²=,12. 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5 S D Recuperación P ro p o rc ió n r e c o n o c im ie n to c o rr e c to S D Codificación G ra d o d e s e g u ri d a d

Figura 5.10: Gráfico de la interacción entre similitud en la codificación y similitud en la recuperación en la medida grado de seguridad. Las barras representan el error estándar.

5.3.4. Discusión

El objetivo de este segundo experimento era el de someter a prueba un tipo de material visual distinto, que tampoco tiene una representación previa en la memoria a largo plazo de los participantes, replicando el diseño del Experimento 1 con el fin de estudiar el efecto de la similitud visual en el reconocimiento con otra clase de estímulos. En este caso, el material empleado fueron polígonos aleatorios, que aportan la ventaja de que son creados con criterios objetivos mediante la implementación de un software especial. Esta clase de formas dan lugar a un tipo de similitud diferente al obtenido con los caracteres chinos, puesto que son figuras menos complejas y difícilmente segregables en partes distintas. Además, están menos sujetas a la recodificación verbal puesto que, al ser más abstractas, no tienen un referente verbal al que puedan ser fácilmente asociadas.

Sin embargo los resultados mostraron que, a pesar de utilizar un tipo de material más simple, las tendencias fueron idénticas a las obtenidas en el Experimento 1. Se observó de nuevo un efecto interactivo de la similitud en la codificación y en la recuperación, que era consecuencia del mayor acierto en la condición SD. Hay que destacar que en este experimento, la diferencia en el rendimiento entre esta condición y el resto era todavía mayor que en el anterior, lo cual sugiere que, posiblemente, la abstracción de un patrón global resulta más

facilitada con la presentación de este tipo de material visual, menos segregable en partes distintas y por lo tanto con menos atributos distintivos. El hecho de que la condición SD diera lugar a un nivel de reconocimiento claramente superior al resto, especialmente si se compara con el experimento en el que se utilizaban letras chinas, es consistente con el punto de vista de Goldstone y Barsalou (1998), que hipotetizaron que los participantes tienden a procesar los estímulos similares de forma holística en lugar de focalizar la atención en las propiedades particulares y que este tipo de procesamiento es especialmente eficiente cuando los estímulos en cuestión son difícilmente separables en las partes que los componen.

No obstante, todavía resulta más interesante haber encontrado también en este caso diferencias entre las condiciones críticas SS y DS en favor nuevamente de SS, hecho que apunta a que, a pesar de tratarse de estímulos que contienen menos atributos distintivos, los participantes fueron capaces de focalizar la atención en aquellos elementos que distinguían un ítem de otro. Esto es así puesto a que, como ya se ha comentado, en la condición SS es necesario haber codificado los detalles distintivos con el fin de acertar el target entre alternativas similares. Posiblemente en este caso, dichos detalles no eran partes concretas de los ítems sino aspectos más globales como el grado de apertura de los vértices de los polígonos. Aunque los datos parecen indicar que, a nivel del efecto de similitud producido, ambos materiales se comportan de manera equiparable, existen algunas diferencias notables entre el presente experimento y el precedente, en el que se emplearon letras chinas. Concretamente, las diferencias se hallan en las condiciones que presentan similitud en la recuperación (SS y DS) en las cuales se constató un peor rendimiento global con el uso de polígonos respecto a las letras chinas.

Como ya señalaron Fitts, Weinstein, Rappaport, Anderson y Leonard (1956) la complejidad de la forma de un objeto influye directamente en su recuerdo o reconocimiento. Por ejemplo, en tareas de reconocimiento se ha encontrado que las formas más complejas son más fácilmente discriminables mientras que las formas redundantes o que contienen menos información son más difíciles de discriminar pero en cambio necesitan menos ensayos para ser correctamente reproducidas. Siguiendo este razonamiento, si bien los polígonos son figuras más simples que las letras chinas, esto no implica que sean más fácilmente reconocidas puesto que son más difíciles de comparar entre sí. Las letras chinas son más complejas, tienen más detalles, con lo cual resultan más difíciles de retener pero son más fácilmente comparables y, por lo tanto, discriminables. Por este motivo cuando en la recuperación se presentan alternativas similares, el rendimiento resulta mucho más perjudicado cuando se emplean polígonos, ya que su estructura más abstracta y simplificada beneficia la codificación y retención pero en cambio empeora la recuperación.

Así pues, parece confirmarse de nuevo que la similitud en la codificación resultó positiva para el reconocimiento mediante procesos de simplificación y reducción de la carga de memoria. En la misma línea que en el Experimento 1, esta ventaja se observó de forma clara en el hecho que las diferencias entre similitud y disimilitud en la codificación aumentaban a medida que se presentan más ítems a recordar (véase Figura 5.9). Tal y como se ha argumentado en la discusión anterior, la simplificación resulta más eficiente en los tamaños del set mayores, mientras que en los más pequeños, se dispone todavía de suficiente capacidad de memoria de trabajo para retener los detalles específicos de los ítems, con lo cual los procesos de simplificación no son tan necesarios para una correcta ejecución. Sin embargo, este patrón no se observó en la recuperación, puesto que las diferencias entre similitud y disimilitud de los ítems en esta fase no variaron sensiblemente entre los diversos tamaños del set. De todas formas, hay que tener en cuenta que la dificultad introducida por la presencia de ítems similares en la recuperación, especialmente en el tamaño del set mayor, pudo ser la responsable de una ejecución muy pobre, con lo cual debe tomarse con cautela este resultado.

Por último, destacar que también en esta ocasión, las medidas complementarias de tiempo de respuesta y nivel de seguridad fueron en la misma línea que los resultados de reconocimiento: una vez más, las variables que produjeron un mayor acierto fueron acompañadas de tiempos de respuesta menores y niveles de seguridad más elevados y lo