Miembro de la Comisión Colombiana de Juristas Pregunta:
Las preguntas que se van a desarrollar en esta entrevista son respecto al proceso de agendación como tal en el gobierno de Santos, no se trata en gran medida sobre el contenido de le ley de tierras, sino más que todo, cuáles fueron los actores que usted cree que influyeron en este proceso, por qué se dio en el gobierno de Santos y no en el de Uribe en el cual también hubo una propuesta respecto a este tema.
Mis preguntas son:
¿En qué momento considera que el tema de tierras se convirtió importante, se vio como un problema?
71
Yo creo que eso se evidenció fundamentalmente a finales del gobierno del presidente Uribe, estoy hablando de hace un año o año y medio, creo que confluyeron varias razones: había dentro de la agenda internacional del gobierno una búsqueda bastante fuerte de inversión a nivel nacional y digamos, de inversión extranjera a nivel nacional, y también de inversión nacional en proyectos productivos.
Entonces, en ese proceso pues, empezaron a hacerse varias cosas; se dictaron varias iniciativas legislativas que se convirtieron en ley que pretendían, digamos, cambiar la legislación rural, entonces se expidió la ley forestal, se expidió el estatuto de desarrollo rural, eso fue antes de este año y medio del que te estoy hablando, pero era más o menos como ir preparando el terreno para tener un marco jurídico apropiado para una nueva dinámica económica del país, una nueva dinámica económica que implicara inversión extranjera a nivel nacional que implicara la posibilidad la entrada de multinacionales, revisar el modelo agrario nacional y hacer del modelo agrario nacional un modelo más enfocado hacia la agroindustria, más enfocado como hacia la producción, digamos, a gran escala, enfocado también hacia la producción de cierto tipo de productos que estaban siendo demandados como los biodiesel, o los aceites. Creo que ese tipo de cosas a las que se apuntó la, digamos, la agenda económica nacional e internacional, del gobierno pasado tuvo un primer tropezón cuando una de las condiciones por supuesto para que el capital extranjero se invierta a nivel nacional, es que las tierras estén saneadas, es decir, que haya claridad y seguridad sobre la propiedad y la tenencia de las tierras. Y si una garantía efectiva de que las tierras sobre las que se van a implementar esos proyectos, no son tierras sobre las cuales después vaya a haber litigios conflictos y muchísimo menos litigios o conflictos porque fueron despojadas por violaciones de derecho humanos, lo cual es algo muy grave. Entonces, el proceso es de más largo aliento todavía, pero en breve es eso, y, cuando surge esa situación, eso ya se había previsto desde antes y por eso la legislación había tratado de modificarse para estar acorde con esos propósitos o esa agenda económica internacional y también nacional, pues porque era cambiar como el modelo económico agrario interno. Sin embargo, la ley de víctimas implicaba a la par de que esa regulación agraria se estaba dando contar con una regulación para reparar a las víctimas de graves violaciones de derechos humanos, y uno de los componentes es la restitución de tierras.
Entonces, tienen que conciliarse las dos cosas. Sin embargo, hubo otras razones que obligaron a promover el debate de la ley de víctimas, donde había un capítulo de restitución de tierras, y muchos de esos debates no fueron de recibo por el gobierno pasado, por ejemplo la inclusión de agentes del Estado como destinatarios de la ley, y eso dio al traste con la iniciativa, y la iniciativa, digamos, naufraga y no se vuelve a presentar porque había un fuerte respaldo al tema de la inclusión de las víctimas de agentes del Estado, y eso era un tema en el que el gobierno pasado no quería ceder.
72
Sin embargo, en el nuevo proceso electoral, los diferentes candidatos por una entrada o por otra entrada tenían que ver con el tema de restitución de tierras; unos porque estaban pensando precisamente en el tema de la restitución de las víctimas, otros porque estaban pensado que había que conciliar efectivamente el tema de restitución de tierras con la necesidad de garantizar certezas sobre la situación jurídica de las tierras para la inversión. Dentro de esos había muchos candidatos con diversos matices, los que querían seguir con una fuerte línea agroindustrial como la que proponía el presidente Uribe, otros que decían parte agroindustrial, parte de conservación, había diferentes matices dentro de los candidatos.
Entonces el tema tiene que estar en la agenda de los candidatos obligatoriamente porque la economía nacional a nivel agrario se había apuntado, y todos los esfuerzos estaban dados hacia un modelo económico. Entonces, era necesario que el tema de tierras entrara y por eso lo tomaron todos los partidos.
Claro, también hubo otro tipo de cosas, como la presión internacional, organismos internacionales reclamando que la iniciativa de víctimas se retomara, creo que también, digamos, en los tratados de libre comercio donde el tema de derechos humanos se ha convertido en uno de los condicionamientos para firmar estos acuerdos comerciales, el tema de víctimas se había puesto muy alto como un tema dentro del manejo de los derechos humanos. Entonces eso también, digamos, presionó a que las agendas de los candidatos, la pusieran dentro de la agenda, y, el candidato que ganó, que es el actual presidente, el presidente Santos, tenía un propósito, una meta, y su meta era lograr, presentar su campaña como la campaña del consenso, su propuesta política como la propuesta política del concesnso y no como la propuesta política que iba a polarizar o continuar con la polarización.
Y, en esa lógica, pues era mayor su cercanía a partido liberal que al Polo Democrático Alternativo y trató de jalonar digamos al partido liberal a la coalición nacional, efectivamente lo que ocurrió y para eso el partido Liberal, le puso como uno de los temas, el tema de tierras, vinculado con el tema de víctimas. Como debe ser un tema que de todas maneras tenía que asumir el nuevo presidente por las razones que ya se han mencionado yo ya te había mencionado, pues era un tema en el que podría restablecerse algún tipo de negociaciones, y de esa manera entra, no sólo en la campaña del presidente Santos, sino que entra posteriormente ya cuando Santos pasa a la segunda vuelta, entra a la coalición nacional donde los liberales lo acompañan, los liberales entran con su iniciativa y entran con la iniciativa de tierras. Entonces creo que esa es la historia como yo la vi.
Pregunta:
¿Usted cree que había actores precisos que juegan un papel muy importante en este proceso, actores como organizaciones de víctimas, organizaciones internacionales?
73
Dra. Fátima Esparza:
Hay varios, mira, yo creo que efectivamente el tema de la restitución lo pusieron bastante en alto las organizaciones de víctimas y las organizaciones sociales, las organizaciones campesinas y las organizaciones de derechos humanos, creo que todo el movimiento social, sintió que había una ventana de oportunidad, cuando se puso tan alto el debate en la ley de víctimas pasada, y propiciaron efectivamente que se convirtiera en un tema de relevancia nacional. Y dentro de ese tema que era el tema general de la reparación, las víctimas y sobre todo las víctimas a nivel regional, los movimientos sociales destacaron muchísimo la importancia de la restitución como medida reparadora, entonces creo que fueron un actor importante.
Creo que un segundo actor importante en el proceso fue el grupo de tierras o equipo de tierras, el cual fue un proyecto que se desarrolló en el marco de un convenio con el banco Interamericano de Desarrollo BID, fue un convenio que apoyaba con recursos la generación de una institucionalidad a nivel del Estado colombiano para hacer un diagnóstico del tema de tierras y tratar de implementar algunas acciones para mejorar la situación en materia de tierras. Esa institucionalidad, se creó al interior de acción social, pero como te digo, era un grupo al interior de acción social, un proyecto, ¿cierto?, y ese proyecto tenía mucha autonomía, digamos, en la forma en que desarrollaba técnicamente su trabajo, en la forma en que realizó el diagnóstico e hicieron un trabajo muy importante, un trabajo de diagnóstico bastante serio, y además empezaron a dar las primeras pautas sobre la necesidad de proteger las tierras para que no entraran en el comercio, porque estaban siendo, digamos, despojadas y estaban siendo legalizados esos despojos a través de figuras bastante sofisticadas.
Entonces, fue un trabajo muy importante que tuvo varios ataques, digamos que fue bastante complejo defenderlo al interior, pero allí surgió y así se dio, y ese era un trabajo muy importante porque era un trabajo del propio Estado. Este proyecto lo que decía era que habían tierras que no podían venderse o que no podían utilizarse porque se sabía que su posesión era derivada del despojo, entonces eso ya ponía en problemas algunos intereses que podían existir para implementar proyectos productivos en esas tierras.
Entonces ese actor no fue tan visible en su momento, pero fue un actor importante, el grupo ha desaparecido, el proyecto se reconfiguró, ya no tiene la misma forma que tenía antes y ahora se ha fusionado con la estructura del Ministerio de Agricultura. Le he perdido la pista, pero es un actor bastante clave, incluso te podría decir que de ese grupo surgieron muchas de las reflexiones y muchos de sus diagnósticos sirvieron de base para el primer articulado de tierras. El primero que hubo sobre restitución de tierras. Surge en buena medida como recogiendo las observaciones y los diagnósticos que ellos habían hecho, entonces este es un segundo actor importante.
74
Creo que aparte de esto hay otro actor clave que es la Comisión de Seguimiento de la Sentencia T-025, que es la sentencia en que la Corte Constitucional declaró “el estado de cosas inconstitucionales” respecto a la población desplazada y la menciono muy particularmente porque no es necesariamente una organización de víctimas, de una ONG, no, es algo totalmente diferente, es una instancia creada a partir de una iniciativa de la Corte Constitucional para que ciertos sectores académicos y sociales pudieran verificar también que las ordenes de la corte estuvieran cumpliéndose efectivamente y le colaboraran a la corte, hacer una veeduría, y también, pues ellos han hecho un grupo bastante experto en el tema y precisamente por la experticia que tienen en el tema de desplazamiento que de alguna manera, digamos, es la población.
Otro actor que estaría es la población que efectivamente a la que estarían regidas las medidas de restitución de tierras, pues esta comisión ha sido un actor importante. Otro actor importante ha sido el sistema de naciones unidas, que tiene presencia aquí en Colombia a través de la oficina del alto comisionado de naciones unidas, particularmente dentro del sistema de naciones unidas hay una agencia, una oficina, que es el ACNUR, el alto comisionado para la población desplazada o los refugiados, ellos también han colaborado con el gobierno con ese mandato, han dado apoyo técnico al gobierno a través de recomendaciones respecto a cómo debe ser un proceso de restitución de tierras que atendiera los estándares internacionales en materia de restitución, lo cual ha jugado un papel también importante.
Otro papel importante lo ha jugado el PNUD desde una perspectiva distinta, un poco más general, no tan enfocado en el tema de restitución pero si en el tema de reparación, en la medida en que han propiciado y han destinado algunos recursos para que las organizaciones de víctimas en región conozcan el proyecto, hagan aportes, entonces, digamos, eso en cuento al sistema de naciones unidas.
Está también la comunidad internacional, es decir, las embajadas con presencia en Colombia, a las cuales les interesa el tema de víctimas y que está prestando cooperación con el estado colombiano para el tema de conflicto armado, para el tema de víctimas, para el tema de restitución de las que les importa mucho el tema. Dentro de las embajadas y los gobiernos con mayor preocupación en el tema de restitución de tierras está el gobierno de Estados Unidos, sin embargo, su papel, yo no te podría decir cómo ha sido, porque obviamente surge, nosotros sabemos que tienen interés y que han dicho que es importante la restitución de tierras, digamos que en el papel diplomático general sabemos que han mostrado una preocupación particular por el tema de restitución. Pero digamos, como esos son diálogos directamente entre los gobiernos y entre los funcionarios encargados, pues no conocemos el detalle. Sabemos que Estados Unidos es uno de los países más preocupados por el tema.
75
Hay otros, Canadá, por ejemplo, está Suecia, está España, que han colaborado bastante y han prestado cooperación internacional con Colombia en materia de víctimas, entonces, están pendientes y también digamos cuando de alguna manera ven que se está inclinando el debate hacia estándares que sus países o sus regiones no comparten. Como la Unión Europea por ejemplo, entonces tratan de dialogar con el gobierno y promover que se giren ciertas decisiones respetando la autonomía por supuesto del estado colombiano, pero son un actor de incidencia.
Quienes más están en este proceso, bueno, están por supuesto los partidos políticos, que cada uno representa un sector y unos intereses de la sociedad, combinado con poblaciones, generaciones, por principios también y cada uno ha puesto su perspectiva en el debate respecto a las implicaciones que podría tener en el proceso de restitución. El partido liberal, pues que fue el autor del proyecto en el gobierno pasado, pero en esta oportunidad no es el partido liberal el autor, es el gobierno el autor del proyecto. Y digamos, dentro del gobierno, yo destacaría el papel del Ministro de Agricultura, entre otras cosas porque se supone que el mandato de restitución va a estar en su cartera, pero por otro lado también está el Ministro de Interior que es Germán Vargas Lleras y el director de la oficina de justicia transicional que es Miguel Samper. En el debate por su puesto ha tenido una participación muy activa el director de acción social.
Pregunta:
La Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación, ¿cree que ha sido n actor importante?
Dra. Fátima Esparza:
La Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación, en este debate, de este momento, ha estado más bien, digamos ausente, pero lo voy a explicar por qué: en la primera etapa pues estaba de presidente Eduardo Pizarro, mientras Eduardo Pizarro estuvo como presidente, no fue tan clara, tan fuerte su incidencia respecto a la ley cuando él sale y asume el vicepresidente, porque de todas maneras Eduardo Pizarro venía como delegado del Vicepresidente, porque ese es un cargo que le corresponde al vicepresidente y lo puede delegar, Santos lo tenía de delegado, pero este Vicepresidente lo quiso asumir, entonces, cuando el vicepresidente si ha sido un actor que ha pretendido estar bastante presente en el tema de víctimas, pero lo ha hecho desde su cargo de vicepresidente, pero él no se reivindica en los espacios cuando habla del proyecto de ley, no se reivindica a si, como el presidente de la CNRR.
Él tiene las dos camisetas por supuesto, o sea, tiene dentro de sus funciones el presidir la comisión, pero lo hace más dentro de su mandato de, que es el que da la línea en materia de derechos humanos al interior del gobierno y como vicepresidente de la república. Entonces ha estado mucho en esta tónica, y creo que particularmente en el tema de restitución de tierras, aunque ha hecho
76
expresiones públicas de que es un tema muy importante, que es un tema muy interesante, que es un tema muy valioso, también es cierto, que, digamos, como ese tema el gobierno claramente ha dicho que va a ser mandato de Juan Camilo Retrepo, que lo va a desarrollar Juan Camilo Restrepo y el Ministro de Agricultura, pues es un tema en el que las iniciativas que rondan alrededor en todo caso, irán es a esa cartera. Y será él el que defina, digamos y el que promueva que efectivamente acepta el gobierno y que no.
Esa es como la lógica. Entonces ahí ha habido algunos temas que han tenido que armonizar porque se sabe por ejemplo que restitución, lo tiene todo Juan Camilo Restrepo, pero el tema de la fecha que es un tema general, se supone que los temas generales los maneja Interior y Justicia, pero por ejemplo el Ministro de Agricultura, tenía algunas observaciones sobre el tema de la fecha particularmente para la restitución, entonces ahí a habido como necesidad de articular, pero él es el protagonista, independientemente de la articulación que tenga que hacer con los temas generales y con el vicepresidente, menos, pero un poco más con el Ministro del Interior, él es la figura más protagónica en el tema de restitución.
Pues la iglesia ¿no? Porque la conferencia Episcopal, Se asume como sociedad civil también, una expresión de sociedad civil, pero va a tener un papel mucho más protagónico, porque ya el Ministro de Agricultura ha dicho que la base del registro de población desplazada que se va a asumir como cierta para arrancar, no para tomar digamos y cerrar desde ahí, sino para arrancar, es la que construyó pastoral, o sea, la que construyó la iglesia a través de las parroquias a lo largo de todo el país, entonces, y eso lo sabe la iglesia, porque la iglesia tenía un registro por si presencia en diferentes zonas del país, entonces se va ha convertir en un actor, digamos importante en el tema de restitución y lo ha sido en términos de incidencia frente al gobierno, frente al Ministro de Agricultura. Y como parte de la sociedad civil, también en los espacios en los que nos reunimos las organizaciones de la sociedad civil. Yo lo destacaría como un actor particular, pues como por su naturaleza, siendo que la sociedad civil tiene unas expresiones como muy concretas, entonces, lo mencionaría aparte.
Algunos expertos en el tema de tierras que son generadores de opinión, autores de columnas de prensa, Alfredo Molano, por ejemplo, Yamile Salinas, o sea, también digamos también han jugado, medios de comunicación que le han apostado a difundir este tema, particularmente los medios de comunicación alternativos, la silla vacía que declaró por ejemplo que eso iba a ser un tema de agenda para seguimiento este año dentro de los cinco que estableció. Otro que se llama…
Pregunta
Medios de comunicación como Semana
77
Creo que verdad abierta ha sido como un espacio, como un catalizador para el tema, o sea, digamos, por ahí se ha podido verificar mucho la magnitud del tema porque ellos le hacen seguimiento a las versiones libres que rinden los