EN LA FUNCIÓN CORRECTIVA DE LOS PADRES

En el capítulo anterior se abordaron algunos elementos que ayudan a entender este aspecto de la corrección, cuando se establecen las condiciones para que los mensajes de los padres sean más comprensibles para sus hijos. En este capítulo se retoma este asunto y se aclaran algunos conceptos -las prácticas de crianza, la autoridad y el castigo relacionado con la correc- ción- que ayudan tanto a dar cuenta de los problemas que surgen al abordar el estudio de la corrección, como a entender las relaciones entre padres e hijos a través de la historia y la influencia de la ideología norteamericana en diferentes épocas. Además, se hace un examen de los cambios en la posmo- dernidad del papel social de los padres y las madres.

laCorreCCiónComopráCtiCadeCrianza

Para efectos de esta investigación, las prácticas4 _{de crianza son aquellas}

acciones que los padres llevan a cabo deliberada y conscientemente, con el fin de educar a sus hijos desde que nacen hasta la edad en que ya no necesi- tan estar bajo su cuidado y protección; algunos ejemplos de dichas acciones son motivarlos, hacerles recomendaciones, enseñarles juegos, leerles libros, ayudarles en sus tareas escolares o prohibirles algo que no les conviene.

4 _{Cabe resaltar aquí la concepción de práctica como lo que las personas hacen. La práctica se}

caracteriza por su visibilidad y, por lo tanto, por la posibilidad de ser observada y narrada. Las prácticas designan fenómenos culturales para los sujetos socializados en la cultura a la que perte- necen dichas prácticas, y en este sentido se retoman en el presente estudio (Velasco y Rada, 1997).

Las prácticas de corrección son aquellas prácticas de crianza que tienen que ver con el establecimiento de límites al comportamiento de los hijos, para impedir las acciones que se consideran incorrectas, y así reorientar dicho comportamiento en la dirección adecuada. En otras palabras, las prác- ticas de corrección serían las maneras específicas, en el ámbito de la familia, de hacer cumplir las normas. En toda práctica de corrección están presentes la autoridad de los padres y la manera de corregir; algunos ejemplos son darles un correazo, llamarles la atención, regañarlos, no dejarlos salir y ha- blar con ellos para que reflexionen sobre lo mal que han obrado. Así pues, todas las prácticas de corrección son prácticas de crianza, pero no todas las prácticas de crianza son prácticas de corrección.

La manera de reaccionar de los padres cuando sus hijos cometen una fal- ta se debe a una red extremadamente compleja de causas que puede ir desde la historia familiar, los patrones culturales o de clase social en los que han sido educados, hasta las más viscerales, como el estado de ánimo. En el mo- mento en que los padres corrigen se ponen en juego una serie de concepcio- nes generales sobre la educación de los hijos y creencias particulares sobre las maneras de corregir, todo lo cual está relacionado con la manera como ellos fueron criados, corregidos y educados. Los padres valoran de diferente manera las pautas de crianza recibidas, descalificándolas, innovándolas o continuándolas. Es interesante observar que de hecho la acepción común de la educación tiene que ver fundamentalmente con estas prácticas concretas; en un lenguaje coloquial, y en general, cuando se habla de la educación re- cibida, se habla de la forma como fue corregido.

Algunos ejemplos, que surgieron de las entrevistas con padres y madres, pueden ilustrar la relación que éstos establecen entre la crianza recibida y la forma como la realizan, lo mismo que sus concepciones sobre la educación: “Mi idea de crianza… en parte repito lo que me hicieron a mí y en parte actúo a partir de lo que veo de los demás. A mis sobrinos les dan todo, los padres no les hacen que se ganen las cosas, les ‘pagan’ por portarse bien. Yo veo eso y no lo quiero hacer con mis hijos” (madre española). “Antes reto- maba el modelo de mi casa; uno siempre repite lo que ha visto. Yo vengo de un hogar muy estricto; pero después me fui al extremo de no querer repetir lo que me hicieron a mí; no le puse mucho cuidado al estudio de mis hijos y cuando menos pensé se me fueron los años y los dos niños mayores no terminaron bachillerato. Ahora pienso que se trata de no caer en lo mismo, pero tampoco irme al extremo de no hacer nada” (madre colombiana).

También, en el momento en que los padres plantean sus dificultades e incertidumbres aparecen explícita o implícitamente sus teorías sobre por qué las formas de corregir son eficaces o no, según se sientan satisfechos de los logros de su tarea de crianza: “La gente pega con la correa, pero yo, jamás. Nalgadas, sí que les he dado. No me gusta estar pegándoles. La últi- ma vez que le di una fue en febrero porque me falsificó la firma. ¡Yo no la

maté, no sé por qué, porque estaba ofuscada, me sentía traicionada, no me lo esperaba, nunca creí que una hija me fuera a hacer eso! Le dije de todo: me has mentido, me has decepcionado. Y el castigo fue no dejarla ir a los carnavales. Se me partía el corazón, pero si no lo hago así, no reacciona. Y creo que lo asimiló” (madre española).

Un padre al declarar su inhabilidad para orientar a su hija reflexiona so- bre las razones de por qué eso puede suceder: “[…]A mí me pueden mis hi- jos. Lo que más trabajo me da es inculcarles normas; por no decir todo. No he logrado que mi hija haga lo que le digo, aunque sé que ella cree mucho en mí. Estoy seguro de que ella es así por los comportamientos y órdenes contradictorias de parte mía. No hemos mantenido una línea congruente de conducta con ella. Ella me cogió el lado débil. ¡Es muy duro!” (padre colombiano).

Otros pueden expresar dudas y temores especialmente hacia el futuro de sus hijos adolescentes y en ello revelan sus concepciones y valores sobre la educación: “Le tengo pavor a la droga, sobre todo porque la he tenido muy cerca. Aquí (al colegio) ya traen pastillas y fuman “porros” (marihuana); siento que se pierden. Mi hijo me dice que él quiere probar y yo le digo: ‘pues lo vamos a hacer juntos’. Es que hay mucha droga alrededor, como es lo prohibido; porque ya el sexo no tiene prohibición. Cuando están pe- queños uno los tiene más al lado, pero en la adolescencia ya hacen lo que quieren. Eso lo vivo actualmente porque tengo dos adolescentes y uno pe- queño” (madre española).

Todas estas expresiones constituyen el universo de la problemática de la corrección y revelan, como ya se ha mencionado, una variedad inmensa de situaciones en la relación padres e hijos y especialmente en cuanto al ejerci- cio de la autoridad que subyace, que muy pocas veces se pone en evidencia, y que es lo que este libro se propone.

laautoridad: niautoritarismonipermisividad

Una dimensión pertinente para entender las relaciones entre padres e hi- jos en el contexto de las prácticas de crianza y particularmente en las edades que se estudiaron (7 a 12 años) es la de la autoridad.

Cuando se utiliza el término autoridad, en el campo de la familia, la mayoría de las veces no se aclara y se le asigna una valoración negativa al identificarla sin más con el autoritarismo. Esta manera de entenderla se debe a la concepción de la libertad como ausencia de interferencia externa en la acción de un individuo, donde cualquier límite es una restricción a la emancipación, y a la cual Berlin (1974) denomina libertad negativa. Como en la época posmoderna este tipo de libertad es valorada por encima de cualquier otra significación, entonces se tiende a ver como algo “rechaza- ble” al hecho de que se pongan límites. Sin embargo, el mismo lenguaje

común hace distinciones muy pertinentes respecto a este problema cuando se dice: “una cosa es la libertad y otra el libertinaje”. En la idea extrema de la libertad negativa no sólo se cree que cualquier ejercicio de la autoridad es una coacción a la libertad, sino también una muestra de la dominación y la violencia, por el hecho de que exige obediencia.

Uno de los grandes equívocos en el que ha caído la corriente individua- lista de pensamiento en la educación es confundir todo ejercicio de autori- dad con opresión. Lo más curioso es que cuando no se ejerce la verdadera autoridad, casi siempre se termina usando la violencia para ordenar el caos que produce un ser humano sin organización. Bien dice Arendt (1996b) que “al niño hay que defenderlo del mundo, pero al mundo también hay que defenderlo del niño cuando éste no cumple las leyes de su grupo social”. Tal vez una de las causas de este rechazo a cualquier fenómeno de autoridad se deba a las imágenes que en el mundo contemporáneo han transmitido los re- gímenes autoritarios. Sennett (1982) señala que hay un miedo a la autoridad por las imágenes negativas de ésta que hubo en el siglo xx, dado que existe la tendencia a confundir autoridad con totalitarismo y fascismo.

Arendt (1996a) desarrolla una concepción de autoridad ubicada de una manera primordial en el ámbito de lo político; sin embargo, explícitamen- te hace referencia a las relaciones padres-hijos, discípulo-maestro, como ámbitos pertinentes para este concepto. Para la investigación en la que se basaron estos resultados fue importante la diferencia que ella hace entre au- toridad y violencia, pues la autoridad no implica violencia; como ya se dijo, la violencia sobreviene con la falta de autoridad. También para Horkheimer (2001) lo que actualmente se entiende por autoritarismo, en entornos como la familia o la escuela, no es propiamente un exceso de autoridad sino una falta de autoridad.

Es indudable que la relación de autoridad se da entre desiguales, no en el sentido moral de la palabra sino en el social (hay una etapa de la vida en la que los hijos dependen de sus padres y estos tienen que darles protección y educarlos); la relación es asimétrica y exige obediencia5_{. Por ello las rela-}

ciones padres-hijos y profesor-alumno pertenecen al orden de las jerarquías. Al definir autoridad también hay que aclarar que así como se diferencia de la coacción por la fuerza, también se diferencia de la persuasión por argu- mentos ya que en el momento en que se argumenta, la autoridad permanece

5 _{En La crisis en la educación, Hanna Arendt (1996b) dice que la autoridad implica una obediencia}

en la que los hombres conservan su libertad, dado que se aceptan las leyes que vienen de una autoridad legítimamente elegida, y en el caso de los hijos, del respeto que estos dan a sus padres por ser quienes les guían, organizan y permiten que se vayan constituyendo en seres autónomos. Esa autonomía se construye, no viene dada; ya que tratar al niño como una persona constituida –a quien sólo habría que acompañar en su desarrollo y favorecer sus potencialidades– devalúa la tarea de la cultura y del aprendizaje del mundo; con lo que, según Arendt, se descalifica el pasado,

latente; aunque esto no presupone que se eluda el diálogo ni la capacidad de ponerse en el lugar del otro. “La autoridad siempre demanda obediencia y por este motivo es corriente que se le confunda con cierta forma de poder o de violencia. No obstante, excluye el uso de los medios externos de coac- ción: se usa la fuerza cuando la autoridad fracasa” (Arendt, 1996a).

La autoridad supone una acción por parte de su destinatario –en este caso el niño– quien no es un simple receptor del ejercicio de ella. Es decir, la au- toridad no se da en una relación unilateral sino en una relación dialógica de dos actores. Se puede entender que la autoridad en las relaciones entre pa- dres e hijos suponga algo así como que el niño, o el estudiante en el caso de los profesores, “autoriza” ese ejercicio de la autoridad por muchas razones: por amor, respeto, admiración o temor respetuoso, por nombrar sólo algu- nas. Es decir, por algo que lo hace digno de ejercer esa autoridad. Muchas veces se ha oído a un niño decirle a otra persona, a quien no le concede esa autoridad: “no me regañes que no eres mi padre” o “eso no se lo permito ni a mi madre”.

La autoridad, entonces, no es algo que se dé espontáneamente sino que se gana o se pierde. El significado aquí se aproxima al sentido que en el lenguaje común se le da a la “autoridad moral”, y que tiene relación con la noción de ganarse un lugar, porque se es coherente y consecuente y que es lo que da vía a la claridad del mensaje de los padres hacia los hijos.

En lo relacionado con los medios para ejercer la autoridad, el fenómeno es ampliamente complejo; lo que se podría decir en general es que como el niño está en un proceso de constituirse en adulto, cuanto más pequeño es, los medios restrictivos externos para ejercer la autoridad son más frecuentes y que a medida que va creciendo, hay un cambio hacia métodos más persua- sivos y más razonados.

Se entiende aquí por autoridad, la capacidad del adulto para guiar y orga- nizar puesto que se apela a la esfera de la autonomía, la autorregulación, la responsabilidad, la capacidad de ponerse en el lugar del otro y cooperación recíproca entre padres e hijos, de acuerdo con la edad. La mejor manera de entender este concepto, uno de los más confusos y difíciles, por su mala imagen, es pensar en la confianza y el respeto que nos merece el piloto del avión o el médico cuando nos ponemos en sus manos. Hay un saber en ellos que nos inspira credibilidad. Uno no les discute su saber ni les pide que ne- gocien la mejor manera de ejecutarlo. Somos iguales como personas, pero el piloto y el médico, en este caso, tienen un saber que uno no posee y por eso acude a ellos (Arendt, 1996a).

De esta manera, la autoridad es algo que se gana o se pierde y no algo que viene dado per se en el hecho de ser padres o adultos, es decir, se de- sarrolla en el plano de la confianza. Desconfiamos de un médico cuando muestra desconocimiento o torpeza en el discernimiento y las habilidades de lo que suponemos debe saber. Así también, la autoridad de los padres se

pierde si el niño nota que sus acciones no son para su bien o son injustas o arbitrarias. Esto sucede cuando el padre banaliza o vuelve una agresión su manera de corregir. A este fenómeno se refiere Locke (1986) cuando dice que la corrección por medio de golpes o “reprensiones muy apasionadas disminuye la autoridad de los padres y el respeto de los niños, puesto que los niños distinguen pronto entre la pasión y la razón”.

La confusión se crea con el rechazo a toda autoridad por pensar que se van a “violentar” los derechos de libertad del niño. Es cierto que se han vi- vido y aún se viven situaciones de agresión y violencia de padres a hijos, y que el mundo actual rechaza ese dominio absoluto que los padres tenían so- bre sus hijos; pero eso no debe llevar, por un movimiento pendular, a negar toda autoridad; es decir tanto el autoritarismo como la permisividad tienen consecuencias negativas. Por eso, en este estudio se diferencia la autoridad que implica guía y orientación de la que implica ejercicio de la violencia6_.

Un ejemplo tomado de nuestra experiencia clínica puede aclarar lo que se plantea: “Mi hija, de 8 años, es mandona y autoritaria, quiere que se haga lo que ella dice. Tenemos que ir adonde ella quiera. Nosotros planeamos una salida y ella dice que no quiere ir a ese sitio, que quiere ir a otro. Si la castigo me mira con odio. Mi palabra no le vale. Al papá lo maneja con el cuento de que ella es la niña. Yo me pregunto ¿por qué mi hija es así?” (ma- dre de Cali). Esta pérdida de reconocimiento del lugar que le corresponde a cada uno en este sistema familiar ha hecho que padre, madre e hija estén en permanente conflicto, con miedos e inseguridades de parte de los padres acerca de lo correcto y lo adecuado para criar a su hija y de ésta, que cree que los padres deben obedecerle.

Expresiones como la de esta madre serían difíciles de encontrar en pa- dres de hace cuatro décadas7. Pocas veces la autoridad de los padres era cuestionada y cuando se hacía, el niño era fuertemente reprimido; no había dudas acerca de la manera como se debían dar las relaciones con los hijos; los padres se sentían en su sitio porque ese lugar tenía significación y toda la sociedad garantizaba esa posición. Posiblemente esta manera de enca- rar la crianza no se daba porque existiera una verdadera autoridad, aunque también podía haberla, sino porque todo el sistema favorecía este tipo de relaciones, que muchos han calificado de autoritarias. A medida que se re- trocede en el tiempo es notorio que antes era más común el uso de la vio- lencia y la coacción en la educación y la corrección; en la actualidad esto 6 _{Algunos autores diferencian fuerza y violencia, asignándole el valor negativo a violencia y el}

positivo a fuerza; por ejemplo, se dice que algo tiene fuerza de ley como imperativo para que se cumpla.

7 _{Tampoco debe quedar la idea de que “todo tiempo pasado fue mejor”. Estos cambios son el re-}

sultado de un proceso histórico y cultural. Para conocer a fondo la realidad colombiana, en este sentido, ver la investigación de Maldonado y Micolta ( 2003) sobre cómo se da el ejercicio de la autoridad a finales del siglo xx en Cali.

es fuertemente cuestionado y se observa la tendencia a negar el ejercicio de estas prácticas.

Puede decirse, entonces, que la autoridad sintetiza gran parte de las re- laciones entre padres e hijos, y les da estabilidad y legitimidad, al saber cada uno su lugar en la relación. La autoridad que un niño necesita entre los 7 y los 12 años es de guía y orientación, que para efectos de claridad se le llamará autoridad que guía y orienta; pues como se decía en el capítulo anterior, el niño está más dispuesto a “leer” los mensajes de los padres, si en el plano de la confianza reconoce en ellos autoridad.

Sintetizando a Arendt: la autoridad se diferencia de la violencia y de la coacción; la obediencia que implica la autoridad no proviene de la coacción y por tanto se basa en el respeto y la credibilidad; la autoridad no proviene de la persuasión; la autoridad demanda obediencia, no sumisión; en las re- laciones padres e hijos, la autoridad conduce a la autonomía; la autoridad inspira confianza y respeto; la autoridad supone relaciones jerárquicas; la autoridad se gana o se pierde, según como se ejerza.