18 Hechos vinculados a un cargamento que se había dispuesto para trasladar

en un buque de la Armada Nacional

desde la República Bolivariana de

Venezuela hacia la República Oriental

del Uruguay. (Designación de una

Comisión Investigadora).

Continuando la discusión del asunto en debate, tiene la palabra el señor Diputado García.

SEÑOR GARCÍA.- Señor Presidente: antes de entrar

al tema, voy a hacer una breve anotación al margen. Se dice por parte del miembro informante en minoría, Representante de la bancada oficialista, que el planteo y la denuncia realizados por quien está hablando en este momento no es pertinente; sin embargo, no fue lo que dijo en la sesión de la Comisión Preinvesti- gadora del 16 de agosto, donde el señor Diputado Menéndez dice: "No voy a abundar en una serie de argumentaciones, pero sí quiero decir que entende- mos que es pertinente el planteo realizado".

Ahora sí voy a ingresar a la línea argumental que había previsto llevar adelante, y lo voy a hacer sin entrar en otro tema, salvo esta breve anotación que creo desmantela todo lo que se dijo por parte de la bancada oficialista previamente a que yo hiciera uso de la palabra.

En primer lugar, quiero destacar que aquí hubo una intención deliberada, manifiesta, expresa del Po- der Ejecutivo, de que este hecho de una inusitada gravedad permaneciera oculto. Aquí se hizo todo lo posible -y se está haciendo ahora por parte de la bancada oficialista- por ocultar un hecho de esta gravedad, el de que se intentó colocar de contrabando un cargamento de armamento, que se dice que por lo menos parte de él eran municiones. Pero yo no tengo la certeza ni tengo por qué creer que eran solo municiones, porque como se me quiso ocultar una irregularidad antes, no tengo por qué creer lo que se dijo después. Se quiso que se mantuviera oculto al Parla- mento y, por ende, a la ciudadanía que adentro de un buque de la Armada se quería traer armamento de contrabando para el Uruguay, del que no sabemos ni su cantidad ni su destino.

Se dice que se nos contesta un pedido de informes, y aquí voy a hacer la segunda anotación al margen. Es un hecho inédito en la vida parlamentaria, que se hizo para la tribuna pero que no respetó el fuero parlamentario, y lamento muchísimo que así haya pro- cedido la señora Ministra de Defensa Nacional, porque no está acorde con su trayectoria. La respuesta a un pedido de informes, que es parte inherente, resorte constitucional, derecho constitucional de un legislador, llegó a nuestras manos cuarenta y ocho o setenta y dos horas después de que la señora Ministra la colgara de la página web del Ministerio de Defensa Nacional. Un pedido de informes es de quien lo formula, y es quien lo formula el que determina su destino. Creo que ha habido una afectación de fueros del legislador que está hablando y, por ello, de la Cámara que integra, al contestarse un pedido de informes a través de la pági- na de Internet del Ministerio de Defensa Nacional dos o tres días antes de que yo lo recibiera.

Voy a contar una anécdota. Vino una serie de señores periodistas a la puerta de mi despacho a pre- guntarme la opinión que tenía sobre la contestación al pedido de informes. Les dije: "¿De qué contesta- ción?". Un periodista me dijo: "Diputado: si quiere le doy una copia". Después de ese día, cuarenta y ocho

horas después, recibí la contestación al pedido de informes enviado por la Presidencia y la Secretaría de esta Cámara. Menciono esto porque los temas de fueros son importantes para quienes tenemos respeto irrestricto a la Constitución, y es notorio que no todos tenemos el mismo respeto irrestricto a la Constitu- ción; pero como yo lo tengo, siento la necesidad im- periosa de marcarlo.

El episodio que nos convoca es de una inusitada gravedad, primero, porque efectivamente el Gobierno uruguayo se prestó a una triangulación de armamento entre Irán, Venezuela y Uruguay, indubitable, que más adelante vamos a desarrollar. En segundo térmi- no, porque hubo una intención del Gobierno -cuando digo Gobierno, me refiero a sus integrantes en dis- tintas jerarquías- de favorecer ilegalmente a una empresa privada en una licitación pública, y aquí partici- pó directamente el Embajador uruguayo en la Repú- blica de Venezuela, Gerónimo Cardozo, facilitando y gestionando esto que es una irregularidad, que si se hubiera concretado habría sido una ilegalidad.

En tercer lugar, hay apropiación de bienes públi- cos, porque aquí se dispuso, como si fuera la cuenta corriente de un almacén -con el mayor de los respetos por los almacenes y almaceneros-, de materiales y bienes públicos, supuestamente de municiones -que son propiedad del Estado- a cuenta de lo que una empresa privada posteriormente iba a enviar. Y esto lo vamos a desarrollar más tarde.

En cuarto término, no tenemos conocimiento de cuál sería el destino final de las municiones. Permíta- seme, señor Presidente, seguir con la misma duda, que no la tiene quien esto está diciendo, sino el Uru- guay entero: aquí venían municiones de contrabando.

En quinto lugar, ¿por qué hay participación directa de tres Ministros y del propio Presidente de la República? Con la misma honestidad intelectual con la que trato de expresarme en cada ocasión en que lo hago, digo que el Presidente de la República para algo tiene Secretarios de Estado, para que se especialicen en las diferentes áreas y le envíen los proyectos de ley, supuestamente estudiados y leídos. Porque aquí la otra alternativa que queda es peor que la primera, y es que los Ministros firmen sin leer, lo cual es de una gravedad institucional que no tiene límites. En- tonces, saco al Presidente y digo que aquí hay dos proyectos de ley que vinieron al Parlamento con la

firma de tres Ministros. De este tema también vamos a hablar dentro de un rato.

En sexto término, hay una operación turbia que está representada en esta triangulación de arma- mentos que se quería traer a Uruguay; turbia por donde se la mire, y que va a seguir turbia porque la bancada oficialista quiere taparla.

Por último, en cuanto a la calificación de gravedad -lo decíamos al principio-: todo esto podría tener en parte cierto tipo de arreglo, cierta atenuación si hubiera una bancada de Gobierno que quisiera inves- tigar, pero esta se hace solidaria en el ocultamiento que está llevando adelante el Poder Ejecutivo.

Dije que hay una triangulación. Basta leer el punto quinto de la Resolución N° 1747 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, del 24 de marzo de este año; parece que hubiera estado redactado para este episodio. Claro, condición de profeta. Dice que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas "Decide que el Irán no deberá suministrar, vender ni transferir en forma directa o indirecta, desde su territorio o por conducto de sus nacionales, o utilizando buques o aeronaves de su pabellón, armas ni material conexo, [...]". Preste atención, señor Presidente, a lo que voy a leer ahora: "[...] y que todos los Estados deberán prohibir la adquisición de esos artículos del Irán por sus nacionales, o utilizando buques o aeronaves de su pabellón, procedan o no del territorio del Irán". Si los integrantes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas hubieran conocido este episodio que estamos hoy tratando, seguramente ello hubiera motivado la redacción de estos dos puntos.

Aquí se quiso hacer una triangulación que violaba directamente la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y que hubiera expuesto al país a represalias desde el punto de vista internacional. Este país es chico territorialmente, pero muy grande en el respeto que tienen los demás hacia él. ¿Sabe por qué, señor Presidente? Porque siempre vi- vimos pegados, fanáticos del derecho internacional; esa fue nuestra fortaleza. Nunca hubo una situación en la que un Gobierno violara una resolución del Con- sejo de Seguridad, porque en ese caso hubiera viola- do el derecho internacional, que es nuestra única defensa frente a los poderosos del mundo.

Es una triangulación. Se decía que el llamado a oferentes es previo a esta resolución, y es verdad. Lo

que también es verdad es que posteriormente a esta resolución no se retiró del llamado a oferentes de la licitación a la empresa iraní, que ella siguió concu- rriendo y se siguieron realizando las pruebas para ese armamento como si esta resolución no hubiera existido. Por lo tanto, hubo una violación; y si no llegó a concretarse es por obra y gracia de este Parlamento, por lo menos de parte de él, la parte que apuesta a la transparencia en este tipo de circunstancias.

Señor Presidente: para que todos tengamos conocimiento, en la presentación pública que hace la empresa iraní Modlex en la página web -todos los se- ñores Diputados tienen acceso a ella- el Ministerio de la Defensa y de la Logística Armada de las Fuerzas de I.R. de Irán hace una breve síntesis donde pinta a la empresa y dice que esta "arregla todas las clases de transporte, para entregar los productos contraídos", etcétera. Está claro que arregla todas las clases de transporte, inclusive haciendo triangulaciones.

Señor Presidente: demostrada esta enorme bar- baridad que habría significado si se hubiera concretado esta triangulación, pasamos a analizar la respuesta al pedido de informes del Ministerio de Defensa Na- cional. Digo con la mayor calma y, al mismo tiempo, haciendo la misma aclaración: yo no esperaba nunca recibir el contenido de esta respuesta del pedido de informes que había formulado al Ministerio de Defen- sa Nacional, porque sinceramente no condice con los antecedentes de quien lo firma. Esta respuesta del Ministerio de Defensa Nacional que se me dio está plagada de falsedades, que voy a demostrar, de cosas que son falsas, que si no se sabían, se debió haber averiguado antes de contestar a un pedido de informes de un legislador y ponerle la firma abajo. Podría decir que son inexactitudes; pero no, son falsedades.

Este pedido de informes es tan particular que primero se contestó "urbi et orbi" vía internet, y un día después llegó a manos de quien lo solicitó. Ante mi primera pregunta, "¿A partir de qué solicitud se in- cluyó dicha mención en ambos mensajes?", en una parte de la respuesta de la señora Ministra de Defen- sa Nacional, dice así: "[...]La solicitante" -la solicitante es la empresa venezolana CAVIM; "aspiraba a que di- chas cajas se embarcaran en el buque ROU 04 'Ge- neral Artigas', en el caso eventual de que este cum- pliera una escala técnica en puerto de aquel país, para reabastecerse de combustible[...]". Esto es falso, señor Presidente; esto no fue así. Bastaría que el Mi-

nisterio de Defensa Nacional hubiera hecho algo que yo supuse que iba a hacer cuando realicé los pedidos de informes: comunicarse. Porque el Ministerio de Relaciones Exteriores me contesta otra cosa.

Claro, yo tengo las notas que la empresa CAVIM, Compañía Anónima Venezolana de Industrias Milita- res, envía al señor Embajador Cardozo, nuestro Em- bajador en la República Bolivariana de Venezuela. Re- cuerdo que se me contestó por parte del Ministerio de Defensa Nacional que fue la empresa solicitante la que pidió que eso se embarcara en el Buque ROU 04 "General Artigas". Leo la nota de CAVIM, obviando los saludos del caso; dice así: "[...] La presente es con la finalidad de solicitar sus buenos oficios, fin estudie la posibilidad de realizar las coordinaciones ante el Mi- nisterio de Defensa de la República Oriental del Uru- guay, en el sentido de disponer de cualquier" -reitero: cualquier- "Buque de Guerra que toque Puerto Vene- zolano en los próximos días" -aquí no dice ROU 04 "General Artigas", sino "cualquier Buque", porque la primer intención no fue embarcarlo en el Buque ROU 04 "General Artigas", sino que fue peor- "para que esta compañía efectúe el embarque y traslado desde la República Bolivariana de Venezuela hasta la Repú- blica Oriental del Uruguay del material que se especi- fica en el Packing List que se anexa; dicho material tiene como destino final el Ministerio de Defensa de la República Oriental del Uruguay[...]". Agrego: tampoco dice al Ejército, sino al Ministerio de Defensa Nacional. Dije que la intención primaria era mucho peor. Aquí tengo el Mensaje electrónico 289 -creo que se llama así en la jerga de Cancillería-, que parte de URUVENE, la Embajada Uruguaya en Venezuela, diri- gido a DGAP3 del Ministerio de Relaciones Exteriores -supongo que es la Dirección General de Asuntos Polí- ticos-, fechado el 14 de mayo de este año, con la hora 5:04. "Envío de material", es el tema del Mensaje 289. Dice URUVENE -que es el Embajador Gerónimo Car- dozo-: "De acuerdo con la nota que se adjunta," -nota que acabo de leer- "la Compañía Anónima Venezolana de Industrias Militares nos solicita gestionemos el embarque de municiones en algún buque de guerra uruguayo que arribe a puertos venezolanos".

Señor Presidente, ¿sabe dónde se valoró traer las municiones? En el Buque "Capitán Miranda"; ahí se iban a traer las municiones; ahí se evaluó traer las municiones, en nuestra Embajada flotante, en el buque que todos reconocemos por su condición de in-

signia de nuestra Armada Nacional por ser el buque escuela, por ser quien nos representa en los mares del mundo -como siempre lo definimos- donde se toca puerto, donde viajan nuestros marineros y los beca- rios, donde se muestran nuestros productos nacionales. En ese buque se evaluó, en principio por parte del Embajador Gerónimo Cardozo y no sabemos por quién más, traer las municiones de las que estamos hablando.

(Suena el timbre indicador de tiempo)

SEÑOR PRESIDENTE (Hackenbruch Legnani).-

Ha finalizado su tiempo, señor Diputado.

SEÑOR ASQUETA SÓÑORA.- Pido la palabra. SEÑOR PRESIDENTE (Hackenbruch Legnani).-

Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR ASQUETA SÓÑORA.- Señor Presidente... SEÑOR GARCÍA.- ¿Me permite una interrupción? SEÑOR ASQUETA SÓÑORA.- Sí, señor Diputado. SEÑOR PRESIDENTE (Hackenbruch Legnani).-

Puede interrumpir el señor Diputado.

SEÑOR GARCÍA.- El cable de URUVENE agrega:

"Atento a que estimamos improcedente realizar ese embarque en el Capitán Miranda [...]". ¿Quiénes estimamos? Está hablando en primera persona del plural. ¿Quiénes? ¿Cómo es posible que el Embajador uruguayo en la República Bolivariana de Venezuela esté evaluando traer material de este tipo, armamento, en el Buque "Capitán Miranda"? ¿Es norma? ¿Quién dio potestades al señor Embajador para resolver, para evaluar y después concluir que no debe venir en el "Capitán Miranda"? ¿Saben por qué no vino en el "Ca- pitán Miranda"? Por la sencilla razón de que no tiene Santa Bárbara; si no, hubiera venido allí. Continúo leyendo: "[...] estimamos improcedente realizar ese embarque en el Capitán Miranda solicitamos se coor- dine con el Ministerio de Defensa la autorización para realizar el embarque en el Buque 'Artigas' que enten- demos arribará a puerto venezolano en el mes de se- tiembre". No fue la empresa solicitante, como le dijo el Ministerio de Defensa Nacional a quien esto pre- guntó -¡bueno hubiera sido que la empresa solicitante, que nos quería meter este embarque, nos diga en qué buque tiene que venir!-, sino que fue el Embaja- dor Cardozo con alguien más -lo dice en primera persona del plural- quien dijo: "Esto allí no; aquí, en el Buque Artigas".

El Ministerio de Defensa Nacional nos continúa contestando la primera pregunta, diciendo: "[...] Esa gestión fue canalizada a través de un funcionario asignado al Ministerio de Defensa, en coincidencia con la remisión al Poder Ejecutivo del primer proyecto de ley (Mensaje 25/07), redactado por la Armada Nacio- nal [...]". Pregunto: ¿desde cuándo las Fuerzas Arma- das elaboran proyectos de ley y los remiten al Parla- mento? ¿Desde cuándo la Armada Nacional, el Ejér- cito, la Fuerza Aérea, las Fuerzas Armadas, tienen potestad para redactar un proyecto de ley y remitirlo al Poder Legislativo? ¿Cómo hacen las Fuerzas Arma- das, especialmente en este caso la Armada Nacional, con eficacia y eficiencia admirables, para conseguir las firmas del Presidente de la República, de la señora Ministra de Defensa Nacional, Azucena Berrutti, del Canciller de la República, Reinaldo Gargano, y de la señora Ministra del Interior, Daisy Tourné? ¿Cómo hace la Armada Nacional? ¿Cómo hicieron para poder conseguir las firmas? ¿Golpearon la puerta del Con- sejo de Ministros y dijeron que llevaban un proyecto de ley que requería sus firmas? ¿Cómo se puede sostener con mediana... Hay que ser muy cuidadosos con los adjetivos, como lo fui siempre. Sin tomarle el pelo a la gente, ¿cómo se puede sostener esto?

¿No era que a partir de este Gobierno se había reivindicado la conducción política sobre las Fuerzas Armadas, que aparentemente nunca había existido? Resulta que a partir de este Gobierno hay conducción política, pero la Armada Nacional redacta proyectos de ley, les saca las firmas al Presidente y a los Minis- tros, y los remite al Parlamento. Y la Asamblea Ge- neral, ciento treinta legisladores, discuten un proyecto de ley de la Armada Nacional, no del Poder Ejecutivo, sino de la Armada Nacional. ¡Es insostenible! ¡Insos- tenible! Y si lo fuera, quiere decir que no hay Ministe- rio de Defensa Nacional.

Continúo leyendo la respuesta del Ministerio de Defensa Nacional a mi primera pregunta. Dice que dado "[...]el consecuente acotamiento en los plazos para que el Parlamento Nacional pudiera autorizar la salida del buque para hacer el relevo de personal para la Misión de Paz en Haití, se dividió el primer proyecto en dos Mensajes nuevos (N° 38/07 y 39/07) [...]". La Ministra de Defensa Nacional, con su firma agrega: "[...]y se transcribió en el N° 38 la exposición de motivos que figuraba en el mensaje N° 25 [...]". Lamen- tablemente, tengo que decir que esto también es falso, absolutamente falso.

Aquí tengo los dos Mensajes que lucen en la pá- gina web de la Presidencia de la República. Me refiero a los Mensajes N° 25/07, de 9 de julio, y el N° 38/07, fechado en la Cámara de Senadores el 17 de julio porque no tiene fecha de remitido.

(Suena el timbre indicador de tiempo)

SEÑOR PRESIDENTE (Hackenbruch Legnani).-

Puede continuar el señor Diputado Asqueta Sóñora.

Puede interrumpir el señor Diputado.

SEÑOR GARCÍA.- Señor Presidente: resulta que se

dice que se copiaron las dos exposiciones de motivos. Ahora, en estos tiempos en que todos manejamos las computadoras, estas cosas pueden suceder, porque hay una función que es copiar. Uno pinta, copia y pe- ga. Se dice que sucedió eso, que el administrativo pintó, copió y pegó. Para ello utiliza los íconos de "Windows". Eso es lo que se nos dice. En otro tiempo se usaba carbónico.

Voy a decir que si copiaron o usaron fotocopia- dora, esta se comió casi cuatrocientas palabras. Yo podría hacer un ejercicio que es leer ambas exposiciones de motivos, pero no tengo tiempo. El señor

In document República Oriental del Uruguay (página 99-114)