Indagación de variables contextuales.

Se utilizaron los siguientes instrumentos (ver Anexo 7):

1. Encuesta a padres, destinada a identificar la escolaridad y ocupación.

2. Encuesta a directivos. Constituye una adaptación de los cuestionarios dirigidos a directores de escuelas primarias y secundarias utilizados en el Operativo Nacional de Evaluación (DiNIECE-ONE, 2000), para caracterizar los establecimientos educativos y la población escolar que asiste a los mismos.

4.3. Procedimientos

Obtención de datos. Los alumnos fueron examinados en el establecimiento educativo al que concurrían. Para ello se solicitó el permiso de las autoridades escolares y el consentimiento informado de los padres.

Se organizó un cronograma de evaluación, examinándose a los sujetos individualmente y en grupo, teniendo en cuenta las características particulares de cada una de las pruebas administradas. A los niños incluidos se les administraron

113

individualmente la prueba Signos de puntuación que no admite su administración colectiva.

Los directivos fueron entrevistados en los mismos establecimientos educativos a su cargo.

La información proporcionada por los padres se obtuvo a través de una encuesta específica que debían responder por escrito.

Análisis y elaboración de los datos. Los resultados obtenidos fueron volcados en una base de datos que incluyó: número de identificación de los sujetos examinados, institución, nivel educativo, edad en meses y los puntajes directos obtenidos en cada prueba administrada.

El análisis realizado contempló los siguientes indicadores: Lectura

 Comprensión de oraciones: número de respuestas correctas.

 Comprensión de textos: número total de respuestas correctas y número total de respuestas correctas a preguntas literales e inferenciales.

 Signos de puntuación: número de signos de puntuación respetados durante la lectura.

 Velocidad lectora: número de palabras leídas por minuto en el texto, de acuerdo a las normas proporcionadas a ese respecto.

Escritura

 Dictado de palabras: número de palabras escritas correctamente, es decir sin errores de ortografía grafemática (sin sustitución, omisión o adición de grafemas) (Pujol LLop, 1999).

 Dictado de frases: uso correcto de acentos, puntuación y mayúsculas.

 Escritura de una redacción. Las producciones escritas se transcribieron digitalmente respetando la forma original. Su evaluación se realizó a través del análisis cuantitativo y cualitativo de los datos. En el primer caso se otorgaron puntuaciones de acuerdo a los siguientes criterios:

 Extensión de los textos según número de palabras incluidas.

 Cantidad de errores normativos (de ortografía grafemática y léxica - acentuación, uso de mayúsculas), según número de palabras.

114  Cantidad de errores de puntuación.

 Cantidad de errores morfosintácticos (concordancia y otros errores de construcción sintáctica).

 Cantidad de errores léxico semánticos (selección léxica inadecuada).  Cantidad de marcadores discursivos utilizados.

La evaluación cualitativa contempló los siguientes aspectos:

 Adecuación del título.  Ajuste al tipo textual.

 Adecuación del uso del borrador.

 Niveles de coherencia, a partir de someter las producciones al juicio de expertos en el tema, que categorizaron tres niveles: de alta, media o baja coherencia.

En primer lugar los resultados del grupo total se volcaron y analizaron cuantitativamente (paquetes estadísticos SPSS y STATS 2.0). Se calcularon estadísticos descriptivos (media y desviación estándar y porcentajes) e inferenciales (pruebas de diferencias entre medias –t, y pruebas de diferencias de porcentajes). La comparación de las puntuaciones medias y los desvíos estándar en ambas evaluaciones permitieron confrontar la presencia/ausencia de diferencias que alcanzaran significación estadística. Pero interesaba además constatar la magnitud de esas diferencias. Para ello, finalmente se procedió a calcular el tamaño del efecto – Effect size.

En el análisis cualitativo se determinó la presencia ausencia de los criterios considerados y el nivel de coherencia atribuido a los textos producidos, determinando los porcentajes de ocurrencia en cada caso. Ello permitió la caracterización y comparación en los dos tiempos del grupo incluido.

En segundo lugar, los resultados de los niños examinados fueron separados en dos sub grupos, Grupo 1 y Grupo 2 (en adelante G1 y G2) de acuerdo a las informaciones proporcionadas por los directivos sobre las características físicas y los recursos materiales del establecimiento, de la presencia/ausencia de indicadores de repitencia, ausentismo, deserción y sobre edad así como de los recursos con los que cuentan las familias (escasos/suficientes o más que suficientes) y al nivel educacional y categoría ocupacional de los padres.

115

Aunque no se trata de una caracterización exhaustiva, resulta suficiente para diferenciar a los grupos en relación con las variables bajo estudio, en la medida que conjuga aspectos relativos a las características del contexto escolar así como a las de las familias de procedencia. De este modo los grupos resultantes quedaron conformados de la siguiente manera:

Grupo 1. Integrado por 38 alumnos que concurrían a las instituciones 1 y 2, caracterizadas por el nivel educacional de la madre y del padre igual o menor a 9 años, categoría ocupacional de nivel 5 o superior, presencia de repitencia, abandono, sobre edad, manifestaciones de violencia y menor equipamiento de las escuelas.

Grupo 2. Integrado por 40 alumnos que concurrían a las instituciones 3 y 4 caracterizadas por el nivel educacional de la madre y del padre igual o superior a 10 años, categoría ocupacional nivel 1 a 4, ausencia o escasa proporción de repitencia, abandono, sobre edad, ausencia de manifestaciones de violencia, mejor equipamiento de las escuelas.

Tabla 4.7.

Escolaridad de los padres

Años Grupo 1 Grupo 2 Escolaridad Madre Escolaridad Padre Escolaridad Madre Escolaridad Padre 1-3 años 0% 5,3% 0% 0% 4-6 años 0% _5,3% 0% 0% 7-9 años _{50,0 % 47,4%} 0% 0% 10-12 años _{28,9 % 23,7% 2,5 % 2,5%} >13 años _{21,1 % 10,5% 97,5 % 95,0%} Sin datos _{0% 7,9% 0% 2,5%}

116

Figura 4.3

Comparación Escolaridad de la Madre G1 y G2

Figura 4.4.

Comparación Escolaridad del Padre G1 y G2

Tabla 4.8.

Ocupación de los padres

Categoría ocupacional Grupo 1 Grupo 2 Ocupación Madre Ocupación Padre Ocupación Madre Ocupación Padre Profesional 2,6% 0% 55,0% 75,0% Técnico 2,6% 0% 2,5% 2,5% Docente 2,6% 2,6% 10,0% 0% Oficios 2,6% 18,4% 0% 0% Empleado 44,7% 47,4% 25,0% 7,5% Comerciante 2,6% 5,3% 2,5% 12,5% Ama de casa 31,6% 0% 5,0% 0% Planes 5,3% 7,9% 0% 0% Desocupado 0% 2,6% 0% 0% Otros 5,3% 5,3% 0% 0% Sin datos 0% 10,5% 0% 2,5%

117

Figura 4.5.

Comparación Ocupación de la Madre G1 y G2

Figura 4.6.

Comparación Ocupación del Padre G1 y G2

El análisis de los resultados de ambos grupos se realizó con los mismos criterios que los utilizados para el grupo total.

Para la comparación de los resultados obtenidos por el G1 y el G2 se adicionaron otros análisis.

 Se compararon los puntajes promedio correspondientes al número de respuestas a preguntas literales e inferenciales, tanto en el T1 como en T2 para ambos grupos.

 Se analizaron por separado los resultados obtenidos en comprensión lectora y en la coherencia de las producciones escritas de los alumnos de los dos grupos ubicados en ambos extremos de desempeño (< -1DS y > + 1DS) en la primera evaluación. Ello permitió examinar las modificaciones producidas en la segunda evaluación según el desempeño de origen.

118

119

CAPÍTULO 5