SOBRE LA INTEGRALIDAD DE LOS DERECHOS HUMANOS Y AMBIENTALES: TENSIONES Y DISPERSIONES.

Hablar de integralidad de los derechos humanos implica hablar de integralidad de la política. A lo largo de estos tres periodos de Gobierno Distirtal, es evidente el esfuerzo que se ha hecho por concebir los derechos humanos desde su integralidad desde diferentes apuestas.

Esta apuesta se ha buscado a través de cuatro formas o lógicas que ha tenido la ciudad para organizar sus políticas de gobierno:

 La organización de la política por poblaciones (Mujeres, infancia y adolescencia, juventud, vejez, afrodescendientes, indígenas, LGBT, discapacidad, víctimas del conflicto, etc) que implica una integración de los sectores en comités y comisiones interinstitucionales e intersectoriales para liderar y poner en marcha la política. Esta ha sido una tendencia además a tener como referentes poblaciones social e históricamente vulneradas en sus derechos o con algún tipo de vulnerabilidad que requiere una mirada de prevalencia sobre sus derechos. Esta organización poblacional de la política en Bogotá supone una mirada sobre el sujeto de derechos casi siempre y prevalentemente desde su vulnerabilidad.

 La organización de la política por derechos (Educación, Salud, Seguridad alimentaria, Participación, Hábitat, etc) que no siempre integran a los sectores sino que pueden ser lideradas y puestas en marcha desde un solo sector a pesar de que integren acciones puntuales en programas y proyectos que involucran otros sectores.

 La organización de la política por intersección entre sectores, es decir intersectoriales como (Educación Ambiental, Seguridad Alimentaria) que no necesariamente conciben una intersección entre derechos pero si un balance en las responsabilidades y competencias de dos o más sectores que las lideran.

 La organización de la política por territorios (Políticas Locales, Políticas territoriales, Política de la Ruralidad, Política de Movilidad) está una tendencia desde la valoración del territorio como unidad autónoma desde la lógica de la descentralización.

Estas cuatro formas de organizar la política permite pensar los derechos humanos en varias vías diferentes: los derechos humanos integrados a una población, las múltiples poblaciones integradas a un derecho o más de ellos, Los derechos integrados a un territorio, los territorios integrados a uno o más derechos. Que suponen diferenciar las acciones políticas y la concepción de sujetos, derechos, sectores y territorios, no siempre de manera univoca pero a veces desarticulada y fragmentada.

Así mismo devienen algunas tensiones o más bien preguntas sobre los sujetos de derechos, los derechos y el ambiente en estas dinámicas:

Una tensión se refiere a preguntarse si la proliferación de políticas por poblaciones ¿no implica la prevalencia de los derechos de unas sobre los derechos de otras? Y ¿cómo se soluciona esta tensión?

Otra tiene que ver sobre el sujeto de derechos y su ubicación: la confusa acción política sobre los sujetos. Por ejemplo una niña, indígena, desplazada, y con una discapacidad, le implica ubicarse en la ciudad como cuatro sujetos de derechos en los cuales confluyen cuatro políticas diferentes para garantizarlos?, o ¿puede esta niña constituirse como un solo sujeto bajo una sola política que la ampare? ¿Una sola política cualquiera que sea de acuerdo a estas vulnerabilidades garantiza todos sus derechos?

A este respecto importante conocer las apreciaciones de la Contraloría en 2009 bajo el gobierno de Bogotá Positiva: “El enfoque de derechos de los dos últimos Planes de

Desarrollo de la ciudad, han permitido avanzar de manera significativa, en cumplimiento de los mandatos Internacionales, constitucionales y legales en materia de la implementación de políticas públicas para la atención de la población vulnerable, aunque algunas políticas, se encuentran en construcción, en virtud a que apenas se han iniciado en la actual administración. Así mismo, es importante advertir que se evidencia, la posible duplicidad de esfuerzos, toda vez que la población objetivo de un proyecto, puede ser también considerada en otro proyecto, para lo cual es necesario diagnósticos muy precisos para la formulación efectiva de las políticas públicas.116

Organizada la política por derechos, por poblaciones, por sectores, o por territorios, vale la pena preguntarse ¿dónde está situado el ambiente en la ciudad en esta organización?.

116_{Contraloría de Bogotá. 2010. INFORME DE AUDITORÍA GUBERNAMENTAL CON ENFOQUE INTEGRAL -MODALIDAD REGULAR.}

¿Es el ambiente un derecho? ¿Es el ambiente un sujeto de derechos? ¿Es el ambiente un sector? ¿Es el ambiente un territorio?¿O todas las anteriores?

Varios analistas de política y desde la academia han advertido la separación entre las políticas que se ocupan de los derechos humanos y las que se ocupan de los temas ambientales a pesar de las apuestas y los esfuerzos en este campo como se observó en la Política de Educación Ambiental que vimos en el Gobierno Bogotá Positiva.

Dicha separación obedece a la frecuente disociación entre los derechos fundamentales de los derechos colectivos. “A pesar de los grandes desarrollos normativos en materia

ambiental en Colombia, tales ejercicios en el ámbito de los derechos han privilegiado los derechos subjetivos del individuo, pero nuevos problemas y nuevas necesidades de las sociedades humanas y particularmente de sus sectores más desfavorecidos, hacen imprescindible la protección de los derechos humanos colectivos y ambientales, en perspectiva de integralidad de los derechos humanos”117

Desde esta mirada, la tendencia en la ciudad ha sido a generar múltiples e inconexas políticas que en últimas fragmentan al ser humano y a lo ambiental sin contemplar una integralidad.

Estas tensiones y advertencias nos permiten pensar nuevas miradas desde las tendencias de la ciudad y hacia donde se está proyectando para aprovechar coyunturas que permitan tener más claridades al respecto y pensar de manera integral no solamente los derechos humanos y ambientales sino los sujeto de derechos.