4.3 FASE DE INTERPRETACIÓN
4.3.1 Interpretación de resultados Las encuestas fueron diseñadas con base en los
ocho factores establecidos en la anterior versión de los Lineamientos para la acreditación de programas de pregrado del Consejo Nacional de Acreditación (2003). Para su interpretación, los datos obtenidos se reestructuraron de acuerdo con la nueva versión de agosto de 2012, donde se establecen 10 factores y 40 características. Este proceso se pudo realizar, porque las características que componen estos lineamientos, son similares y se podía realizar la redistribución de preguntas. Como complemento a los vacíos que quedaban en algunos factores, se optó por aplicar entrevistas a miembros de la comunidad educativa, quienes estaban relacionados directamente con cada característica faltante. Para el factor número seis de Investigación y creación artística y cultural, se realizó en forma paralela una segunda fase de autoevaluación complementaria, cuyos resultados cualitativos se obtuvieron de los investigadores, una muestra de docentes y de los Directores de programa.
Los diez factores que componen los nuevos lineamientos, están compuestos por características que proporcionan información importante sobre el estado en que se encuentra actualmente la Institución. La autoevaluación permitió determinar las fortalezas, alertas y debilidades internas que se tienen.
En la figura 29 se muestra el diseño de las equivalencias de las características que componen las dos versiones de los lineamientos con los cuales se estructuró el proceso de autoevaluación.
74
74
74
Figura 29. Equivalencia de factores y características del CNA (versión 2012 y 2003).
Factores y características 2012 Factores y características 2003
Factor I: Misión, proyecto institucional y de programa.
C1: Misión y proyecto institucional. FI C1: Misión Institucional FI C2: Proyecto Institucional C2: Proyecto educativo del
programa. FI C3: Proyecto educativo del programa C3: Relevancia académica y
pertinencia social del programa FI C4: Relevancia académica y pertinencia social del programa
Factor II: Estudiantes.
C4: Mecanismos de selección e
ingreso. FII C5: Mecanismos de ingreso a la Institución C5: Estudiantes admitidos y
capacidad institucional. FII C6: Número y calidad de los estudiantes admitidos C6: Participación en actividades de
formación integral. FII C8: Participación en actividades de formación integral C7: Reglamento estudiantil y
académico. FII C9: Reglamento estudiantil
Factor III: Profesores.
C8: Selección, vinculación y
permanencia de profesores. FIII C10: Selección y vinculación de profesores C9: Estatuto profesoral. FIII C11: Estatuto profesoral
C10: Número, dedicación, nivel de formación y experiencia de los profesores.
FIII C12: Numero, dedicación y nivel de formación de los profesores C11: Desarrollo profesoral. FIII C13: Desarrollo profesoral C12: Estímulos a la docencia,
investigación, creación artística y cultural, extensión o proyección social y a la cooperación internacional. FIII C15: Estímulos a la docencia, investigación, extensión o proyección social y a la cooperación internacional. C13: Producción, pertinencia,
utilización e impacto de material
docente. FIII C16: Producción material docentes
C14: Remuneración por méritos. FIII C17: Remuneración por méritos C15: Evaluación de profesores. C11: Estatuto profesoral
Factor IV: Procesos académicos.
C16: Integridad del currículo. FIV C18: Integralidad del currículo C17: Flexibilidad del currículo. FIV C19: Flexibilidad del currículo C18: Interdisciplinariedad. FIV C20: Interdisciplinariedad C19: Metodologías de enseñanza y
aprendizaje. FIV C22: Metodologías de enseñanza y aprendizaje C20: Sistema de evaluación de
estudiantes. FIV C23: Sistema de evaluación de estudiantes. C21: Trabajo de los estudiantes. FIV C24: Trabajos de los estudiantes
75
75
75Factores y características 2012 Factores y características 2003
C22: Evaluación y autorregulación
del programa. FIV C25: Evaluación y autorregulación del programa C23: Extensión o proyección social. FIV C28: Extensión o proyección
social
C24: Recursos bibliográficos. FIV C29: Recursos bibliográficos C25: Recursos Informáticos y de
comunicación. FIV C30:Recursos informáticos y de comunicación C26: Recursos de apoyo docente. FIV C31: Recursos de apoyo a docentes Factor V:
Visibilidad nacional e internacional.
C27: Inserción del programa en contextos académicos nacionales.
FIII C14: Interacción con las comunidades académicas FIV C21: Relaciones nacionales e
internacionales del programa FVII C37: Influencia del programa en
el medio C28: Relaciones externas de profesores y estudiantes. Factor VI: Investigación y creación artística y cultural
C29: Formación para la investigación
y la creación artística y cultural. FIV C26: Investigación formativa C30: Compromiso con la
investigación y la creación artística y
cultural.
Factor VII: Bienestar institucional.
C31: Políticas, programas y servicios
de bienestar FV C32: Políticas programas y servicios de bienestar C32: Permanencia y retención
estudiantil. FII C7: Permanencia y deserción estudiantil Factor VIII:
Organización administración
y gestión
C33: Organización administración y
gestión del programa. FVI C33: Organización administración y gestión del programa
C34: Sistemas de comunicación e
información. FVI C34: Sistemas de comunicación e información C35: Dirección del programa. FVI C35: Dirección del programa Factor I
Impacto de los egresados en
el medio.
C36: Seguimiento de los egresados. FVII C38: Seguimiento a egresados C37: Impacto de los egresados en el
medio social y académico. FVII C39: Impacto de los egresados en el medio social y académico. Factor X:
Recursos físicos y financieros.
C38: Recursos físicos. FVIII C40: Recursos físicos
C39: Presupuesto del programa. FVIII C41: Presupuesto del programa C40: Administración de recursos. FVIII C42: Administración de recursos Fuente: elaboración propia con base en los lineamientos del Consejo Nacional de Acreditación (CNA). (2012). Lineamientos para la acreditación de programas de pregrado. (Versiones 2003 y 2012).
76
76
76
Los resultados obtenidos a nivel general de este proceso de autoevaluación, indican una señal de alerta a nivel institucional.
Los factores juegan un papel importante en los resultados de los diferentes actores de la comunidad académica que participan en el proceso de autoevaluación. Las calificaciones que se obtuvieron de cada uno de ellos, indican un estado a nivel general de la Institución y marcan las acciones a seguir.
De acuerdo con las recomendaciones de los lineamientos del CNA, no todos estos factores constituyen elemento de evaluación para cada actor de la comunidad estimado.
Autoevaluación por parte de estudiantes. La autoevaluación realizada por los
estudiantes de todos los programas académicos, arroja un promedio general de 3,83 que, para fines pertinentes, se encuentra en un estado de alerta. De los 10 factores utilizados en este proceso de autoevaluación, los estudiantes valoran nueve factores, quedando por fuera el factor correspondiente al impacto de los egresados en el medio, debido a que esta característica busca conocer el desempeño laboral y el impacto en el desarrollo social, cultural y económico una vez se hayan graduado.
Los nueve factores estimados presentan la siguiente evaluación:
Factor de misión, proyecto institucional y de programa fue calificado por los estudiantes con un promedio de 4,12, esta valoración indica que los estudiantes reconocen y comparten el proyecto educativo del programa y de la Institución, dejando este factor como una fortaleza a nivel institucional.
Sin embargo, factores como estudiantes, profesores, procesos académicos, visibilidad nacional e internacional, investigación y creación artística y cultural, organización, administración y gestión y los recursos físicos y financieros presentan calificaciones que están por encima del 3,5. Si bien esta no es una calificación muy favorable, indica que la Institución ha procurado que estos factores y sus características se estén cumpliendo en el desarrollo institucional. En último lugar se encuentra el factor de Bienestar universitario, el cual presenta una calificación de 3,40, lo cual indica una debilidad que se tiene que subsanar con acciones correctivas.
En la figura 30 se aprecia la calificación general dada por los estudiantes según los diferentes factores.
77
77
77 Figura 30. Calificación general de estudiantes.Fuente: Autoevaluación Institucional 2012.
Autoevaluación por parte de docentes. En el proceso, los docentes evaluaron ocho
factores de los diez utilizados. Los factores de investigación, creación artística y cultural e impacto de los egresados en el medio, no fueron evaluados por parte de este sector de la institución.
Los docentes de los diferentes programas y dependencias, califican con un promedio general de 3,57. Esta calificación ubica en un estado de alerta a la Institución; sin embargo, hay que destacar los resultados obtenidos en los factores de misión y proyecto institucional y de programa, que presentan una calificación de 4,23, para constituirse como fortaleza institucional.
Siguiendo con el análisis, se puede observar que los docentes encuentran debilidades en cuanto a factores como: estudiantes, profesores, visibilidad nacional e internacional, bienestar institucional y los recursos físicos y financieros; estos factores son calificados con promedios que están por debajo de 3,5, lo cual indica que necesitan acciones para su mejoramiento más contundentes. Factores como procesos académicos y organización, administración y gestión obtuvieron promedios por encima de 3,5, e indican que aunque no se encuentran en estado de fortaleza, si hay una buena gestión por parte de la Institución.
Es importante destacar que dentro de la autoevaluación aplicada a los docentes, se evalúa el Factor III: profesores. Éste mide aspectos generales que involucran directamente a los docentes en cuanto a su calidad, desempeño, desarrollo, estímulos, su producción académica, remuneración y evaluación; el cual es calificado en estado de alerta con un promedio de 3,41, lo que indica que las acciones orientadas al
78
78
78
desarrollo integral de sus actividades académicas, no son las más adecuadas o son insuficientes de acuerdo con las necesidades que se presentan al interior de la Institución.
Figura 31. Calificación general de docentes.
Fuente: Autoevaluación Institucional 2012.
Autoevaluación por parte de Directivos. De la realizada a este sector, se obtuvo
como resultado un promedio de 3,62, que sitúa a la Institución en estado de alerta. En esta calificación intervienen ocho factores de los 10 que se evaluaron en dicho proceso. Los factores de investigación, creación artística y cultural y el de impacto de los egresados en el medio, no fueron evaluados por los directivos de la Institución.
De acuerdo con lo anterior, se destacan los resultados obtenidos por los factores de misión, proyecto institucional y de programa y la organización, administración y gestión; éstos son calificados con promedios sobre cuatro, que para el respectivo análisis, se encuentran en estado de fortaleza. Al igual que los estudiantes y docentes, el Bienestar Institucional es uno de los factores que menor calificación presenta, lo que ratifica la necesidad de una revisión en cuanto a los servicios que viene prestando. Otro factor que obtuvo una calificación por debajo de 3,5, es el de recursos físicos y financieros; la percepción de los directivos es que estos recursos son insuficientes, por cuanto la Institución ha crecido considerablemente en los últimos años, haciendo que las instalaciones físicas no sean lo suficientemente amplias para cumplir con las funciones sustantivas de cada programa.
79
79
79 Figura 32. Calificación de los Directivos.Fuente: Autoevaluación Institucional 2012.
Autoevaluación por parte de Administrativos. Los administrativos de la Institución
evaluaron cinco factores de los 10 que componen este proceso, obteniendo un promedio general de 3,91, correspondiente a una calificación para un estado de alerta. Sin embargo, factores como misión, proyecto institucional y de programa y la organización, administración y gestión son calificados con promedios sobre cuatro, que representan una fortaleza para la Institución, y significa que se cuenta con una estructura administrativa y procesos de gestión confiables.
El personal administrativo califica el factor de Bienestar institucional y los recursos físicos y financieros en estado de alerta. Las calificaciones obtenidas muestran una debilidad al interior de estos dos factores que, como ya se había mencionado antes, el factor de Bienestar universitario presenta debilidades en cuanto a las funciones propias de velar por el bienestar de toda la comunidad. En cuanto a los recursos físicos y financieros, los administrativos encuentran que las instalaciones de la institución son insuficientes de acuerdo a los nuevos requerimientos de la comunidad.
80
80
80 Figura 33. Calificación dada por el personal administrativo.
Fuente: Autoevaluación Institucional 2012.
Autoevaluación por parte de Egresados. Uno de los resultados más importantes de
la autoevaluación lo constituyó el de los egresados de diferentes programas académicos de la Institución. Su percepción desde el campo laboral y personal, permite obtener información real de las condiciones en las que ellas y ellos se encuentran. Así, los resultados obtenidos están en un promedio de 3,93, que indica estado de alerta a nivel institucional; no obstante, se resalta el hecho de que es uno de los promedios más altos obtenidos entre los cinco actores de la comunidad académica.
Los egresados evaluaron seis factores de los 10 utilizados en este proceso, dejando por fuera el factor de estudiantes, investigación y creación artística y cultural, bienestar institucional y los recursos físicos y financieros.
De esta calificación, se destacan los resultados obtenidos por los factores de profesores y el impacto de los egresados en el medio. La calidad de la educación recibida en la Institución, se ve reflejada en la calificación obtenida para estos dos factores; los conocimientos adquiridos y su desempeño laboral, según los egresados, cumplen con las expectativas del entorno social.
81
81
81 Figura 34. Calificación general de egresados.Fuente: Autoevaluación Institucional 2012.
4.3.2 Análisis situacional con base en la matriz: debilidades, oportunidades,