Introspecci´ on: ¿es necesario continuar la sesi´ on?

Luego de que el consultante adopta la justificaci´on J enviada en respuesta a su con- sulta, la sesi´on evoluciona a un estado (C,[J],∅,∅) en el que no hay preguntas pendientes para hacerle al experto. En ese punto el consultante debe realizar una introspecci´on ana- lizando el argumento recibido en conjunto con sus creencias para verificar si ya logr´o su meta de aceptar J o, en caso contrario, si es necesario continuar la sesi´on. Para esto, el agente consultante analizar´a la marca de J en su ´arbol de dial´ectica enraizado con J, y existen dos escenarios posibles:

1. J est´a marcado como U porque no tiene negadores.

2. J est´a marcado como D porque tiene al menos un negador.

En el escenario 1 el consultante logr´o su meta y la sesi´on puede finalizar. En cambio, en el escenario 2, el consultante necesitar´a realizar preguntas al experto sobre los negadores de J y, por lo tanto, la sesi´on debe continuar.

Como se explicar´a m´as adelante, el agente consultante no s´olo necesitar´a realizar introspecciones sobre la justificaci´onJ sino tambi´en sobre otros argumentos a favor deJ

enviados por el agente experto. En ambos casos, se utilizar´a el operador introspecci´on

definido a continuaci´on.

Definici´on 3.4 (Introspecci´on) Dado un agente consultante C y dos argumentos R y

A, y sea T el ´arbol de dial´ectica construido por C tal que etiqueta(ra´ız(T)) =R, la

46 Cap´ıtulo 3. Protocolo y estrategia de di´alogo de consulta a experto introspecci´on(C,R,A) =          U

, si _marca(ℵA,T) = U para todo nodo ℵA enT

D

, si marca(ℵA,T) = D para alg´un nodo ℵA en T

X

, si A no est´a en T

Recuerde que el sub´ındice de una variable de nodo corresponde a la variable de ar- gumento que lo etiqueta, i. e., etiqueta(ℵA) = A. Adem´as, recuerde que un argumento

A podr´ıa derrotar a varios argumentos en un ´arbol de dial´ectica T, con la restricci´on de que A no aparezca m´as de una vez en la misma l´ınea de argumentaci´on. Por lo tanto, A

podr´ıa ser la etiqueta de m´as de un nodo ℵ en T. Este no es el caso de la justificaci´on, ya que est´a en toda l´ınea de argumentaci´on como primer elemento.

Como se mencion´o anteriormente, el agente consultante no s´olo necesitar´a realizar introspecciones sobre la justificaci´on J sino tambi´en sobre otros argumentos a favor en- viados por el experto. Por lo tanto, dado un estado de sesi´on (C,[J,F2, . . . ,Fn],∅,∅), el

argumentoAde la Definici´on 3.4 algunas veces se corresponder´a conJ, y otras con alguno de los argumentos F2, . . . ,Fn. En cambio, el argumento R de la Definici´on 3.4 siempre

se corresponder´a con J. Esto se debe a que el ´arbol de dial´ectica enraizado con J es el ´

unico de inter´es para el consultante. Por lo tanto, siempre que se hable de la marca de un argumento, impl´ıcitamente se har´a referencia a la marca de dicho argumento en el ´arbol de dial´ectica (del consultante o del experto, seg´un corresponda) enraizado con J. Como tambi´en se explicar´a m´as adelante, un argumento para el cual el consultante realiza una introspecci´on podr´ıa no estar en su ´arbol de dial´ectica enraizado con J, en cuyo caso el operador devolver´a X. Esto pod´ıa suceder, por ejemplo, si el consultante actualiz´o sus

creencias y un argumento que antes estaba en el ´arbol de dial´ectica fue desvinculado. A continuaci´on se presentar´a la regla de transici´onrc2, la cual especifica el escenario en

el que el consultante logr´o su meta y la sesi´on puede finalizar (verβ aεen la Figura 3.1).

rc2 :

introspecci´on(C,J,J) =U

(C,[J,F2, . . . ,Fn],∅,∅) → (C,[J,F2, . . . ,Fn,fin],∅,∅)

n ≥1

Para facilitar la lectura de los estados y las reglas de transici´on, cuando sea conveniente el primer elemento de la secuencia de argumentos a favor enviados por el experto ser´a notado comoJ en lugar deF1. Si la regla de transici´onrc2es aplicada, la sesi´on evoluciona

Sesi´on de consulta a experto 47

El siguiente ejemplo mostrar´a un escenario en el cual el agente consultante no tie- ne negadores para la justificaci´on. Por lo tanto, puede lograr su meta sin necesidad de continuar la sesi´on.

Ejemplo 3.6 Continuando con el Ejemplo 3.4, considere el estadoe1 = (M2,[A1],∅,∅) lue-

go de quemoeadopt´o la justificaci´onA1enviada por el experto. Como en este puntomoeno

tiene preguntas pendientes, realiza una introspecci´on para verificar la marca de A1. Seg´un

la Figura 3.4, el ´unico argumento quemoepuede construir esA1 =ha,{a —<b; b —<c},{c}i

y por lo tanto, su ´unico ´arbol de dial´ectica enraizado es el ilustrado en la Figura 3.5 (iz- quierda). Luego, introspecci´on(M2,A1,A1) =U dado que la justificaci´on A1 no tiene

negadores. En consecuencia, la regla de transici´onrc2 puede ser aplicada y la sesi´on evo-

luciona al estado final ef = (M2,[A1,fin],∅,∅).

En cambio, el Ejemplo 3.7 mostrar´a un escenario en el cual el agente consultante tiene un negador para la justificaci´on. Por lo tanto, la sesi´on deber´a continuar.

Ejemplo 3.7 Continuando con el Ejemplo 3.3, considere el estado e1 = (L2,[A1],∅,∅)

luego de que larry adopt´o la justificaci´on A1 enviada por el experto. Como en es-

te punto larry no tiene preguntas pendientes, realiza una introspecci´on para verifi- car la marca de A1. Seg´un la Figura 3.3, los argumentos construidos por larry son

A1 =ha,{a —<b; b —<c},{c}i y A4 =h∼a,{∼a—<d; d—<e},{e}i. Dado que >L2=∅,

sus ´arboles de dial´ectica son los ilustrados en la Figura 3.5 (derecha). Luego,

introspecci´on(L2,A1,A1) = D dado que la justificaci´on A1 tiene el negador A4. Por

lo tanto, la regla de transici´on rc2 no puede ser aplicada en el estado actual y la sesi´on

todav´ıa no puede evolucionar a un estado final.