La ciencia comprensiva es histórica, singular y significativa

Para Weber, la finalidad de las ciencias son los fenómenos culturales, por cuanto los hechos económicos no pueden estar diferenciados o relacionados a sí mismos

28 Weber, 1973, p. 242. 29 Weber, 1973, p. 147. 30 Rickert, 1943, p.224.

“de acuerdo con lo dicho, que por un lado las fronteras de los fenómenos ‘económi- cos’ son imprecisas y no susceptibles de nítida delimitación, y que, por el otro, los aspectos económicos de un fenómeno, como es natural, en modo alguno están solo económicamente condicionados, ni son solo económicamente ‘operantes’, y que, en general, un fenómeno tiene la cualidad de ‘económico’ solo en la medida y por el tiempo en que nuestro interés se dirija de manera exclusiva a la significación que posee respecto de la lucha por la existencia material”31_.

Si bien la revista Archiv busca investigar ciertos aspectos de la vida económica, lo que queda de manifiesto es la perspectiva económica donde lo económico no pue- de estar separado de un análisis cultural e histórico32_{. “En cuanto a nuestra ciencia,}

(...) impute a los fenómenos culturales económicos causas individuales -sean o no de carácter económico, - procura un conocimiento ‘histórico’.”33_.

El concepto de realidad que maneja Weber exige emancipar la ciencia empírica de la teoría metafísica. La realidad es dinámica, múltiple e infinita, es decir, aparece y desaparece, tanto fuera como dentro de nosotros mismos. Plantear que una parte de la realidad es susceptible de ser conocida, emancipándose de una metafísica, muestra que Weber es deudor de la tradición kantiana donde el conocimiento a través de los sentidos y la elaboración conceptual se encuentran relacionadas.

Para Weber es imposible conocer la realidad como totalidad por cuanto ésta misma es infinita y diversa. “Cualquier conocimiento conceptual de la realidad infinita por la mente humana finita descansa en el supuesto tácito de que solo una parte finita de esta realidad constituye el objeto de investigación científica, parte que debe ser la única esencial en el sentido de que merece ser conocida”35_.

31 Weber, 1973, p.54.

32 Este análisis, en Weber, en que relaciona la economía con el mundo de la cultura y en definitiva con la historia, lo aleja y lo opone a la concepción marxista de su época. La denominada “concepción materialista de la historia”, como cosmovisión, o como denominador común para la explicación causal de la realidad histórica, ha de rechazarse de la manera más decidida; no obstante, uno de los fines más esencia- les de nuestra revista es la interpretación económica de la historia. Estamos en presencia de las dos grandes tradiciones del conocimiento en las ciencias. Ver el acápite dedicado a las ciencias comprensivas y ciencias explicativas.

33 Weber, 1973, p.54.

34 Weber, no solo busca emancipar las ciencias sociales de la Metafísica sino también Comte, Pareto y Durkheim. El conocimiento de origen metafísico, tiene por objetivo principal el conocer la “cosa en sí”.

La preocupación de Weber no es dar cuenta de los fundamentos de las ciencias sociales, sino determinar qué parte de la ciencia histórica es susceptible de ser objetivada36_{. Esto nos lleva a la preocupación epistemológica del conocimiento en}

las ciencias históricas

La ciencia social es una ciencia de la realidad que busca conocer desde su singula- ridad o especificidad. Es preciso para eso dar cuenta que todo conocimiento será abordado desde sus manifestaciones individuales. La ciencia conoce sólo una parte precisa de esta realidad. Las preguntas epistémicas que se hace Weber refieren a ¿qué hace que esa parte sea meritoria de ser conocida? Por otro lado, ¿cuáles son las razones por las cuales un fenómeno histórico, surge de la significación de la con- ducta humana? “El interés de las ciencias sociales parte, sin duda alguna, de la configuración real y, por tanto, individual de la vida social que nos circunda, consi- derada en sus conexiones universales, mas no por ello, de índole menos individual, así como en su ser-devenidas a partir de otras condiciones sociales que a su vez, evidentemente, se presentan como individuales”37_.

La realidad puede ser estudiada desde su propia individualidad, y desde ahí estable- cer relaciones más universales; en este sentido, para Weber, la finalidad del conoci- miento económico-social, en el sentido que lo entendemos, (el conocimiento de la realidad en su significación cultural y su conexión causal), puede lograrse mediante la búsqueda de recurrencias ajustadas a leyes. La discusión epistemológica del co- nocimiento en las ciencias históricas culturales conlleva, en primer lugar, el análisis del concepto de significación que proviene de la tradición de Dilthey y Rickert. La realidad social es conocida a partir de su comprensión significativa. Cuando ésta se interpreta, no obstante, se requiere distinguir la acción y la conducta, ésta es movimiento y aquella tiene sentido para las personas; sólo hay acción significativa y/o realidad significativa cuando hay relación entre los individuos38_{. Lo fundamen-}

tal del conocimiento es que él tiene sentido en la medida que el sujeto atribuye significación subjetiva a la realidad, pero no sólo un significado para él, sino tam- bién con los demás, solo así existe una realidad con significación: significación ínter subjetiva.

36 Raymond, 1987. 37 Weber, 1973, p. 63.

38 Según Ricoeur definir la sociología comprensiva como un acto interpretativo, desde Weber a Geertz no se produciría ningún cambio importante desde un punto de vista filosófico (Cfr. Ricoeur, 1986)

Sin embargo, para Weber el estudio individual de las acciones humanas no involucra ni individualismo, ni racionalismo, críticas tan reiteradas a su pensamiento: “en todo caso deben eliminarse tanto el enorme equívoco implicado al pensar que un método individualista significa una ‘valoración’ individualista ‘en cualquier sentido’ como la opinión de que una construcción conceptual el carácter inevitable ‘en término relativo’ racionalista significa una creencia en el predominio de los motivos racionales o simplemente una ‘valoración’ de racionalismo”39_.

El segundo problema epistemológico es la significación interpretativa de la acción social, la cual requiere de conexiones causales o explicaciones causales: “nos interesa la constelación en que se agrupan esos factores (hipotéticos) en un fenó- meno cultural históricamente significativo para nosotros; se debe también a que, sí queremos ‘explicar causalmente’ esta configuración individual, debemos recu- rrir a otras configuraciones, igualmente individuales, sobre la base de las cuales explicaremos aquellas mediante el empleo, desde luego, de esos conceptos (¡hi- potéticos!40_{) de leyes”} 41_{. La realidad histórica cultural de las ciencias sociales solo}

es interpretativa porque puede ofrecer explicaciones causales. Estamos en uno de los núcleos centrales de la discusión epistémica del conocimiento en Weber: ex- plicación v/s comprensión; objetividad v/s intersubjetividad; individualidad v/s universalidad.

Las explicaciones causales llevan a nuestro autor al análisis de la metodología y de las reglas lógicas que se utilizan en el conocimiento interpretativo, de aquí se dedu- cen algunas ideas referidas a los Tipos Ideales. Weber nos prepara a un profundo análisis epistemológico sobre la construcción del conocimiento. Las conexiones universales lo llevan a establecer tipologías de la realidad, es decir, conjunto de rasgos comunes de un fenómeno. La configuración de estos rasgos sólo es posible a través de que estas tipologías sean analíticas e históricas y representen una estructu- ra lógica independiente de lo real42_{. Entonces, podríamos decir que son construc-}

ciones metodológicas que captan la complejidad de los casos individuales43_.

39 Weber, 1944, p. 15.

40 Para Weber lo hipotético de las ciencias dice relación con los supuestos por los cuales se rige la ciencia Weber, 1992, pp. 72-73.

41 Weber, 1973, p. 65. 42 Cfr. Freund, 1967.

43 Para mayor análisis ver el acápite que refiere a “Los Tipos Ideales y la epistemología weberiana”