La dimensión social del desarrollo sustentable

La relación entre sustentabilidad social y sustentabilidad ecológica

Como ya se ha señalado anteriormente, desde 1987, a partir del Informe Brundtland, se asume que desarrollo sustentable es aquel que responde a las necesidades del presente de forma igualitaria pero sin comprometer las posibilidades de sobrevivencia y prosperidad de las generaciones futuras. Además, el desarrollo sustentable está integrado por tres dimensiones: ecológica o ambiental, económica y social. Entonces, el desarrollo sustentable se desglosa en tres sustentabilidades: la sustentabilidad ecológica, la sustentabilidad económica y la sustentabilidad social. En este capítulo nos enfocaremos en la sustentabilidad social, y en su relación con la sustentabilidad ecológica.

Dada la composición de la sustentabilidad en sus tres dimensiones (ecológica, social y económica), cabe una pregunta fundamental: ¿es un modelo explicativo para la relación causal central del proyecto entre la sustentabilidad social y la sustentabilidad ecológica? Es esencial responder esta pregunta, para la cual aparecen dos posibilidades de relación causal:

1) Entre sustentabilidad social y sustentabilidad ecológica 2) Entre sustentabilidad social y desarrollo sustentable

Estas dos posibilidades son una cuestión muy importante, porque son dos cuestiones muy diferentes. A continuación se expresan esquemáticamente:

128

1)

2)

La relación causal 1) dice, en el fondo, que de ser verdadera, la sustentabilidad social contribuye directamente a aumentar el grado de sustentabilidad ecológica. Por ejemplo, si se aplican programas de política social, tales como el aumento de los niveles de ingreso, de disminución de la pobreza y la desigualdad, y se aumentan los niveles de educación y salud, y se mejoran la participación ciudadana (todos estos son rasgos de una política social, o de sustentabilidad social), entonces mejorarán los valores de indicadores ecológicos, tales como la contaminación por pesticidas, el nivel del manto acuífero y la protección del suelo contra sus formas de degradación.

En cambio, si la relación 2) es verdadera, entonces podría hacerse una interpretación más general, más ambigua y menos susceptible de ser puesta a prueba. La definición de desarrollo sustentable está hecha de tal manera que esta relación causal no puede ser falsa. Si desarrollo sustentable es la suma de las sustentabilidades ecológica, económica y social, entonces cualquiera de estas tres dimensiones que mejore su condición, se interpretará automáticamente como una mejora del desarrollo sustentable. Es una tautología.

Bajo estas consideraciones, es mucho más aceptable una hipótesis basada en la relación causal 1), porque su grado de falsabilidad es mucho mayor que la opción 2). Pero si resulta que esta relación causal 1) fuese falsa, entonces la definición de desarrollo sustentable como integrado por las tres dimensiones estaría fuertemente cuestionada, porque este proyecto de tesis mostraría evidencia de que el desarrollo social no tiene nada que ver con los indicadores de salud ecológica, como algunos investigadores afirman, para quienes se trata de una relación espuria. En virtud de estas condiciones, en este trabajo se asume la relación causal 1).

Sustentabilidad social Sustentabilidad ecológica

Desarrollo sustentable Sustentabilidad social

129 Algunos elementos en torno a la sustentabilidad social

La sustentabilidad social, subordinada a las dimensiones ecológica y económica

En general, cuando se habla de desarrollo sustentable, se hace referencia de manera muy acentuada en las dimensiones ecológica y económica, pero se pasa por alto, o se le asigna una menor importancia, a la dimensión social. De entrada, en la postura del Banco Mundial, organismo que instituyó e impulsó la conformación del desarrollo sustentable a partir de las dimensiones ecológica, económica y social, la sustentabilidad social también es ubicada en menor rango de prioridad que las otras dos dimensiones. El Banco Mundial utiliza el término ”desarrollo ambiental sustentable”, con lo cual sitúa conceptualmente a la dimensión ecológica por encima de la sustentabilidad social (Koning, 2002).

Foladori y Tommasino (2000: 622) puntualizan que: a pesar de existir decenas, o tal vez cientos de definiciones sobre desarrollo sustentable… en la mayoría de los casos los aspectos sociales y económicos de la sustentabilidad siempre complementan los de la sustentabilidad ecológica. Dubois et al (2002) señalan que la transmisión hacia las futuras generaciones de lo que se entiende por capital humano y social, asociado a la sustentabilidad social, es un aspecto ignorado. Koning (2002) se expresa en el mismo sentido, señalando que la sustentabilidad social recibe mucha menor atención que la ambiental y la económica, tanto a nivel de políticas públicas como en los círculos académicos (Koning, 2002: 66). Esta situación, dice Koning, es intrigante, dado que existe una estrecha relación entre el desarrollo sustentable y el bienestar, las futuras generaciones y la calidad de vida.

La sustentabilidad social, formando parte de las tres dimensiones del desarrollo sustentable, no ha sido reconocida por los científicos y los hacedores de política pública (decision makers) en su importancia al mismo nivel que la sustentabilidad ambiental (ecológica) y la sustentabilidad económica (Omann, 2002: 3). La sustentabilidad social está relegada a las implicaciones sociales (consecuencias) de las políticas ambientales, y no se le considera al mismo nivel que los componentes ambiental y económico del desarrollo sustentable. Los objetivos sociales no están explícitamente definidos, ni su relación con los objetivos económicos y ambientales.

Por otra parte, en las ciencias sociales y en la investigación de las políticas sociales, se ha desarrollado una plétora de objetivos sociales, estrategias e instrumentos de medición, pero con muy escasa relación con la perspectiva ambiental (Metzner,

130

2000, citado por Omann, 2002: 3). Y desde una perspectiva más analítica, en los estudios sociales se han integrado las preocupaciones económicas, pero no las de tipo ambiental. La realidad física no ha sido integrada a los esquemas teóricos de las ciencias sociales, con lo cual la perspectiva ambiental ha sido relegada. En las ciencias sociales no hay consenso en torno a los criterios asociados a la sustentabilidad social (Omann et al, 2002: 1).

De esta manera, en el debate sobre el desarrollo sustentable, tanto a nivel analítico como normativo, se ha relegado a la sustentabilidad social y se ha priorizado a la sustentabilidad ecológica.

Referencia histórica de la relación entre las sustentabilidades ecológica y social

Durante las primeras etapas del movimiento ambientalista, en las décadas de 1970, la dimensión social de la sustentabilidad se centraba casi exclusivamente en dos temas: la pobreza y el crecimiento poblacional (Foladori, 2005b). Se argumentaba, y en realidad hoy se sigue haciendo lo mismo, sobre todo con respecto a la pobreza, que atendiendo a estos dos problemas (reduciendo la pobreza y frenando el crecimiento poblacional), se podría mejorar la sustentabilidad ecológica, que venía a ser la meta final de la sustentabilidad ambiental. De esta manera, abordar el problema de la pobreza tenía como finalidad mejorar la sustentabilidad ecológica, y no aliviar la pobreza en sí misma. La dimensión ecológica queda, en esta visión, en el nivel máximo de prioridad entre las tres dimensiones. La pregunta que cabe hacerse es si esta jerarquía de prioridades es la adecuada como la mejor manera de entender la sustentabilidad.

Dos modelos de la importancia relativa entre las dimensiones de la sustentabilidad Hay dos modelos básicos que representan dos visiones alternas sobre la importancia relativa entre las dimensiones ecológica, económica y social de la sustentabilidad: en el modelo 1, de círculos concéntricos, la sustentabilidad social y económica son subconjuntos de la ecológica; en el modelo 2, las tres dimensiones tiene la misma jerarquía, y se representa mediante círculos que se traslapan (McKenzie, 2004: 3):

131 Medio Ambiente Sociedad Modelo 1 Modelo 2

En el modelo 2 de los círculos traslapados, se supone que la sustentabilidad social tiene el mismo orden de importancia que las otras dimensiones, pero en la práctica no es así, ya que en la mayoría de las ocasiones, la jerarquía se decide en función de cada caso, del contexto (McKenzie, 2004: 5). La forma de integrar conceptualmente a las tres dimensiones es la siguiente: el desarrollo sustentable se compone de prosperidad económica, calidad ambiental y justicia social (Elkington, 2000, citado por McKenzie, 2004: 6). Según Elkington, no es posible lograr un nivel deseado de sustentabilidad ecológica, social o económica si no se logra primero un nivel básico de sustentabilidad ecológica, social y ambiental de manera simultánea (citado por McKenzie, 2004: 6). Pero en la práctica, la dimensión social raramente juega un papel de la misma relevancia que las otras dos dimensiones.

Señala McKenzie que en mucha literatura sobre la sustentabilidad, el mejoramiento de la sustentabilidad social es entendido como opuesto al mejoramiento de la sustentabilidad ecológica; es decir, el mejoramiento de una de ellas necesariamente va en detrimento de la otra:

El éxito de los programas de desarrollo sustentable está determinado por su capacidad de alcanzar los más altos estándares de vida posibles con el menor impacto ambiental. Por lo tanto, el desarrollo social y la protección ambiental son vistas como dos factores que van en sentidos opuestos, los cuales deben mantenerse en cierto balance (McKenzie, 2004: 6).

Si esta forma de asumir la relación entre la sustentabilidad social y ecológica es correcta, entonces parecería que hay una mayor equidad social en los países donde la degradación ambiental es mayor, lo cual arroja muchas dudas cuando se piensa en la

Medio Ambiente Sociedad

Economía

132

situación de muchos países en desarrollo, como México, donde se presentan altos niveles de inequidad social y de degradación ambiental simultáneamente.

Dificultades para definir objetivos de sustentabilidad social

Omann y Spangenberg (2002: 5) plantean un conjunto de obstáculos conceptuales e ideológicos para definir los objetivos de la sustentabilidad social. Lo plantean para las condiciones de la Unión Europea, pero aquí se exponen de manera general, porque se considera que se pueden generalizar sin mayores implicaciones.

1) Existe una falta de claridad conceptual. Los aspectos que se incluyen en esta categoría varían de un autor a otro, y de un país a otro. En Alemania se pone énfasis en el trabajo, las oportunidades de empleo, la salud y la seguridad, mientras que en Holanda se da prioridad al consumo, las cuestiones de género y de la vejez. Inglaterra y Escandinavia enfatizan la pobreza.

2) La complejidad del concepto podría ocasionar que fuera inmanejable a nivel institucional, por lo cual, en la práctica, se le relega a un segundo plano con respecto a la sustentabilidad ambiental, o se manejan aspectos sociales ajenos al contexto de la sustentabilidad.

3) La definición del concepto implica un cuestionamiento de las bases de fondo del modelo de desarrollo (de Europa) de toda la sociedad. Implica reconocer los costos sociales de todo el proceso de producción, los patrones de consumo y las relaciones laborales, así como las “externalidades” del modelo.

Sin embargo, aún con estas limitaciones, existe una diversidad de concepciones sobre la sustentabilidad social, las cuales se presentan en el siguiente apartado.

Criterios y principios de la sustentabilidad social

Mientras que el significado de la sustentabilidad ecológica y económica no suscita demasiados desacuerdos, no sucede lo mismo con la sustentabilidad social (Littig & Grießler, 2005), en torno a la cual se han planteado diversos conjuntos de criterios y principios para tratar de establecer una definición concepto congruente y debidamente sustentada. Por ejemplo, si se asume el criterio de que la dimensión social del desarrollo sustentable tiene como objetivo principal la calidad de vida de las personas, entonces se puede plantear un conjunto de factores componentes tales como el acceso a un trabajo bien remunerado y a los sistemas de seguridad social, además de otros factores como la educación y el consumo (Omann & Spangenberg 2002). Pero tampoco hay unanimidad

133

en torno a los criterios que deben considerarse para conformar un concepto de la sustentabilidad social. A continuación se presentan varios casos de esta diversidad de opiniones, en cada uno de los cuales la pobreza es parte integrante, sea de manera explícita o implícita.

A) Una primera modalidad de criterios para la sustentabilidad social consiste en un conjunto de principios aspiracionales, metas, cuyo cumplimiento daría como resultado un cierto nivel de sustentabilidad social. McKenzie (2004) propone que estos principios podrían ser los siguientes: equidad, interconexiones, calidad de vida y democracia y gobernanza. Mckenzie define a cada uno de estos principios de la siguiente manera:

1. Equity: the community provides equitable opportunities and outcomes for all its members, particularly the poorest and most vulnerable. While equity is listed as a separate principle, it is such a fundamental component that it cannot really be separated from the other principles. Equity is a filter through which all other principles are viewed.

2. Diversity: the community promotes and encourages diversity.

3. Interconnectedness: the community provides processes, systems and structures that promote connectedness within and outside the community at the formal, informal and institutional level.

4. Quality of life: the community ensures that basic needs are met and fosters a good quality of life for all members at the individual, group and community level.

5. Democracy and governance: the community provides democratic processes and open and accountable governance structures. (McKenzie, 2004: 20)

El principio de equidad señala directamente que la eliminación de la pobreza es el factor más importante de este criterio de sustentabilidad social. Adicionalmente, el principio de calidad de vida alude a la satisfacción de las necesidades básicas, factor que está directamente relacionado con la disminución o erradicación de la pobreza.

B) Un segundo conjunto de criterios que sirven como metas para los indicadores de la sustentabilidad social ha sido formulado por Omann y Spangenberg (2002) a partir de otros trabajos. Estos criterios son:

 Autodeterminación de la forma de vida

 Satisfacción de las necesidades básicas

 Acceso a un sistema de seguridad social confiable y suficiente

 Igualdad de oportunidades para participar en la sociedad democrática

134

La meta de la satisfacción de las necesidades básicas implica que este conjunto de criterios también considera a la erradicación o disminución de la pobreza como un factor central de la sustentabilidad social.

C) Otro conjunto de criterios, tomados por Omann de Jonssen et al (2005), para definir la sustentabilidad social, es el siguiente:

 Suministro básico (basic supply). Se debe garantizar un mínimo suministro para satisfacer las necesidades básicas (habitación, alimentación, ropa, salud), y seguro contra riesgos centrales (enfermedad, invalidez).

 Seguridad de subsistencia.

 Igualdad de oportunidades para todos los miembros de la sociedad, particularmente respecto a la educación, empleo e información.

 Recursos sociales, relacionados con la cohesión social, tolerancia, solidaridad y habilidad de integración, orientación hacia el bienestar social, y potencial para resolver conflictos de forma pacífica.

En este caso, hay dos criterios relacionados con el abatimiento de la pobreza: el suministro básico para satisfacer las necesidades básicas y de seguridad de subsistencia.

D) Otra visión de la sustentabilidad social la ofrece Sachs (1999, citado por Koning: 69), para quien la calidad de vida es el principio rector de la sustentabilidad social, que se compone a su vez de un cierto grado de homogeneidad social, distribución equiparable del ingreso, empleo que permita la creación de medios de vida decentes, y un acceso equitativo a los recursos y los servicios sociales:

Social sustainability includes achieving a fair degree of social homogeneity, equitable income distribution, employment that allows the creation of decent livelihoods, and equitable access to resources and social services. Cultural sustainability includes a balance between respect for tradition and innovation, and self-reliance, endogeneity and self-confidence. These criteria are meant to give an indication of “the desired direction of processes, rather than a final state” (Sachs 1999: 32-33).

En este conjunto de criterios hay varios de ellos que incluyen al factor pobreza. La distribución equiparable del ingreso y el acceso equitativo a los recursos y los servicios sociales implican la reducción de la pobreza como meta de la sustentabilidad social.

E) Finalmente, en un estudio sobre la sustentabilidad social en la ciudad de Vancouver, Canadá, se asumió que, para que una comunidad alcance la condición de

135

sustentabilidad social, tiene que poder satisfacer sus necesidades básicas, así como la capacidad de autodeterminación para la utilización de sus recursos y su desarrollo a partir de los mismos, y tener la resiliencia para resolver los problemas que podrían presentarse en el futuro:

For a community to function and be sustainable, the basic needs of its residents must be met. A socially sustainable community must have the ability to maintain and build on its own resources and have the resiliency to prevent and/or address problems in the future. (Cooper (2006: 10).

Esta forma de entender la sustentabilidad social, al igual que en todos los conjuntos de criterios antes señalados, descansa también en primer lugar en la capacidad de satisfacer las necesidades básicas de la población, por lo cual la reducción de la pobreza queda incluida como meta.

Definiciones formales de la sustentabilidad social

Una vez expuestos algunos elementos alrededor de la sustentabilidad social, a continuación se presentan algunas definiciones de la misma. Aunque diversos autores han propuesto sus propias definiciones de la sustentabilidad social, en este apartado se presentan sólo algunas de ellas, con la particularidad de que todas ellas incluyen a la pobreza como un componente central, ya sea de manera explícita o implícita.

Una definición general de la sustentabilidad social es la que ofrece Koning (2002: 70), entendiéndola como una sociedad que es socialmente justa, equitativa (o igualitaria), sin exclusión social y con una decente calidad de vida para todos. Y la sustentabilidad social es tanto un medio como un fin

In general terms social sustainability (both in rural and urban context) refers to a society that is socially just, equal, without social exclusion and with a decent quality of life, or livelihood, for all. It cannot be denied that there is hardly any disagreement on this. As such social sustainability is both a means and an end. It is an end in itself as something, a socially just or sustainable society, to be attained. At the same time it is a means, on the one hand by operationalizing these general aims into indicators that can measure it and on the other hand as a condition to be sustained for future generations.

136

Definición de la sustentabilidad social (McKenzie, 2004: 20):

Social sustainability occurs when the formal and informal processes, systems, structures and relationships actively support the capacity of current and future generations to create healthy and liveable communities. Socially sustainable communities are equitable, diverse, connected and democratic and provide a good quality of life.

Cabe destacar que, en la definición de McKenzie, las comunidades socialmente sustentables tienen como rasgos centrales el ser equitativas (o igualitarias), diversas, conectadas, democráticas y proveen una buena calidad de vida.

Clark (2006), define a la sustentabilidad social en su relación con la agricultura orgánica de la siguiente manera:

Social sustainability, though the more woolly component of the traditional organic philosophy, is comprised of three main elements: commitment to fair and just labour practices, gender equality (both principles of a general egalitarianism), and the preservation of rural communities and culture (Clark, 2006: 9).

La definición de Clark tiene el mérito de establecer una relación directa con los factores ambientales. El trabajo justo incluye el reconocimiento (social, y económico) del conocimiento y habilidades propias de los productores. En el caso de la equidad hacia las mujeres, este factor ha sido incorporado debido a que, en el caso e la agricultura orgánica, esta suele practicarse a pequeña escala, y en este contexto la mujer interviene en mayor grado que en la agricultura industrializada a gran escala. Y el tercer aspecto, de la preservación de las comunidades y culturas rurales, es una respuesta a la tendencia de la agricultura convencional, cuya organización empresarial tiende a desplazar a los pequeños agricultores debido a los esquemas de mercado asociados a la agricultura