La teoría del participio con valor de adjetivo

Esta teoría, que ha recibido mucha menos atención de la que merece, está implícita ya en Servio: la paráfrasis que usa para explicar la construcción es la misma con participios (depastum florem habens, suffusos oculos habentes, etc.) y con adjetivos (nudum genu habens, similes umeros habens deo, etc.).102 Brenous (1895: 241) la plantea explícitamente: “Parfois le participe passif a presque le sens d‟un adjectif, lorsqu‟ il exprime un état durable, au lieu de marquer une relation temporelle au verbe principal”. Stone Gordis 1909 la lleva hasta sus últimas consecuencias: “the participle is felt to be essentially an adjective, descriptive of its substantive at the time indicated by the predicate” (p. 70); “the descriptive word may be a perfect passive participle which becomes practically an adjective picturing the state which is the consequence of an act, either of the one described or of another” (p. 72); “The descriptive word is usually a perfect passive participle whose meaning (…) makes natural its use as a descriptive adjective” (p. 72); “The accusative with participles that are essentially descriptive adjectives ought not lightly to be separated from the accusative with other descriptive adjectives” (p. 76). Para Stone Gordis, el hecho de que a veces el participio aparezca coordinado con un adjetivo tiene valor probatorio: “The force of the word [laniatum en E6.5: laniatum corpore toto / Deiphobum uidet et lacerum crudeliter ora] is as truly descriptive as in the adjective “lacerum” in the next line. With “laniatum” the specification is expressed by the ablative, with “lacerum” in the next line by the accusative. In the two lines we have a perfect parallel, a descriptive term followed by a noun specifying its application” (p. 72); “The very fact that “suffusa” is joined with the adjective “tristior” [tristior et lacrimis oculos suffusa nitentis (E1.1)] shows that it was felt to be descriptive of contemporaneous state” (p. 73).103

Hamilton Kirk (1920: 91-3) retoma el planteo de Stone Gordis: “Besides the simple adjective, or participle, Latin has two forms of descriptive adjunct”: 1) el genitivo o ablativo «of description» (“the principal noun is limited by a subordinate noun in

102 _{Lausberg (1960:44) reproduce la paráfrasis, sin citar a Servio: “El adjetivo (participio) experimenta,} con este cambio de relación [“subordinados a un sustantivo sintácticamente sobrepuesto (el poseedor)”], una modificación semántica, pues fusus significa ahora fusam habens”. Para Tarriño Ruiz (2010: 306),

“La paráfrasis (…) es significativa porque refleja por una parte el carácter estático de la expresión y por otra la función de Objeto directo del Acusativo lora (…). En cambio, el paralelo no es tal”.

103 _{Otros casos de coordinación con adjetivos: nuda genu nodoque sinus collecta fluentis (E1.3), interfusa}

genas et pallida morte futura (E4.9), horridus Herculeoque umeros innexus amictu (E7.6), pictus acu chlamydem et ferrugine clarus Hibera (E9.4), unum exserta latus pugnae, pharetrata Camilla (E11.7),

genitive or ablative, which itself is modified by an adjective”); 2) el ablativo, genitivo o acusativo «of specification» (“an adjective modifying the principal noun is limited by a subordinate noun, which may stand in ablative, genitive, or accusative”). Este acusativo es “chiefly poetical”, con dos excepciones menores que llegan a la prosa: cetera con adjetivos (cetera ignarus [Sal., Jug. 19], cetera egregium [Liv. 1.32.2], cetera similis [Plin., Nat. 8.40]; cf. Anexo 3) y lo que Hamilton Kirk llama “the military form”: “with adjectives or participles denoting „struck‟, „wounded‟, and the like” (femur ictus [Liv. 21.7.10], caput ictus [B. Afr., 78.10], uulneratus umerum [Plin., Nat. 7.10.3], genu ictus [Suet., Aug. 20]; cf. Anexo 3). Para Hamilton Kirk, el esquema básico es el equivalente poético del ablativo absoluto (y de los ablativos «of description» y «of specification»).104 Desde el punto de vista del aspecto léxico, el paralelismo es claro: estos ablativos pueden designar, como la gran mayoría de los casos con el esquema básico, el estado resultante de un evento reflexivo (capite operto [Pl., Cur. 288]) o pasivo (animis arrectis [Sal., Jug. 68.4]).105 Y también pueden designar un evento reflexivo (tunsis pectoribus [A. 11.37-8]), como el tipo tunsae pectora, o pasivo (concusso uertice [A. 2.629]). En los dos casos, el participio perfecto estativo es mucho más común que el eventivo.

El esquema básico, el ablativo absoluto y los ablativos «de descripción» y «de especificación» con participios perfectos también son similares sintácticamente: el ablativo o el acusativo, que no son valenciales,106 especifican el ámbito de aplicación (la

104 _{Hamilton Kirk, como Norden (1903: ad E6.3), cree que “The shift in construction (…) seems to be due} chiefly to metrical considerations”. Fundamentalmente, Hamilton Kirk se refiere al alto porcentaje de testimonios en los que o el participio perfecto o el acusativo terminan en ă (“Final short vowels are very helpful in making dactils”): 4/5 (80%) en Catulo y 53/74 (72%) en Virgilio. Los porcentajes en III.1 y IV.1 son muy similares a los del Hamilton Kirk: 84/119 (71%) (testimonios previrgilianos → 9/10 (90%); testimonios virgilianos: esquema básico, variante D y E4.1-E5.7-E12.7 → 57/82 [70%], variante A, subvariante A y variante B con participio presente → 18/27 [67%]).

105 _{crinibus demissis (Leges regiae, Numa 13), capite operto (Cic., Sen. 34), effusis crinibus (Catul.} 64.391), crinibus passis (A. 1.480), deiecto uultu (A. 6.862), demisso lumine (A. 12.220), sumisso uultu

(A. 12.807), capite uelato (Liv. 1.26.18), manibus post tergum inligatis (Liv. 5.27.9), demissis oculis (Liv. 9.38.13), effusis comis (Tib. 1.3.8), fusis capillis (Tib. 3.8.9), effusis comis (Ov., Ep. 7.70), diffusis capillis (Ov., Ep. 10.47), manibus post terga retortis (Ov., Am. 1.2.31), fusis comis (Ov., Rem. 594),

manibus post terga ligatis (Ov., Met. 3.575), fusis capillis (Ov., Met. 9.90), pede uelato (Ov., Fast. 6.412), demisso uultu (Sen., Ben. 2.2.1), crine effuso (Sil. 1.93), post tergum religatis manibus (Vell. 2.1.5), incomptis capillis (Mart. 1.24.1), demisso uultu (Mart. 1.68.7), demisso uultu (Stat., Theb. 4.775),

uultu demisso (Tac., Ann. 12.36), adoperta capite (Suet., Nero 48), etc. (la mayoría de los ejemplos procede de Hamilton Kirk 1920). La cercanía con muchos de los testimonios con el esquema básico es evidente. El evento previo es reflexivo desde el punto de vista del todo al que pertenece la parte designada por el sustantivo en ablativo (desde el punto de vista de la parte el evento es, obviamente, pasivo). 106 _{Cf. Tarriño Ruiz (2010: 307): “El acusativo griego no desempeña una función sintáctica precisa} respecto al predicado del que depende (…). Según Sornícola (1984) no ocupa ninguna valencia del predicado, sino que parece una precisión adicional, típica de las progresiones epexegéticas. Es decir,

«parte afectada» por la acción designada por el participio). En todos los casos, un adjetivo puede ocupar el lugar del participio.

Hay otros datos significativos a favor de esta teoría: 1) originariamente, el participio perfecto tenía valor de adjetivo y no entraba en la oposición diatética activa/pasiva;107 2) hay participios perfectos “ganz zu Adjektiven gewordenen” (Kühner-Stegmann [1955: 97]; “cirumspectus, consultus, fluxus, inveteratus, quietus, subitus, tacitus u. a.”; cf. Stone Gordis [1909: 74]: “a proportion of perfect passive participles have become virtual adjectives”).