«La causa de la causa es causa de lo causado: causa causae est causa causati29».
He aquí un enunciado que se da vulgarmente casi como evi- dente. Y desde un punto de vista puramente lógico así parece. Pues tanto por parte del nexo causal como por parte de subor- dinación, así como por parte de la energía necesaria, ha de suponer que la causa causada obra en virtud de la causa cau- sante o antecedente....
Sin embargo, en su aplicación real, no lineal ni determinís- tica, hay que matizar este axioma popular, al menos en sus apli- caciones particulares.
28
«Dado que hay cuatro géneros de causas, la materia no es nunca principio de la acción causal, sino que más bien se comporta como sujeto receptor de la acción. El fin en cambio, así como el agente y la forma se comportan como principio de la acción, pero según un orden. Pues en primer lugar el principio de la acción es el fin, que mueve al agente; en segundo lugar, está el agente; y en tercer lugar, está la forma de aquello que el agente aplica a la operación (aunque el mismo agente opere por medio de su propia forma); como vemos en lo artificial» (S.Th. I, q. 105, 5c).
29 Cf. S. Th.I, 49, 2, 2m; I-II, 79, 1, 3m; C.Gent.III, 71; De Malo, 3, 1, 4m; 2c; 16, 4, 6m.; cf. JUAN DESTO. TOMÁS:Cursus Philos.(ed. Reiser, II, 212).
Primero: se ha de entender en las causas ordenadas entre sí per se, no en las causas per accidens. Es evidente que en las causas per accidens, no hay subordinación propiamente, ni por tanto dependencia causal necesaria de lo causado respecto de las causas precedentes. Ya que estas, por definición o en cuan- to accidentales, no tienden a un determinado efecto.
Una aplicación de esto sería que el mal, siendo una causa per accidens, (ya que de suyo —per se— no es ni puede ser un fin, un bien o algo atractivo30) tampoco puede ser causa de otros
males; aunque pueda ser ocasión o elemento circunstancial En segundo lugar: se ha de entender estrictamente según la acción o influencia causal; no según cualquier otra influencia o cualidad o incluso defecto de lo causado, que no es debida a la causa causante.
En cuanto a esto tenemos que por ejemplo, si alguien cojea al andar por razón de un defecto de la facultad locomotiva (por ejemplo huesos deformados), ello no se atribuye al andante (es contra su voluntad), pues el efecto propio o intentado es el andar, no el modo concreto de cojear. Por ello, si se interponen causas deficientes o falibles, el efecto último no depende tanto de las causas principales o primeras, sino de las inmediatas, que pueden ser falibles, deficientes, contingentes, etc.31
En tercer lugar, se ha de distinguir, con Tomás de Aquino, entre lo causado in fierio en su génesis y lo causado in facto esseo en su ser ulterior. Lo que permite distinguir causalidades y responsabilidades, por ejemplo entre padres e hijos, entre jefes y subordinados, entre gobernantes y gobernados, etc.
30 Cf. TOMÁS DEAQ.: De Malo, q. 1, a.1,2.
31 «Effectus causae inquantum est causatum reducitur in causam. Si autem
aliquid procedit a causato non secundum quod est causatum, hoc non oportet in causam reduci. Sicut motus tibiae causatur a virtute motiva animalis, quae tibiam movet, sed obliquitas ambulationis non provenit a tibia secundum quod est mota a virtute motiva, sed secundum quod deficit a suscipiendo influxu motivae virtutis per suum defectum; et ideo claudicatio non causatur a virtute motiva..» (Malo, 3,1, 7m: «Utrum Deus sit causa peccati», cf. C. Gent. III, c. 162; S.Th., I, 48, a.6; 49, 2; I-II, 79, 1, etc.).
Consecuencia importante.
Pero de ello se deriva, creo, una consecuencia importante, aducida por Tomás de Aquino: la necesidad y la contingencia se hallan ciertamente en mayor o menor intensidad y propor- ción en el mundo de los entes finitos, contingentes. Ahora bien, la dependencia respecto de la Causa primera y universal se refiere más a la necesidad; mientras que la dependencia en cuanto a la contingencia y falibilidad se deriva propiamente de las causas inmediatas.
La contingencia y variabilidad de un efecto depende cierta- mente de la causa inmediata, en cuanto no es necesaria, puede fallar, se cumple no ut in omnibus, sino ut in pluribus (por ejemplo, las leyes de la naturaleza), obedece a leyes de proba- bilidad mayor o menor, etc. Mas la determinación efectiva o grado de necesidad depende de la conexión o subordinación a la acción de la Causa remota y Primera. Esta opera mediante su influjo o donación de cualidades y energías, que son partici- padas por las causas segundas. Mas las causas segundas son de diversos tipos, especialmente está la diferencia entre causas ciegas y dirigidas y la de causas libres. Por tanto, siendo la misma incluso la influencia de la Causa primera respecto de las diferentes causas segundas, parece claro que el resultado o los efectos últimos no serán de la misma determinación y necesi- dad, sino según la naturaleza de las causas inmediatas. Por tanto, la tesis tomista es correcta: si bien tanto la necesidad como la contingencia dependen de la Causa Primera, que opera penetrando en la profundidad del ser («profundens totum ens»), sin embargo, a ella se han de atribuir más los efectos en su determinación positiva (necesidad); mientras que la contingen- cia o defección proviene de las causas segundas o inmediatas, deficientes o no omnipotentes (contingentes). Sobre ello hemos de volver posteriormente.