Lyncodon patagonicus

Se relevaron 55 localidades actuales del huroncito patagónico, una de ellas (i.e., 2000m al E. de Pto. Pirámides) no pudo ser asignada a ninguna edad en particular, ya que carecía de procedencia estratigráfica, por lo cual no se incluyó en los análisis (véase localidad “38” en Tabla 3). La localidad ubicada más al norte es Alemanía, Salta, Argentina (Olrog, 1976); la más austral y más al oeste es Puerto Prat, Magallanes, Chile (Wolfsohn, 1921); y la más al este Azul, Buenos Aires, Argentina (Burmeister, 1879).

45 De esta manera, L. patagonicus se distribuye desde los 25º 38’ S hasta los 50º 01’ S y desde 62º 15’ O hasta los 72º 38’ O. El mayor porcentaje de localidades provienen de la ecorregión Estepa Patagónica (44,44%) sensu Olson et al. (2001), seguido por Monte Alto (High Monte), Chaco Seco, y Monte Bajo (Low Monte) con iguales porcentajes (11,11%). La altitud promedio de las localidades fue de 727 m.s.n.m., (3-1906

m.s.n.m.); la temperatura media de 12,4ºC ± 4,8ºC (5,9-20,2ºC), y la precipitación anual de 380mm (121-1175mm; Figura 24).

Los modelos de distribución potencial, con localidades fósiles, se presentan en la Figura 25. Tanto el modelo “Pleistoceno-Holoceno” (n=20) como el modelo

“Holoceno” (n=15), mostraron un área con altos valores de predicción que cubre la mayoría de las provincias de La Pampa, Neuquén, Río Negro y Chubut, el oeste de Mendoza y este de Santa Cruz. Esta área se extiende hacia el norte de Chile a través de una región al oeste de San Juan, La Rioja y Catamarca. Asimismo, incluye gran parte de la plataforma continental que actualmente se encuentra sumergida, pero que

probablemente estuvo emergida durante el UMG (Rabassa et al. 2005; Figura 25 A y B). Desde el modelo “Pleistoceno-Holoceno” al “Holoceno”, se observa una marcada reducción en los niveles de predicción en el centro y sur de Buenos Aires y oeste de Córdoba (ver flechas en Figura 25B).

Los modelos “Actual” (n=54) y “1950” (n=37) mostraron un patrón similar al anterior, con una reducción del área total en todos los niveles de predicción (Figura 26 A y B). Se identificó un área con altos valores de predicción (<50%), concentrada en el oeste de Patagonia y la Meseta de Somuncurá en Chubut y Río Negro, rodeada de un área de valores medios (25-50%) que se extiende sobre la mayoría de Patagonia sensu lato. Separadas de esta área, se observaron varios pequeños núcleos de altos valores de predicción en el sur y oeste de Mendoza, sur de Buenos Aires, centro de Chile y un área

46 medianamente continua desde el centro de Salta hasta el centro de San Juan (Figura 26 A y B).

La contribución de las variables para todos los modelos se observa en la Tabla 11. En ambos modelos fósiles, la variable con mayor contribución fue la temperatura media del trimestre más frío (64,1 y 60,3% para “Pleistoceno-Holoceno” y “Holoceno”, respectivamente). Para los modelos “Actual” y “1950” la variable más importante fue la estacionalidad de la temperatura (55,1 y 48,3%, respectivamente). Otras variables con menores contribuciones se relacionaron con temperaturas mínimas de meses fríos y estacionalidad de las precipitaciones (modelos fósiles), altitud y precipitaciones de primavera (modelos actuales, Tabla 11). La variable con información más útil para explicar ambos modelos fósiles fue la temperatura mínima del mes más frío, mientras que la variable con información no contenida en el resto (i.e., más única), fue la temperatura media del trimestre más seco para el modelo Pleistoceno-Holoceno y la estacionalidad de las precipitaciones para el modelo Holoceno, respectivamente. Para ambos modelos actuales, la información más útil fue la temperatura mínima de Julio, mientras que la variable con más información no contenida en el resto (i.e., más única) fue la altitud (Tabla 11).

Los cuatro modelos se desempeñaron mejor que modelos aleatorios, con altos valores de AUC: 0,948 ± 0,055 (Pleistoceno-Holoceno); 0,973 ± 0,013 (Holoceno); 0,949 ± 0,009 (Actual); 0,959 ± 0,018 (1950). Las pruebas umbral-dependiente se presentan en la Tabla 12, observándose valores significativos para umbrales de 1, 5 y 10.

47 4.2.3. Lontra provocax

Se relevaron 65 localidades para el huillín (Tabla 5). La localidad ubicada más al norte proviene es Temuco, Chile (AMNH 33295); mientras que la localidad más austral es Isla de los Estados, Argentina (Pine et al., 1978); la localidad más al este es “cerca de la boca del Río Negro, justo S” (SNMNH 171959) y la localidad más al oeste es Isla Madre de Dios, Magallanes, Chile (Vianna et al. 2011). De esta manera, L. provocax se distribuye desde los 38º 48’ S hasta los 54º 52’ S, y desde los 62º 52’ O hasta los 75º 09’ O. El mayor porcentaje de localidades proviene de la ecorregión Bosques

Valdivianos (Valdivian Temperate Forests, 80%), seguido por Bosques Magallánicos (Magellanic Subpolar Forests, 7,69%) y Matorral Chileno (6,15%) sensu Olson et al. (2001). La altitud promedio de las localidades fue de 514m.s.n.m. (0-1285m.s.n.m.), la temperatura media de 9,01ºC ± 3,58ºC (1-13,8ºC), y la precipitación anual de 1655mm (163-5724mm; Figura 27).

Los modelos de distribución potencial se presentan en la Figura 28. Ambos modelos (“Actual”n=65; “1950”n=59) resultaron similares, presentando altos valores de predicción en el centro-sur de Chile, principalmente en las regiones de la Araucanía y de los Lagos, con altos valores observados también en la isla de Chiloé (elipse “a” en Figura 28A, véase también Figura 28B). Separado de esta zona, se observaron altos valores de predicción al sur de la región de Aysén, en Isla Prat (elipse “b” en Figura 28A). La distribución potencial en Argentina se limitó principalmente al suroeste de la provincia del Neuquén y al noroeste de Río Negro, presentando altos valores de predicción en el área correspondiente al P.N. (Parque Nacional) Nahuel Huapi. Otras cuencas similares como la del P.N. Los Alerces en el noroeste del Chubut, presentaron valores medios de predicción. Desde el modelo Actual al de 1950, se observó una marcada disminución en los valores altos de predicción (<50%) en las regiones de la

48 Araucanía y Los Lagos y en el sur de la provincia de Aysén, en la Isla Prat (Chile). Asimismo, también se observó una disminución en los valores medios de predicción en el noroeste del Chubut, y a lo largo de Patagonia sensu lato. Esta última en ambos modelos, presentó valores muy bajos de predicción (1-10%) pese a presentar algunas localidades de registro en el modelo Actual, bordeando los límites de la Estepa

Patagónica, presentando los valores más bajos (0-1%) a partir del Monte Bajo y hacia el norte de Argentina.

La contribución de las variables a ambos modelos se presenta en la Tabla 13. Para los modelos “Actual” y “1950”, las variables con mayor contribución fueron la temperatura media del trimestre más húmedo (43,7 y 41,4%) y la precipitación de Julio (32,7 y 36,8%), respectivamente. Otras variables con menores contribuciones se

relacionaron fundamentalmente a la altitud, la estacionalidad de las precipitaciones y la temperatura (Tabla 13). La variable con información más útil para explicar ambos modelos fue la temperatura media del trimestre más húmedo, mientras que la variable con información no contenida en el resto (i.e., más única) fue la altitud.

Ambos modelos se desempeñaron mejor que modelos aleatorios, con altos valores AUC: 0,983 ± 0,009 (Actual), 0,992 ± 0,004 (1950). Las pruebas umbral-

dependiente se presentan en la Tabla 14, donde se observaron valores significativos para umbrales de 1, 5 y 10.