Método para elaboración de la Matriz de Análisis de Politicas (MAP)

The institutions of forestry developed in response to concern about wood 

shortage and the need to manage forests accordingly. However, a more general 

social phenomenon, the development of the ‘ecological impulse’ that rose in 

response to western industrialisation (Hay 2002), was also important, shifting 

perceptions of forests. In the second half of the twentieth century there was a 

growing recognition that the world’s forests were not an inexhaustible source of 

wood. While the realisation was not new, an emerging global perspective could 

see that the frontiers had been explored, the extent of the resource was known, 

and its limits fixed. During this time the importance of the world’s forests in 

providing ecological services, many with global scope, became clearer. This led 

to a burgeoning of interest in sustainable forest management and increased 

regulatory application of sustainability, along with third party certification of 

38       

in this context that stewardship forestry began to grapple with incorporating 

ideas of multiple values and ecological forestry into its practice. This new turn in 

the stewardship forestry approach found explicit expression in the Multiple Use  Sustained Yield Act of 1960 in the United States (Lane and McDonald 2002). The 

management of wood production forests was legally defined as being for 

multiple purposes. Other legislation also reinforced this need to consider a suite 

of non‐wood values in forest management. 

This approach was widely adopted by the formal institutions of forestry 

worldwide. It can be seen in the publications of the FAO (Food and Agriculture 

Organisation of the United States), which regularly reports on the extent of 

multiple‐use forests globally. For example, the 2010 Forest Resource Assessment 

(FAO 2010a) reports that 24 per cent of the world’s forests are designated as 

‘multiple use’, as compared to 30 per cent that are designated primarily for 

‘production’. 

The rise of certification in the last decades of the twentieth century represented a 

new form of governance (Cadman 2011). It emerged, in part, due to the failures 

of state and international governance to regulate the often distant impacts of 

global trading regimes that spanned sovereign states to the satisfaction of social 

movements, notably environmental and social justice movements (Bartley 2003). 

In part, certification governance can be seen as an extension of the stewardship 

forestry model. That is, it develops in order to further forest management 

practice where the stewardship dominated state forestry approaches reach 

stagnation through the co‐option of capitalist governance. The ‘certification 

wars’ that have ensued are a tussle between the pull of the highest aspirations 

for forest care from NGOs in particular, and the timber industry, keen to 

It is useful to recognise that the stewardship approach also had advocates for a 

shift to plantation forestry, in order to conserve other values in natural forests. 

Edward Swain, who was significant in the early years of the development of the 

stewardship response in Australia, led state forest agencies, first in Queensland 

from 1918‐1932 and then New South Wales from 1935‐1942. He was a strong 

advocate for a model of forest management that involved the two pronged 

approach of ‘the creation of rapid‐growing, intensively managed plantations and 

the preservation of natural forests for the spiritual and psychological needs of 

modern society’ (Bennett 2010, p. 325). This approach of planting highly 

productive plantations was widely adopted in Australian forest management 

policy. Successive waves of plantation development9 _{have dovetailed with a}  growing natural forest reserve estate; although it is less clear that the policy 

intent was to mirror the rationale of Swain. Increasing wood production from the 

plantations has, indeed, displaced the output of declining natural forest harvests 

that has occurred, in part, as a result of increased reservation10_. 

In a number of places where the stewardship approach was used for forest 

management (such as Australia, the Pacific North West of the US, Malaysia, 

Canada) much wood production was taken from first cuts that are known to 

have had particularly high (and therefore unsustainable) volumes available to 

them (Hyde 2012; Putz et al. 2012). The ability of this model to deliver effective 

long term multi‐value forest sustainability has been challenged (Lindenmayer 

and Laurance 2012; Putz et al. 2012; Richardson and Peres 2016). In response, in 

recent decades there have been numerous attempts to find ways to harvest wood 

9   _{There was extensive expansion of exotic pine species plantations in Australia from the mid‐}

1960s to late 1980s and then a focus on eucalyptus species in the 1990s and 2000s (Ajani 2007;  Ferguson 2014). 

40       

and reduce its impacts on non‐wood values, such as retention forestry (for 

example Gustafsson et al. 2012). These generally involve some variation on 

limiting the intensity of logging operations—such as by limiting the removal of 

wood and maintaining certain forest structural elements in order to increase 

retention of ecological benefits. Nonetheless, logging that is more ecologically 

sensitive is also likely to increase the costs of logging through inefficient 

restrictions on harvest practice or  a need for more dispersed harvest ranges. 

Sutton (1999, p. 102), in noting this dilemma, predicted that the tension would be 

resolved through increased use of cultivated wood. He also suggested that this 

would allow the remaining natural forests to be set aside for non‐wood uses 

such as wilderness and biodiversity. For him, this made sense given the high cost 

of natural forest management and the conflicting demands on ‘multiple‐use’ 

forest managers: ‘some [demands] of which are almost incompatible’ (Sutton 

1999, p. 102). This approach to wood production constitutes the emergence of 

what is posited here as a post forestry stage of wood production—wood 

cultivation.