MÉTODOS CUALITATIVOS PROPIOS DE LA POSTMODERNIDAD

INTRODUCCIÓN

Ya hemos establecido las características de la Modernidad y de la Postmodernidad y también de las modalidades cuantitativa y cualitativa de investigación, pero queremos hacer aquí algunos comentarios acerca de los métodos propios de esta última modalidad antes de pasar a la explicación detallada de cada uno de ellos.

Debemos recordar que el aplanamiento de las organizaciones tiende a colocar en un mismo nivel a los distintos sujetos y a centrar sus relaciones en la comunicación, ello se refleja en un nuevo tipo de relación entre el sujeto y el objeto en el campo científico, donde este último no será pasivo, sino, en el caso de las Ciencias Sociales será también un observador participante, en cuya comunicación con el investigador estarán centradas las actividades de investigación, es por eso que, al decir de Víctor Córdova (1990) se reivindica la propia experiencia humana, la propia subjetividad como fuente de conocimiento, aplicando estrategias de observación más holísticas, "observando me observo", "tratando de comprender me comprendo".

Por esta razón el discurso cualitativo se vuelve performativo, dominante, exitoso y estos métodos, que no son nuevos, toman un lugar preponderante en la investigación social, aún cuando desde los paradigmas tradicionales se les critica discutiendo si su producto es científico, dicha crítica se supera al colocarnos dentro de una nueva episteme y redefinir lo que es ciencia, y desde el propio paradigma se afirma que es necesario afinar el análisis del material recogido y que el investigador disponga de una mayor formación personal e intelectual. Es por ello que, para reafirmar la importancia de estos métodos queremos recordar algunas de sus características, ya tratadas cuando hablamos de la Modalidad Cualitativa, pero abordadas aquí basándonos en el enfoque de Taylor y Bogdan (1984/1992) en una forma más práctica pues se refiere directamente a la aplicación de los métodos. Así tenemos que los investigadores cualitativos:

1.- Son inductivos: comienzan sus estudios con interrogantes

vagamente formuladas, partiendo de lo observado y siguiendo un diseño flexible.

2.-Tienen una perspectiva holística: el escenario y las personas "no

son reducidos a variables sino considerados como un todo" y tomando en cuenta su contexto pasado y presente.

3.- Son sensibles a los efectos que causan sobre las personas que

están estudiando y tratan de controlar dichos efectos y reducirlos al mínimo.

4.- "Tratan de comprender a las personas dentro del marco de referencia de las mismas" (Ibid) y de experimentar la realidad como los

otros la experimentan.

5.- Apartan sus propias creencias y predisposiciones, tratan de ver

las cosas como si estuvieran ocurriendo por primera vez.

6.- Consideran valiosas todas las perspectivas. No buscan "la

verdad" o "la moralidad" sino una comprensión detallada de las perspectivas de otras personas a menudo minorías o personas pobres habitualmente ignoradas por la sociedad.

7.- Son humanistas, porque se interesan por la vida interior de la

persona sin reducir los hechos a fórmulas estadísticas.

8.- Dan énfasis a la validez de su investigación, más que a la confiabilidad, obtienen "un conocimiento directo de la vida social, no

filtrado por conceptos, definiciones operacionales y escalas clasificatorias", siguen rigurosos procedimientos aunque no estandarizados.

9.- Consideran dignos de estudio a todos los escenarios y personas. "Ningún aspecto de la vida social es demasiado frívolo o trivial

como para ser estudiado".

10.- Son flexibles en cuanto al modo de conducir sus estudios,

sirviéndose de los métodos pero no dejándose esclavizar por ellos. De los diferentes métodos cualitativos existentes, sólo abordaremos aquí cinco: el hermenéutico, el fenomenológico, el etnográfico, el de historias de vida y la investigación-acción participante.

Los dos primeros por su carácter básico para comprender lo que significa la modalidad cualitativa y los últimos porque, además de haberse demostrado la calidad de los resultados con ellos obtenidos, son factibles y útiles en las Ciencias Sociales y en particular en las Ciencias Económicas, Administrativas y Contables.

Creemos, al igual que Taylor y Bogdan (1992) que, “aunque a la cultura de la universidad le resulta difícil admitirlo, numerosos estudiantes llegan a las ciencias sociales con el deseo de entender su mundo y mejorarlo. A estos "bienhechores",..., el mundo académico suele intimidarlos. Esto debe cambiar para que las ciencias sociales jueguen un papel importante en la universidad y en la sociedad”.

En ese cambio los métodos cualitativos han de ocupar un lugar muy importante, es por ello que, aunque sólo pueden aprenderse

usando con los métodos propios de la Modernidad por parecernos un modelo muy didáctico y completo.

1.- Método Hermenéutico 1.1.- Perspectiva histórica:

Al parecer el primer análisis propiamente hermenéutico que se hizo fue el de La Ilíada y La Odisea, con el fin de determinar la autoría de dichos poemas. Luego, en la Escuela de Alejandría están los primeros hermeneutas de la literatura, del derecho y hasta de la teología, interpretan a Aristóteles y formulan los nuevos cánones.

En la tradición judeo-cristiana la hermenéutica se hizo importante debido al problema que planteó la existencia de diferentes versiones de un mismo texto bíblico (Martínez, 1989). También lo ha sido en el derecho, donde su objetivo no es tanto comprender los textos como satisfacer la necesidad práctica de subsanar ciertas deficiencias en el sistema jurídico. Además se han desarrollado la hermenéutica lingüística, de gran importancia porque el lenguaje es la primera interpretación que el hombre hace del mundo, la histórica, la sociológica y la psicoanalítica, siendo representantes destacados de esta última Freud, Fromm y Lacan.

En el campo de la hermenéutica filosófica podemos mencionar a Schleiermacher, Heidegger, Dilthey, Husserl y en la actualidad Gadamer, quienes han llevado a la hermenéutica a constituirse tanto en una teoría como en una praxis de la interpretación crítica.

1.2.- Concepto y características:

El término hermenéutica deriva del griego hermeneuein que significa

interpretar, de tal manera que, como afirma Miguel Martínez (1989), la hermenéutica siempre se ha utilizado en la investigación científica pues ésta conlleva necesariamente a una interpretación de los fenómenos estudiados; pero como método propiamente el mencionado autor cita una definición de Dilthey según la cual la hermenéutica es "el proceso por medio del cual conocemos la vida psíquica con la ayuda de signos sensibles que son su manifestación" y él mismo completa diciendo que la hermenéutica tendrá como misión descubrir los significados de las cosas, interpretar lo mejor posible las palabras, los escritos, los textos y los gestos, así como cualquier acto u obra, pero conservando su singularidad en el contexto del cual forma parte.

Es decir que la hermenéutica ya no es sólo la interpretación de textos escritos sino de toda expresión humana y también implica su comprensión. Wilhelm Dilthey y Edmund Husserl son los responsables de esta ampliación y centran el problema de la interpretación en la

multiplicidad vertical de sus interpretaciones sucesivas en el curso de la historia.

También Ricoeur es importante porque propone a la hermenéutica como el método más adecuado para las ciencias humanas y "desarrolla el “modelo del texto” para comprender la acción humana" afirmando que ésta se puede "leer" y que, además, las acciones dejan huellas o marcas que pueden leerse (ob. cit.).

Concluiremos diciendo con Schleiermacher que "la hermenéutica es el arte de evitar el malentendido" (En Gutiérrez, 1984/94), según esto la comprensión no se produce por sí misma, sino el malentendido y por lo tanto la hermenéutica será el procedimiento del comprender.

Características:

a.- Parte de que el ser humano es por naturaleza interpretativo.

b.- Afirma que no hay método científico sino que todo hay que interpretarlo. El discurso hermenéutico no puede formalizarse.

c.- No hay una última interpretación, siempre vendrán nuevas interpretaciones. El círculo hermenéutico es infinito. No existe la verdad, sino que el hermeneuta dice su verdad. Para Heidegger el sujeto no puede separarse de su objeto ya que "los seres humanos conocemos a través de la interacción y del compromiso" (Ibid).

d.- La hermenéutica es "deconstructiva" porque sólo "deconstruyendo" la vida se reconstruirá de otra manera. Esta es una de las razones por las que cobra vigencia como método en estos tiempos de cambio.

1.3.- Proceso de la Investigación:

Entendimiento, explicación y aplicación conforman los tres pasos fundamentales en la interpretación (Ortiz-Oséz), y que se encierran en el círculo hermenéutico sugerido por Dilthey, que es un "movimiento del pensamiento que va del todo a las partes y de las partes al todo" (En Martínez, 1989).