Métodos de análisis de datos

Se usó el paquete estadístico SPSS versión 20.0.Para hallar la validez, realizada a través del análisis de ítem-test y análisis factorial y análisis factorial

39

según el método de componentes principales y rotación varimax. El análisis de los datos se usó estadísticos descriptivos como Medias, Porcentajes, Mediana, Desviación Estándar, Moda. . Para la validez del constructo se realizó correlación ítem-test y análisis factorial. Se recurrió a la estadística inferencial para comprender la consistencia interna de la prueba por medio de la formula estadística de Alpha de Cronbach. Finalmente se obtuvieron baremos percentilares.

40

CAPÍTULO IV

RESULTADOS

Tabla 1

Validez a través del análisis de la correlación ítemes-test de la Escala Multidimensional de Asertividad (EMA) para adolescentes en la provincia de Trujillo.

Ítem Correlación _ítem-test Ítem correlación _{ítem -test} Ítem correlación _{ítem -test}

4 .34 2 .43 1 .35 16 .46 3 .44 7 .25 18 .45 5 .38 8 .21 20 .42 6 .43 11 .29 23 .44 9 .39 12 .34 24 .52 10 .51 14 .31 25 .43 13 .28 15 .26 28 .44 30 .17 17 .30 29 .45 31 .42 19 .30 32 .45 34 .40 21 .37 35 .46 39 .39 22 .21 36 .49 41 .29 26 .32 37 .55 42 .39 27 .31 40 .41 43 .41 33 .25 44 .49 45 .28 38 .29

En la presente tabla se presentan los valores obtenidos por el análisis ítem- test según las tres dimensiones que componen la escala: Asertividad indirecta, No asertividad, Asertividad. Se percibe que los valores de las correlaciones ítem-test alcanzan valores superiores a .20, con lo cual supera el criterio de aceptación propuesto por Kline (1995, citado por Pinto 2008).

41

Tabla 2

Análisis factorial de los ítemes de la Escala Multidimensional de Asertividad (EMA) para adolescentes en la provincia de Trujillo.

Valor

Kaiser-Meyer-Olkin .850

Determinante .00012

Prueba de Esfericidad de Bartlett p = .000

Previo al análisis factorial, es imprescindible definir los índices de correlación entre los ítems. Para tal fin se ha recurrido al análisis de correlación entre los ítems de cada escala.

La prueba de Kaiser-Meyer-Oklin (KMO), establece un puntaje de .85 correspondiente a un nivel bueno de acuerdo a la escala presentada. Además, se corroboró la alta correlación entre los ítems, por la obtención del determinante de la matriz de correlaciones (determ=.000012) cercano a cero y mediante la prueba de Esfericidad de Bartlett que reporta un valor p=.000; por lo tanto, se confirma la presencia de correlaciones entre ítems.

42

Tabla 3

Estructura Factorial según método de Componentes Principales y Rotación ortogonal - Varimax, de la Escala Multidimensional de Asertividad (EMA).

Ítemes Factores

Asertividad Indirecta No Asertividad Asertividad

4 .41 16 .53 18 .57 20 .50 23 .51 24 .61 25 .47 28 .52 29 .56 32 .54 35 .54 36 .53 37 .62 40 .42 44 .56 2 .60 3 .57 5 .51 6 .58 9 .44 10 .62 13 .42 30 .22 31 .47 34 .44 39 .43 41 .28 42 .43 43 .46 45 .40 1 .51 7 .32 8 .30 11 .45 12 .53 14 .45 15 .27 17 .46 19 .45 21 .54 22 .20 26 .41 27 .50 33 .20 38 .40

43

En la presente tabla, se llevó a cabo la aplicación del Análisis Factorial utilizando el método de las Componentes Principales con rotación Varimax, con la cual se recogieron saturaciones factoriales superiores a .20, identificándose tres grandes dimensiones, que explican el 35.87% de la varianza total de los datos.

En la Dimensión I: Asertividad Indirecta, que satura los ítems: 4; 16; 18; 20; 23;24; 25; 28; 29; 32 ; 35; 36; 37; 40; 44: siendo esta dimensión la que tiene mayor porcentaje de la varianza explicada, con un 25.20%, presentando cargas factoriales más altas los ítems 37 y 24. En la Dimensión II: No Asertividad, que satura los ítems: 2; 3; 5; 6; 9; 10; 13; 30; 31; 34; 39; 41; 42; 43; 45 y explica el 5.45% de la varianza. Así también en la Dimensión III: Asertividad, se saturan los ítems: 1; 7; 8; 11; 12; 14; 15; 17; 19; 21; 22; 26; 27; 33; 38, y explica el 5.22% de la varianza.

44

Tabla 4

Análisis de Confiabilidad por consistencia Interna según dimensiones de la Escala Multidimensional de Asertividad (EMA) para adolescentes en la provincia de Trujillo.

Dimensión N° Ítemes Alpha Cronbach

Asertividad indirecta 15 .83

No asertividad 15 .77

Asertividad 15 .68

En la presente tabla, se detalla el análisis de la confiabilidad por medio del estadístico Alpha de Cronbach, siendo la confiabilidad más alta la de Asertividad indirecta, con un alfa excelente de .83; así mismo se obtiene un valor bueno de .77 para la dimensión: No asertividad; mientras tanto la confiabilidad para la dimensión Asertividad es aceptable, con un de .68 (George y Mallery; 1995, citado por Pinto; 2008), por lo que se confirma la consistencia interna.

45

Tabla 5

Conversión de puntuaciones crudas a puntuaciones T lineales para cada uno de los factores de la Escala Multidimensional de Asertividad (EMA) muestra general.

Puntuación directa Puntuaciones T lineales Puntuación directa Asertividad Indirecta No Asertividad Asertividad 75 86 82 77 75 74 86 82 73 74 73 86 82 73 73 72 86 82 73 72 71 86 82 71 71 70 86 82 70 70 65 78 78 63 65 60 77 73 57 60 55 71 68 50 55 50 66 62 42 50 45 61 57 35 45 40 56 51 26 40 35 50 45 16 35 30 45 39 10 30 25 40 33 - 25 20 34 28 - 20 19 33 27 - 19 18 32 25 - 18 17 31 23 - 17 16 30 23 - 16 15 29 22 - 15 N 620 620 620 N Media 34.8 39.4 55.3 Media Mediana 34 39 55 Mediana Moda 37 37 54 Moda Dt 9.4 8.7 6.9 Dt Min 15 15 28 Min Max 69 67 74 Max

46

Los resultados del estudio de los percentiles se presentan dadas las diferencias de género constatadas. La correspondencia en percentiles de las puntuaciones obtenidas en cada dimensión de la Escala Multidimensional de Asertividad (EMA) puede ser de utilidad para aplicaciones posteriores del instrumento con muestras con características similares, a partir de estas tablas podemos obtener el nivel alcanzado en el componente asertividad.

Los estadísticos descriptivos indican que la puntuación directa promedio de los 620 alumnos para la asertividad indirecta fue de 34.8 puntos, teniendo una mediana de 34 puntos, significando que el 50% de los alumnos tuvieron una puntuación menor a 34. Así también se estableció la moda, siendo esta de 37 que fue la puntuación más frecuente para esta dimensión; la variabilidad promedio de las puntuaciones en asertividad indirecta respecto a la media es de 9.4 puntos; se pudo establecer que el puntaje mínimo y máximo fue de 15 y 69 puntos respectivamente.

Para la dimensión no asertividad, los puntajes descriptivos arrojaron que la puntuación promedio es de 39.4 puntos, siendo la mediana de 39, la moda de 37, desviación estándar 8.7 y el puntaje mínimo de 15 con un máximo de 67 puntos.

Para la dimensión asertividad, el promedio establecido en la muestra es de 55.3, con una mediana de 55 y una moda de 54 puntos, estableciendo que la desviación estándar respecto a la media es de 6.9 puntos, con un máximo y un mínimo de 74 y 28 puntos.

47

Tabla 6

Conversión de puntuaciones crudas a puntuaciones T lineales para cada uno de los factores de la Escala Multidimensional de Asertividad (EMA) por género

Puntuación directa

Puntuaciones T lineales

Puntuación directa Asertividad Indirecta No Asertividad Asertividad

Mujeres Varones Mujeres Varones Mujeres Varones

74 - - - - 77 - 74 73 - - - - 74 - 73 72 - - - - 74 - 62 71 - - - - 72 74 61 70 - - - - 70 72 60 65 81 79 80 78 64 65 55 64 81 75 79 78 62 63 54 63 81 75 78 76 61 62 53 62 81 75 75 75 59 60 52 61 81 75 75 74 58 59 51 60 79 74 73 72 57 58 50 55 74 69 68 67 49 50 45 50 69 64 63 62 42 43 50 45 63 59 57 56 35 36 45 40 57 54 51 50 26 27 40 35 51 49 45 45 16 11 35 30 45 44 39 39 - 11 30 29 44 43 38 38 - 11 29 28 43 42 37 37 - 11 28 27 42 41 36 35 - - 27 26 41 40 35 34 - - 26 25 40 39 34 33 - - 25 24 39 38 32 32 - - 24 23 37 37 30 31 - - 23 22 36 36 30 30 - - 22 21 35 35 29 27 - - 21 20 34 34 27 27 - - 20 19 33 33 27 26 - - 19 18 32 32 26 25 - - 18 17 30 30 23 - - - 17 16 29 30 23 - - - 16 15 28 29 22 - - - 15 N 351 269 351 269 351 269 N Media 33.6 36.2 39 39.8 55.6 54.9 Media Mediana 33 36 38 40 56 54 Mediana Moda 30 37 40 41 54 53 Moda Dt 8.8 10 8.6 8.8 7 6.8 Dt Min 15 15 15 18 32 28 Min Max 69 66 65 67 74 71 Max

48

Para el presente cuadro, se establecieron baremos con puntaje T según géneros, los cales permiten hacer comparaciones y clasificar a los sujetos por niveles. Así también se describen los estadísticos descriptivos por cada dimensión según sexos.

Los estadísticos descriptivos indican que la puntuación directa promedio de los 620 alumnos para la asertividad indirecta tanto en hombres como en mujeres fue de 33.6 y 36.2 puntos, teniendo una mediana de 33 y 36 puntos respectivamente. Así también se estableció la moda, siendo esta de 30 y 37, la variabilidad promedio de las puntuaciones en asertividad indirecta respecto a la media es de 8.8 y 10 puntos respectivamente. Tanto en mujeres como en varones el puntaje mínimo fue 15 y el puntaje máximo 69 para mujeres y 66 para varones.

Para la no asertividad en hombres y en mujeres fue de 39 y 39.8 puntos, teniendo una mediana de 38 y 40 puntos respectivamente. Así también se estableció la moda, siendo esta de 40 y 41; la variabilidad promedio de las puntuaciones en asertividad indirecta respecto a la media es de 8.6 y 8.8 puntos respectivamente. El puntaje mínimo para mujeres fue 15 y 32 para hombres y el puntaje máximo 65 para mujeres y 67 para varones.

Para la dimensión asertividad, el promedio establecido en la muestra es de 55.6 para mujeres y 54.9 para hombres, con una mediana de 56 y 54 respectivamente. La moda establecida fue de 56 para mujeres y 53 para hombres, con una desviación estándar respecto a la media de 7 y 6.8 puntos, con un mínimo de 32 y 28 puntos, así también con un máximo de 74 y 71 puntos correspondientes a hombres y mujeres en la escala de asertividad.

Luego de haber expuesto los resultados obtenidos la validez de constructo y la confiabilidad, se procedió a realizar diversos contrastes con las variables edad y sexo, con el fin de analizar si se encontraban diferencias significativas y/o correlaciones en relación a la asertividad y a sus diferentes dimensiones.

49

Una de estas variables fue la edad, sin embargo, no se encontró ninguna correlación significativa con la mayoría de las dimensiones de la escala (Anexo D, F). Sin embargo, es importante mencionar que la única correlación altamente significativa (p<.01), se estableció en la dimensión “Asertividad Indirecta” entre los adolescentes varones y mujeres, reportando mayor asertividad indirecta en los varones; mientras que en las dimensiones: “No asertividad” y “Asertividad” no se identificó diferencia significativa (p>.05) entre los adolescentes de ambos géneros (Anexo E).

50

CAPÍTULO V

DISCUSIÓN

El presente estudio psicométrico cuyos resultados se han dado a conocer, tuvo como objetivo determinar las propiedades psicométricas de la escala Multidimensional de asertividad para la evaluación cuantitativa, así como cualitativa, en términos de un análisis dinámico y funcional de la asertividad para adolescentes en la provincia de Trujillo.

El desarrollo de la asertividad, permite estudiar con mayor certeza el tipo de comportamiento asertivo que ejercen los jóvenes al momento de expresar los

pensamientos, sentimientos, aceptar las críticas, dar y recibir cumplidos, iniciar conversaciones y defender los derechos de cada uno de manera directa, honesta y oportuna respetándose a sí mismo y a los demás (Flores y Díaz- Loving, 2004). La persona con asertividad se aprecia y se acepta sin juicio crítico destructivo, le gusta la manera que es en todos los sentidos, busca lo mejor para sí misma, tiene confianza y seguridad en sus capacidades, valora sus esfuerzos y se respeta (Aguilar, Flores y Díaz-Loving, 2001).

Los resultados analizados han permitido fundamentar de forma válida y

confiable a nivel teórico y metodológico un instrumento acorde a nuestra realidad, para fines del trabajo psicológico que pueda ser utilizado en un modelo integrado de investigación y desarrollo aplicable a la construcción, implantación y evaluación psicológica.

El proceso de validación de la prueba se inició con un análisis lógico y sistemático del contenido de los ítems de la prueba respecto a su pertinencia y claridad; es decir, si los adolescentes entendían las indicaciones, los ítems, el marcado de la hoja de respuestas; para ello participaron en el estudio piloto 25 estudiantes del 4° grado de secundaria de un colegio del distrito de Víctor Larco,

51

denotando que los ítemes de la prueba son entendibles (Anexo A), no obstante, las instrucciones no fueron claras y teniendo una confusión al momento de relacionar la alternativa de respuesta con el número correspondiente (Anexo B) tal como lo proponen los autores.

Se realizó las modificaciones en las instrucciones del cuestionario (anexo C) y la forma de marcado en la hoja de respuestas (Anexo D) y se aplicó a 15 alumnos de la una Institución Educativa del distrito de Trujillo, expresando los participantes que las instrucciones eran claras, los ítemes y el llenado de la hoja de respuestas eran entendibles; como refiere Muñiz y Hambleton (1996) que la mayoría de los constructos utilizados en Psicología deben ser altamente dependientes de los aspectos culturales, por lo tanto, nos debemos cerciorar que el constructo a evaluar es equiparable a la cultura de la población que se evaluará. Si no se da esa equivalencia razonable carecerá de sentido la aplicación, pues se estarán midiendo constructos distintos en cada cultura.

Se desarrolló la evaluación, en una muestra de 620 estudiantes, con un tipo de muestreo no probabilístico a criterio de 11 sujetos por ítem, abordando un mayor número de participantes al criterio puesto que es posible que en muestras más grandes refleje mejor estructura planteada por el autor (Morales, 2011a).

Los resultados del análisis psicométrico con la escala Multidimensional de Asertividad demostró en general, validez de constructo, llevado a cabo para

observar que el test mide el constructo o rasgo que realmente pretende medir

(Abad, Garrido, Ponsoda y Olea, 2006), mediante la correlación ítem-test, obteniendo correlaciones que fluctúan entre .20 y .55, los cuales son estadísticamente significativos (p < .05), y a la vez que superan el criterio de r >.20 propuesto por Kline (1986, citado por Escurra, 2006) pudiéndose afirmar que todos los ítems son relevantes para la escala. Existe una excepción en ítem 30, correspondiente a la escala de No asertividad que obtiene un valor de .17,

52

optando por no invalidarlo puesto que no contribuye significativamente a la

confiabilidad (anexo E).

Para establecer la validez de constructo en una prueba psicológica, se recurre al análisis factorial, su objetivo es determinar cuáles son los factores que podrían explicar las relaciones observadas entre las puntuaciones obtenidas por los participantes en la escala aplicada (Coolican, 1994), Se comprobó las condiciones para su correcta utilización, aplicando el índice Kaiser-Meyer-Olkin (KMO), obteniendo un valor de .85, significando una adecuación muestral bueno (George y Mallery; 1995, citado por Pinto; 2008), el determinante de la matriz de correlaciones entre los 45 itemes (determ=.00012) cercano a cero. Una vez establecida la idoneidad del análisis factorial, se sometió los datos a la prueba de esfericidad de Barlett que reporta un valor p=.000, por tanto se confirma la presencia de correlación entre los ítemes.

Tanto la medida KMO como la prueba de esfericidad de Bartlett son altas, para permitir continuar con el análisis: existe una muestra adecuada para proceder al análisis factorial, y en lo que respecta a la prueba de esfericidad de Bartlett, específicamente ha permitido determinar la significación de la matriz de correlación respecto a la matriz de identidad, alcanzando un valor estadísticamente significativo (Tapia y Luna, 2010). Los puntajes satisficieron los criterios para realizar el análisis factorial

El análisis exploratorio de los datos, por ser la muestra de validación, el criterio estadístico tiene el objetivo de comprobar, clarificar e identificar los aspectos que subyacen a una serie de dimensiones, qué variables o ítems definen cada factor y cómo estos factores están relacionados entre sí (Morales, 2011b).

Para la extracción de los factores se utilizó el análisis de Componentes Principales y como método de rotación Varimax, obteniendo 3 dimensiones. El

53

total de la varianza explicada es de 35.87% que puede considerarse satisfactorio para esta solución dada su proximidad al 50%. La rotación se probo con el método de rotación ortogonal (varimax), al redistribuir la varianza permite minimizar el número de variables que tienen saturaciones altas en cada factor, por tanto, se trata de un recurso para simplificar el análisis la matriz para hacerla más fácilmente interpretable (Morales, 2011b).

La Tabla 3 contiene las saturaciones de los ítems en las 3 dimensiones: Asertividad Indirecta, No asertividad y Asertividad. Los valores de cada ítem aparecen según su aporte, en cada uno de las dimensiones extraídas. Se demuestra sólidamente la estructura teórica de la escala, así como la inclusión de los ítems redactados en cada uno de los componentes definidos: Asertividad Indirecta, que satura los ítems: 4; 16; 18; 20; 23;24; 25; 28; 29; 32 ; 35; 36; 37; 40; 44: siendo esta dimensión la que tiene mayor porcentaje de la varianza explicada con un 25.20%: para la dimensión No Asertividad explica un 5.45% de la varianza, saturando los ítems: 2; 3; 5; 6; 9; 10; 13; 30; 31; 34; 39; 41; 42; 43; 45, finalmente se saturan los ítems: 1; 7; 8; 11; 12; 14; 15; 17; 19; 21; 22; 26; 27; 33; 38, y explica el 5.22% de la varianza para la dimensión Asertividad.

Para le presente estudio, se concluye que para la escala se replica las tres dimensiones de la prueba, saturando satisfactoriamente los ítemes correspondientes para cada dimensión, tal como lo plantea Flores y Díaz-Loving (2004).

Se determinó la confiabilidad mediante el análisis de consistencia interna mediante el método Alfa de Cronbach porque según Alarcón (1991) refiere que es considerado como una de las mejores medidas de la homogeneidad de un test. La confiabilidad, referida al grado en que su aplicación repetida al mismo sujeto u objeto produce resultados iguales (Hernandez, Fernandez y Baptista, 2010). Para la investigación, se obtuvo en la dimensión de Asertividad indirecta un .83, en la dimensión No Asertividad se obtiene un alfa de 0.77 y finalmente en la dimensión

54

de Asertividad un alfa de .68; quien según George y Mallery (1995, citado por Pinto, 2008) proponen una escala de medición, correspondiendo para las dimensiones estudiadas alfa bueno, aceptable débil respectivamente.

Al respecto en una investigación realizada por Ortiz (2006), en cuyos resultados obtuvieron coeficientes excelentes para las tres dimensiones: Asertividad Indirecta (alpha = .89), No asertividad (alpha = .88) y Asertividad (alpha = .82), denotando que en ambos estudios se obtienen resultados consistentes, replicando las propiedades psicométricas del instrumento.

Luego de haber determinado la confiabilidad y validez del instrumento se procedió a realizar una comparaciones con el fin de determinar si existen diferencias en los puntajes promedio según dimensiones y genero, denotando que existe una diferencia altamente significativa (p<.01), en la dimensión “Asertividad Indirecta” entre los adolescentes varones y mujeres, reportando mayor asertividad indirecta en promedio los varones; mientras que en las dimensiones: “No asertividad” y “Asertividad” no se identificó diferencia significativa (p>.05) entre los alumnos de ambos géneros (anexo F). Así también se evidencia que la prueba estadística “F” del análisis de varianza, no identifica diferencia significativa (p>0.05), en las dimensiones: Asertividad Indirecta, No Asertividad indirecta y Asertividad entre los adolescente de 15 y 17 años de edad considerados en el estudio (anexo G).

En cuanto a los baremos, en la adaptación original mexicana ofrece tres baremos específicos en cuanto muestra general, por sexo y por nivel escolar; para el presente estudio se ha consignado baremos en referencia a la muestra en general y según genero, los cuales constituyen baremos percentilares obtenidos a partir de los estadísticos encontrados en la muestra normativa y que a su vez se expresan en términos de porcentajes de la muestra de estandarización que cae bajo determinada puntuación directa (Anastasi, 1998). Estos baremos pueden ser de ayuda para comparar los resultados de un determinado sujeto con los que se

55

han obtenido en la población general y analizar en que factor se obtiene puntuaciones más elevadas, que será el estilo de respuesta que predominará en el individuo para sus relaciones interpersonales (Flores y Díaz-Loving, 2004).

Finalmente, este instrumento ayudará a la promoción de la Asertividad, ya que actualmente, existen más problemas personales y sociales en los adolescentes, por lo tanto, está siendo indispensable que se intervenga pronto, con el apoyo de pruebas que permitan un adecuado trabajo de intervención. Dado que el rol de la psicología gira en torno de la ayuda a las personas, en este caso las adolescentes para mantener o mejorar su bienestar psicológico; particularmente, la asertividad y así pudiendo contribuir al buen desarrollo personal. Por lo tanto, el contar con la Escala multidimensional de asertividad que ha demostrado ser válida y confiable en esta muestra, va a permitir al profesional en psicología acercarse a los adolescentes con un adecuado entendimiento y teniendo la convicción de que el instrumento utilizado cuenta con las características psicológicas, propias de su realidad, posibilitándole la creación de una estrategia terapéutica, diagnostico y trabajo psicológico pertinente y bien enfocada, para el beneficio de la diada.

56

CAPÍTULO VI

CONCLUSIONES

Las conclusiones que se desprenden de los resultados hallados en la presente investigación son los siguientes:

 La Escala Multidimensional de Asertividad (EMA) adaptado resulta tener una validez de constructo a través del análisis de ítem-test en una muestra de adolescentes entre los 15 y 17 años de edad de la provincia de Trujillo

 La Escala Multidimensional de Asertividad (EMA) demostró ser confiable, medida a través del método de consistencia interna mediante el alpha de Cronbach, en una muestra de adolescentes entre los 15 y 17 años de edad de la provincia de Trujillo.

 Debido a las diferencias entre géneros, se proporcionan baremos para poder identificar adecuadamente a los sujetos en próximas aplicaciones.

57

CAPITULO VII

RECOMENDACIONES

 Seguir realizando investigaciones con la Escala multidimensional de asertividad, de tal manera que se puedan crear puntos de referencia para la comparación de los resultados acerca de las propiedades psicométricas de este instrumento sirviendo de diagnostico y colaborando a las acciones psicológicas.

 Ampliar la investigación con la variable, involucrando a los demás sectores educativos de la provincia de Trujillo.

 Realizar investigaciones con un tamaño de muestra mucho más amplio para que pueda generar resultados más sólidos.

 Perpetuar el estudio de la variable para verificar, fortalecer y/o confrontar la validez de la escala y así poder hacer uso de los diferentes tipos de validez.

 Persistir en el estudio de la variable para verificar el grado de confiabilidad de la escala, corroborando o no la replicabilidad.

 Proponer líneas de investigaciones psicológicas a partir de los baremos presentados, puesto que los resultados aplicados son muestras de nuestra realidad situacional en los adolescentes.

58

CAPITULO VIII