Métodos PPRO y ARO

Estos dos metodos distribuidos de cálculo y señalización de caminos disjuntos interdominio fueron las primeras propuestas serias de solución distribuida al proble- ma del cálculo de caminos disjuntos interdominio.

El método PPRO utiliza dos fases para establecer los caminos, una por ca- mino [12].

En la primera fase se calcula el camino principal y se señaliza. Para ello cada nodo de entrada a un dominio calcula el camino dentro de su dominio y lo señaliza hasta el nodo de salida. En este punto, el nodo de entrada de el dominio siguiente realiza la misma operación concatenando el camino que ha calculado con el camino que se ha señalizado hasta él. Esta operación se repite hasta el nodo final forman- do un camino principal extremo a extremo. El nodo final envía en el mensaje de respuesta RESV de RSVP un objeto RRO (Record Route Object).

La información contenida en este objeto será utilizada por el nodo inicial en la segunda fase. El contenido íntegro del objeto RRO se incluye en el contenido del nuevo objeto PPRO que se adjunta al mensaje de PATH de esta segunda fase, en la que se calcula y señaliza el camino de respaldo. El procedimiento para el calculo y señalización de este camino de respaldo es exactamente el mismo que en el caso del camino principal, excepto que en los calculos de los caminos internos a un determinado dominio se deben excluir todos aquellos nodos y SRLGs (Shared Risk Link Group) contenidos en el PPRO.

Como se explica en [10][74], e introduciremos en la sección 2.4.4, el problema es que es posible que la elección de ambos caminos de manera no simultánea lleve a no encontrar dos caminos disjuntos, aunque estos existan (topología trampa).

El método ARO (Associated Route Object) en cambio, propone otra forma de buscar estos caminos distribuidos disminuyendo la probabilidad de caer en una to- pología trampa [75]. En este método, los caminos disjuntos dentro de un dominio se calculan simultáneamente utilizando un algoritmo de búsqueda de caminos disjuntos

2.4. Sistemas de protección interdominio 23

más cortos basado en la información proporcionada por el protocolo IGP (Interior Gateway Protocol) que se esté utilizando [9].

Con esta información se garantiza que el camino de respaldo disjunto existe den- tro del dominio. Se señaliza el camino principal y se añade al objeto RSVP ARO el camino de respaldo calculado. Esta operación se realiza a la entrada de cada dominio que es necesario atravesar, hasta que se llega al nodo final. Por último, la informa- ción contenida en el objeto ARO es utilizada para señalizar el camino de respaldo.

Sin embargo, este esquema también adolece de algunos problemas, y es que, al igual que el método PPRO, puede caer en una topología trampa, haciendo necesario buscar caminos alternativos desde un dominio anterior, en el que ya se señalizó el camino principal. Hay que volver hacia atrás porque si el algoritmo de búsqueda de caminos disjuntos dentro de un dominio resuelve que estos no existen puede que sí que existan desde otros routers de entrada a la red. Esto obligaría a modificar los caminos del dominio anterior para que entren en el dominio actual por routers diferentes, desde los que puede que sí que se encuentren el par de caminos disjuntos. A este procedimiento se le denomina crankback [76], proceso que explicaremos más adelante y que, típicamente, está presente en las redes de conmutación de circuitos que requieren cierta reserva de recursos.

Terminaremos diciendo que la definición de el objeto PPRO forma parte de el estudio sobre señalización extremo a extremo que el IETF lleva a cabo en [12]. En este trabajo se definen elementos y procedimientos RSVP necesarios para la señali- zación de caminos GMPLS extremo a extremo en los distintos tipos de protección, 1+1, 1:1, 1:n, reencaminamiento, etc. La propuesta no es específica de caminos in- terdominio, se refiere a métodos de recuperación extremo a extremo con los caminos dados. Define cómo señalizar, cómo indicar qué tipo de protección se utilizará en- tre el camino principal y el camino de respaldo, etc. No indica nada de métodos o procedimientos para obtener dichos caminos disjuntos.

El estudio sobre el procedimiento de ARO está abandonado. El esfuerzo actual del IETF en la línea sobre cómo calcular dos caminos disjuntos que atraviesan di- versos dominios se centra en la propuesta de mecanismos generales que permitan, basados en estos, ofrecer multitud de soluciones. Este cambio de filosofía es muy interesante porque permite que con la definición de pocos procesos y objetos se pue- dan proponer soluciones acordes a distintos escenarios particulares sin necesidad de modificar a cada nueva propuesta los protocolos involucrados (nuevos objetos RSVP, nuevos objetos IGP, etc).

Este cambio de visión es especialmente interesante en el ámbito interdominio, donde los escenarios pueden ser muy diversos. Por ejemplo, dependiendo de la canti- dad de información que los dominios involucrados quieran o puedan compartir entre sí el procedimiento podrá ser más o menos sencillo y óptimo. No es lo mismo que los dominios se correspondan con áreas IGP, todas gestionadas por el mismo opera-

dor y donde se podrá compartir mucha información topológica, a que los dominios se correspondan con Sistemas Autónomos, con mayor o menor grado de confianza, pero entre los que no se revelan información topológica. Estos dos casos no deben compartir la misma solución de búsqueda de caminos disjuntos. Si fuese la misma solución ésta debería ser tan general que si fuese relativamente adecuada para ambos casos sería muy compleja y si no fuese lo suficientemente compleja no sería la más adecuada a cada caso.

En el siguiente apartado explicaremos algunos de estos objetos y procedimientos más generales que se están proponiendo y cómo estos sirven para definir soluciones similares a PPRO o ARO en el interdominio.