Marco  Legal

solutions for the housing needs of less privileged groups.  

Thus,  the  law  instructed  the  improvement  of  building  conditions  in  gecekondu  neighbourhoods, the heightening of urban density on the periphery and the formation  of ‘gecekondu prevention areas’ to achieve planned urban growth.¹² The law was also  followed  by  a  number  of  ‘land  development  and  reconstruction  plans’  starting  from  1986,  which  ordered  the  physical  and  large‐scale  upgrading  of  ‘first  generation’ 

gecekondus.¹³ In no time, “squatter settlements which started out as one, or two room  shacks  in  small  gardens  built  with  mixed  construction  materials”  developed  into 

“several‐storied cement blocks” (Buğra, 1998) and such gecekondu neighbourhoods as  Kağıthane,  Ümraniye  and  Sultanbeyli  experienced  a  sizeable  growth  (Erder,  1996); 

Işık  and  Pınarcıoğlu,  2001).  It  is  within  the  context  of  these  developments  that  a  particular  form  of  power  hierarchy  also  formed  within  these  neighbourhoods:  As  formal  ‘ownership’  came  to  be  defined  by  the  provision  of  title  deeds  and  as  extra  storeys were constructed, ‘tenancy rates’ climbed within these previously illegal areas  (Işık and Pınarcıoğlu, 2001). This post‐gecekondu phase, as it is often referred to in the  literature,  represents  the  ultimate  commercialization  of  gecekondus  which  have  produced  a  new  cluster  of  more  fortunate  and  less  privileged  groups  within  these  areas (Esen, 2005).       

3.1.1.4. Emergence of Middle to Upper Middle Class Housing   

What is of critical importance is that new steps taken in the legal and administrative  reorganization of urban planning, governance and land markets during the 1980s all  developed  within  a  culture  of  ‘urban  populism’,  a  novel  condition  brought  about  by 

12  Gecekondu  prevention  areas  were  designated  by  the  Metropolitan  Municipality  for  redevelopment  and  upgrading  plans  for  the  provision  of  social  housing  for  low‐income  groups.  According  to  regulations, “land within municipal boundaries and in designated adjacent areas which belonged to the  treasury,  provincial  administrations  and  annex  budgeted  state  organizations,  or  lands  under  state  control and use would be allocated with no cost to the municipalities” (Tekeli, 1994: 181) for the given  purposes.      

13  First  generation,  or  traditional  gecekondus  as  they  first  emerged  within  the  1940s  were  shack‐like  buildings limited to a single storey.  

MP  (Keyder  and  Öncü,  1993).  Treatment  of  ‘urban  land  market  as  a  major  distributive‐redistributive  arena’  had  already  been  pursued  as  a  populist  strategy  during the national developmentalist era, when investments on urban land had almost  become the sole channel of capital accumulation, as mentioned earlier. Urban land, as  a  state  resource,  was  distributed  among  urban  crowds  through  the  relaxation  of  regulations and non‐application of rules both in an effort to secure votes and prevent  social  and  economic  unrest  at  a  time  of  limited  financial  resources  and  savings  channels (Öncü, 1988; Ayata, 1994).  

What made the ‘urban populism’ of MP distinct, though, was its focus on a “free market  model, free of government tutelage, and likely to reward initiative and luck” especially  within the context of metropolitan centres (Keyder and Öncü, 1993: 398‐399). That is,  the liberal shift in the populist perspective did not only appeal to socio‐economically  less  privileged  urban  populations  who  wanted  to  achieve  upward  mobility  in  an  increasingly  competitive  environment,  but  also  to  big  capital  groups  who  wanted  to  make use of the opportunities presented by new politico‐economic constellations and  their  regulatory  mechanisms.  Thus,  the  populist  approach  of  MP  also  led  to  various  forms  of  corruption  and  the  institution  of  what  Buğra  (1998)  calls  the  ‘immoral’ 

aspect of urban governance in the post‐1980s.  

Buğra particularly makes reference to the workings of middle to upper middle class  housing  markets  in  explaining  this  ‘immorality’  and  calls  the  Amnesty  Law  of  1984  mentioned  in  the  previous  section,  and  its  effects  on  upper‐middle  class  housing  production to attention. As mentioned earlier, the Amnesty Law of 1984, and ‘the land  development and reconstruction plans’ which followed, had made the legalization and  then commercialization of informal housing units possible. Commercialization had not  only become evident in the physical improvement of buildings, or the maximization of  tenancy  rates  in  formerly  owner‐resident  inhabited  structures,  but  also  in  the  climbing  real  estate  value  of  peripheral  urban  land  upon  which  construction  could  take place.  

The integration of the periphery into a dynamic sector as such soon overlapped with 

the rising demand of middle and upper‐middle urban classes to move away from the  city centre and triggered the interest of large construction firms, willing to respond to  this  emergent  demand.  With  the  contribution  of  newly  available  MHA  funds  as  well,  the  formerly  squatted  periphery  of  Istanbul  came  to  be  dotted  with  upper‐middle  class  residential  compounds.  Moreover,  ‘the  land  development  and  reconstruction  plans’,  originally  devised  to  prevent  the  further  construction  of  illegal  units  and  the  improvement of already existing ones, functioned in a way to grant building permits  to large development companies to expand towards forest land, water reservoirs and  other  special  zones  which  should  had  otherwise  been  protected  by  master  plans.  In  other words,  

Both  the  commercialization  of  gecekondu  and  the  emergence  of  competing  claims  on  peripheral  land  appear  to  be  outcome  of  squatter  regularization  processes  whereby  the  privileges  accorded  to  the  underprivileged  (…)  have  been  subverted  and  used  to  sustain  diverse forms of illicit income generation (Buğra, 1998: 312).    

This  ‘immorality’,  however,  cannot  only  be  understood  in  the  mere  presence  of  the  Amnesty  Law  of  1984  and  the  enactments  that  followed  it.  It  was  the  combined  influence  of  all  the  recently  released  laws  which  widened  the  scope  of  rent  seeking  activity,  and  the  powers  granted  to  local  governments  which  led  not  only  to  the  misuse  of  new  directives,  but  also  to  the  violation  of  existing  planning  schemes  and  conservation rules. Many residential compounds, which came to represent the gated  communities  of  Istanbul,  were  built  in  this  period  with  the  extension  of  ‘land  development and reconstruction plans’ to natural reserve zones, and the violation of  the  Bosphorus  Law.¹⁴  Entry  of  large  construction  companies  into  the  protected  site  had  become  possible  with  the  changes  that  Mayor  Dalan  brought  to  the  Building  Development  Law.  Although  the  changes  were  taken  to  the  court  by  the  opposition  party of the time, SHP, and although these changes were abolished by court decision,  deliberate  delays  in  putting  the  court  decision  into  process  had  resulted  in  the  provision  of  hundreds  of  building  permissions  to  various  companies  for  the  construction of luxury villas during the time of delay.¹⁵ Moreover, the majority of the 

14  The  law  had  come  into  effect  during  the  military  rule  of  1980  in  order  to  protect  the  Bosphorus,  which was declared a conservation zone in 1974. 

15  Between  the  years  1984‐1994,  3000  villas  were  built  illegally  around  the  Bosphorus  although  this 

companies that acquired building permissions had organic relations with MP.  

A series of incidents which involved allowing capital groups with strong links to MP to  realize  upscale  projects  in  areas  either  with  no  development  plans,  or  under  protection, rendered the period between the 1984‐1994 as one of the most ‘corrupt’ 

and ‘scandalous’ within the history of Turkish urbanization (Ekinci, 1994). It is thus  no coincidence that the very first reactions from such civil groups as the Chamber of  Architects and the Chamber of Planners started to be voiced in this period.       

3.1.2. Istanbul in the 1990s: Landscape of the First Round of Urban Globalization