El experimento se realizó en una cabina Faraday. El sujeto se sentó a 230 cm. frente a una panta- lla que sirvió para la proyección de letras y que se utilizó como fondo visual a lo largo de todo el experimento. La pantalla subtendía 35,23º de ángulo visual horizontal y 26,90º de ángulo vi- sual vertical. A una distancia de 94 cm. del ojo del sujeto, sin interferir con su línea de mirada a la pantalla, se colocó la cámara del sistema de mo- vimientos oculares. Para evitar los movimientos
laterales de la cabeza los sujetos se apoyaron sobre una almohadilla de forma cóncava. Dos altavoces fueron utilizados para presentar las instrucciones del experimento. En otra zona de la cabina se si- tuó el sistema de registro de movimientos ocula- res (Eye Tracking System, Model 5000 Control Unit, A.S.L), conectado a un segundo ordena- dor con el software específico del experimento, que presentaba, en modo audio, tanto las ins- trucciones generales como las de cada condición experimental, estas últimas balanceadas a través de los sujetos. Para contabilizar los parpadeos una cámara de vídeo grabó la imagen del ojo del par- ticipante que devolvía la cámara del sistema de movimientos oculares. Por último, se utilizó un luxómetro para medir la cantidad de luz en las se- siones. El nivel de luz a nivel del ojo fue de 80 lux y a nivel de la pantalla fue de 110 lux. El hecho de que los sujetos mirasen a esta pantalla durante las distintas fases aseguró una iluminación constan- te, esencial para el registro de la pupila.
El procedimiento para la realización del experimento fue el siguiente:
Administración de la primera fase de la escala NASA TLX. El experimento comenza-
ba con la realización de la primera fase de la escala NASA TLX en soporte de papel. Las instrucciones de dicha fase estaban escritas en la misma hoja de respuesta, aunque se les in- formaba de que si tenían alguna duda podían consultar al experimentador. En otra hoja es- taban definidas las seis dimensiones de carga de trabajo de la escala NASA TLX (exigencia mental, exigencia física, exigencia temporal, esfuerzo, rendimiento y frustración). La tarea del sujeto consistió en valorar, por el método de comparación por pares de dimensiones, para una tarea indefinida, qué dimensión de cada par era más definitoria del concepto de carga de trabajo. Los resultados de esta pri- mera fase se utilizan como ponderación de los resultados de la escala para cada tarea en la segunda fase.
Registro de las miradas. Se iniciaba con una
fase de calibración del ojo derecho de cada su-
jeto para lo que se utilizaba una imagen pro- yectada con nueve puntos, coincidiendo con los márgenes de presentación de las letras en la pantalla.
Las condiciones experimentales. El experimento
propiamente dicho comenzó con las instruccio- nes generales y la realización de las ocho condi- ciones experimentales. El sujeto controlaba a tra- vés de un teclado el comienzo de las instrucciones y de cada una de las condiciones experimentales. La mitad de los sujetos comenzaron con la con- dición Control (sólo tareas simples) y la otra mi- tad con la condición de Detectar (doble tarea), dentro de estas condiciones el orden de las tareas cognitivas fue contrabalanceado para cada suje- to. Después de escuchar las instrucciones de cada condición, comenzaba la presentación de letras en la pantalla y la realización simultánea de cada tarea. Cada condición tenía una duración de un minuto. En cada condición se proyectó como fondo visual una presentación simultánea de 16 letras mayúsculas que aparecían y desaparecían a una velocidad de una letra cada 125 ms., perma- neciendo cada letra en pantalla durante 2 s. La presentación de las letras fue aleatorizada, tanto la letra que debía ser presentada como su posición en la pantalla.
Después de la realización de cada tarea y antes de escuchar las instrucciones de la con- dición siguiente, los sujetos completaban la segunda parte de la escala NASA TLX.
Se grabó de manera sincronizada, a 50 Hz/s, el diámetro de la pupila, las coordena- das de su mirada, el momento en que aparecía un estímulo y el momento en que respondía el sujeto. Para cada sujeto y condición se re- gistraron 3000 líneas de datos.
resULtados
Para cada variable dependiente se ha realizado un ANOVA de medidas repetidas (4 x 2) para la variable Tarea Cognitiva (con cuatro condi- ciones: Control (o no tarea), Escuchar, Produ-
cir palabras y Calcular) y la variable Demanda Visual (con dos condiciones: Sin detección y Detección; para todos los efectos en el texto nos podemos referir a estos dos niveles como tarea simple y doble tarea, respectivamente), con contrastes de cada tarea respecto a la con- dición control. Complementariamente se han realizado las comparaciones binarias entre las tareas, ajustando el error Tipo I por el método de Bonferroni. Se informa además del tama- ño del efecto y de la potencia.
Para realizar los ANOVAs se comprobó el cumplimiento del supuesto de normalidad en cada distribución y se corrigieron los grados de libertad por Greenhouse- Geisser.
Además, se ha realizado un análisis de re- gresión sobre los aciertos en detección, usan- do como variables predictoras las tres medi- das de carga, aún esperando que compartan varianza común.
nasa tLX
Los resultados de los juicios de los sujetos en la Escala NASA TLX a lo largo de las tareas pueden verse en la Figura1.
Los resultados del ANOVA muestran dife- rencias estadísticamente significativas en las pun- tuaciones de los sujetos en la Escala NASA TLX para la variable Tarea Cognitiva, con F (3, 141) = 121,25, p < 0,001 (η2 = 0,721 y potencia = 1).
Los contrastes respecto a la condición Control muestran que existen diferencias significativas entre la condición de Control y Escuchar (30,00 vs. 47,52), entre la condición Control y Producir palabras (30,00 vs. 57,88) y entre la condición Control y Calcular (30,00 vs. 58,82). Las com- paraciones por pares Bonferroni indican que to- das las diferencias entre tareas son significativas p<0,001 excepto la diferencia entre Calcular y Producir palabras, que son juzgadas iguales por los sujetos. La variable Demanda Visual muestra también diferencias estadísticamente significati- vas en los juicios de los sujetos, con mayor esfuer- zo juzgado para la doble tarea que para la simple,
con F(1,47) = 81,19, p < 0,001 (η2 = 0,633 y
potencia = 1). La interacción entre Tarea y De- manda visual también es significativa y lo es para las tres tareas con respecto al Control. En los tres casos la interpretación es la misma: la diferencia por Demanda visual es menor cuando se realiza doble tarea que en las condiciones de control.
Pupila
Los resultados del tamaño de la pupila para cada tarea pueden verse en la Figura 2.
Los resultados del ANOVA muestran dife- rencias estadísticamente significativas en el Ta- maño de la Pupila para la variable Tarea, con F
(3,141)=171,89, p <0,001 (η2 = 0,785 y poten-
cia = 1). Los contrastes respecto a la condición Control muestran que existen diferencias signi- ficativas entre la condición de Control y Escu- char (24,51 vs. 25,10), entre la Condición de Control y Producir palabras (24,51 vs. 27,18) y entre la Condición Control y Calcular (24,51 vs. 27,17). Según las comparaciones Bonferroni todas las diferencias entre medias son significa- tivas excepto Producir palabras con Calcular. La variable Demanda Visual muestra diferencias estadísticamente significativas sobre el Tama- ño de la Pupila, con F (1,47)= 8,21, p = 0,006
(η2 = 0,149 y potencia = 0,801). La interacción
Tarea por Demanda Visual es significativa, con
F(3,141)= 27,34, p < 0,001 (η2 = 0,368 y poten-
cia = 1), en el sentido de que en las condiciones de poca carga (control y escuchar) la pupila se dilata más con detección que sin ella, mientras que en las condiciones con más carga (Producir palabras y Calcular) la pupila se dilata más sin detección, como si promediasen los efectos con los de la tarea de Detectar.
Parpadeo
Los resultados sobre el Parpadeo a lo largo de las tareas pueden verse en la Figura 3.
El ANOVA de medidas repetidas muestra diferencias estadísticamente significativas en el
Número de Parpadeos para la variable Tarea, con F (3,141)=31,16, p<0,001 (η2 = 0,399 y
potencia = 1). Los contrastes respecto a la con- dición Control muestran que existen diferencias significativas entre la condición Control y Escu- char (6,177 vs. 9,994), entre la condición Con- trol y Producir palabras (6,177 vs. 15,969) y entre la condición Control y Calcular (6,177 vs. 16,469). El análisis Bonferroni indica que todas las diferencias entre medias son significativas, p <0,01, excepto al comparar Producir palabras con Calcular. En general, a mayor carga cogni- tiva más parpadeo. La variable Demanda Visual muestra también diferencias estadísticamente significativas sobre el Número de Parpadeos, con F (1,47)=48,14, p <0,001 (η2 = 0,506 y po-
tencia = 1), y en la dirección esperada: a mayor demanda visual (detección), menos parpadeo. La interacción entre Tarea y Demanda Visual no es significativa, por lo que podemos hablar de que el parpadeo es una medida sustractiva para esta combinación de tareas.