Matriz de Valoración.

La selección de la alternativa que mejor se adapte a las condiciones del sitio se efectúa mediante una matriz de valoración Ver tabla 8-4, teniendo en cuenta los factores que se consideran de mayor importancia para tomar una decisión acerca de la utilización más adecuada para el residuo. Los factores y su ponderación se describen a continuación:

• Costos. Es un factor importante, debido a que la empresa debe disponer del recurso económico necesario para implementar alguna alternativa de tratamiento del residuo que se está generando. Este factor esta ponderado con un cuatro (4) debido a que la alternativa seleccionada puede ser económica en su instalación, pero tal vez, en operación y mantenimiento sea muy costosa;

• Aprovechamiento del residuo. Factor que evalúa el grado de utilización del residuo para obtener el producto, lo que se traduce en el rendimiento del proceso en cada aplicación. Este factor tiene un valor ponderado de tres (3) pues el máximo aprovechamiento del residuo significa menor producción de residuos en el proceso (Motivo principal de este proyecto), sin ser esto un limitante para el desarrollo del mismo;

• Factor socio-ambiental. Este factor evalúa a grandes rasgos el impacto socio-ambiental que representaría la alternativa al ser implementada. Este factor tiene un valor de ponderación de dos (2), ya que no es un obstáculo para el desarrollo de una alternativa, debido a que existen suficientes opciones para lograr una producción limpia, sin tener en cuenta que el manejo de los lodos trae junto consigo impactos positivos para dicho factor.

• Significancia del volumen de producción a partir del residuo. Factor que evalúa que tan significante es el volumen de producto obtenido a partir del residuo para darle una reutilización a nivel industrial o ambiental. Este factor esta ponderado uno (1) pues aunque no es un limitante para la alternativa no es motivante poner en marcha procesos para obtener niveles de producción tan bajos que no compensen, ni una mínima parte de la inversión.

La calificación cuantitativa de los factores de costos e impacto socio- ambiental es negativa para la sumatoria en la matriz de valoración y para los factores de aprovechamiento del residuo y significancia del volumen es positiva en la sumatoria de la matriz de valoración, para la calificación de los factores se emplearon los siguientes niveles:

• El valor 3 como un nivel “Alto” • El valor 2 como un nivel “Medio” • El valor 1 como un nivel “Bajo” • El valor 0 como un nivel “Nulo”

A continuación se presenta la Tabla 8-4 de valoración de alternativas según su ponderación y calificación, la cual solo se realizó para aquellas alternativas que son viables en la PTAP de la E.A.A.A.M.E.S.P, con base en las características de la planta se obtuvieron los siguientes resultados.

Tabla 8-4. Valoración de Alternativas para selección

PONDERACIÓN FACTORES

TOTAL

1 2 3 4

ALTERNATIVA Significancia _{del volumen Ambiental} Socio- Aprovechamiento _{del residuo} Costos

Espesamiento 3 1 3 1 6 Centrifugación 3 1 2 3 -5 Filtro prensa 3 1 3 2 2 Filtro vacío 2 1 2 2 -2 Ecualizador 3 1 3 2 2 Fuente: El Autor

Como ejemplo para explicar el uso de la matriz de valoración se utiliza la alternativa del espesamiento, en el primer factor la significancia con un valor de ponderación de 1 y una calificación de 3 con lo cual se obtiene un valor total de 3; el factor socio ambiental con un factor de ponderación de 2 y calificación de 1, para un total de 2; el aprovechamiento del residuo con una ponderación de 3 y una calificación de 3, para un total de 9 y por último los costos con un factor de ponderación de 4 y una calificación de 1, para un total de 4. Se procede a realizar el cálculo, teniendo en cuenta que los factores de significancia y aprovechamiento son positivos y los de impacto y costos son negativos, nuestro calculo sería así:

9 9,. = ':1 ∗ 3; − :2 ∗ 1; + :3 ∗ 3;- − :4 ∗ 1; 9 9,. = :3 − 2 + 9 − 4;

9 9,. = 6

Para la calificación en la tabla de valoración se tuvieron en cuenta las tablas 8-1 de comparación de sistemas de disminución de agua, la tabla 8-2 de sistemas de deshidratación natural y mecánica; y la tabla 8-3 de la matriz cualitativa de alternativas de tratamiento de lodos.

A continuación se indican las razones por las cuales se establecieron las calificaciones para la PTAP de Madrid:

En cuanto a la calificación de la alternativa de espesamiento obtuvo una calificación de 1 en costos debido a que genera un material en menor tamaño con mayor consistencia lo que se traduce en menores costos de operación, una calificación de 3 en el aprovechamiento del residuo ya que lo reduce y debido a la caracterización del lodo que indica un porcentaje de humedad del 97% el cual según la tabla 8-1 es uno de los pocos sistemas que maneja ese grado de concentración, hace que la alternativa se adapte al espacio destinado para esta actividad en la PTAP de Madrid.

La centrifugación obtuvo una calificación de costos de 3 es decir alta, debido a su alto consumo de energía para la operación, en el aprovechamiento del residuo se calificó con un 2 debido a que según la tabla 8-3 su uso con lodos de alúmina brinda resultados con concentraciones de entre 17 a 18%, lo cual es inferior al 20% requerido para poder transportar lodos por medios mecánicos, esto obligaría a diseñar más conexiones y disponer de mayor espacio para las mismas lo que incurriría en mayores gastos, en cuanto a la significancia se calificó con un 3, ya que genera una cantidad significativa de lodos pero se debe aclara que sus concentraciones son bajas, por lo que se tendría una mayor volumen de residuos pero los cuales no son aptos para el uso final.

La alternativa del filtro prensa recibió una calificación en costos de dos, es un equipo que venden completo, el cual tiene garantía e incluye un periodo de mantenimiento, su operación requiere de un operario, sin embargo puede capacitarse a uno de los actuales operarios para que desarrolle la actividad en ciertos periodos de tiempo, el aprovechamiento del residuo se calificó con un 3, ya que el sistema trabaja con lodos con un porcentaje de humedad de hasta el 85% y por parte del factor de significancia se calificó con 3, debido a que el sistema trabaja a presión lo que puede garantizar un porcentaje mayor en la concentración de lodos. Lo que garantizaría un aumento en el porcentaje de agua separada de los lodos para uso final.

El filtro de vacío obtiene en su calificación del factor costos un valor de 2 es decir media, ya que adicional a su compra, se requieren adecuaciones con obras civiles, lo cual incurre en mayores gastos, el aprovechamiento del residuo tiene una calificación de 2 ya que depende de un sistema previo que acondicione el lodo y maneja unos porcentajes de agua muy bajos para el establecido en la PTAP de Madrid, en cuanto a la significancia se calificó con un dos ya que al obtener concentraciones tan bajas de lodos se obtendría una mayor volumen de residuos no aptos para el uso final.

Todos los sistemas recibieron una calificación en el factor socio ambiental de 1 es decir bajo, debido a que los impactos al ambiente o la población generados por estos son mínimos y por el contrario lo que se obtiene al implementar cualquiera de ellos son ventajas que beneficiaran el ambiente y a la población que rodea el sitio.