Fuente: Elaboración propia de acuerdo con los datos de la encuesta de línea base INDAP.
Al efectuar este análisis no podemos concluir que el programa tenga un efecto causal en la decisión de adoptar tecnología de los usuarios de INDAP con acceso a crédito y si, además, consideramos el problema del hogar agrícola al ser tomadores de precios y tener decisiones de consumo y producción recursivas es posible que debido a la fungibilidad del dinero no se puedan medir ciertas situaciones que podrían estar cambiando la trayectoria supuesta de ambos grupos, como:
i. Uso del crédito en satisfacción de necesidades más inmediatas, como, por ejemplo: costear enfermedad de un familiar, daños por sufrir un robo inesperado, alguna catástrofe natural o accidente.
ii. También es posible que el prestatario no efectúe la inversión una vez recibido el préstamo debido a que no cuentan con capacitación o desconoce la forma en que es posible invertir para que su negocio sea más productivo.
iii. Si los prestatarios se encuentran trabajando fuera del campo y están obteniendo un mayor nivel de beneficio, podrían dejar de lado los proyectos de inversión agrícola para tener ingresos más inmediatos.
iv. Si los controles están recibiendo créditos de otras fuentes de financiamiento no conocidas, esto podría estar desviando los resultados.
Pueden existir quizás otros motivos por los cuales algún prestatario pudiese desviarse, sin embargo, esto no es posible determinar en este estudio con los resultados obtenidos.
Discusión y conclusiones
Con el objetivo de explicar los niveles superiores de pobreza que enfrentan los hogares rurales versus los urbanos, J-Pal ha señalado que existe una falta de acceso al mercado financiero que ha llevado a que estos hogares tengan restricciones de liquidez en la temporada de siembra incentivando a que vendan mano de obra para cumplir las necesidades de consumo en lugar de invertir en mejoras para su producción lo cual podría permitirles incrementar el nivel de ventas y finalmente el bienestar del hogar (2015).
Fomentar y apoyar la adopción de nuevas tecnologías permite a los mercados ser más productivos y eficientes para continuar con el crecimiento y desarrollo de cada nación. Sin embargo, la "conveniencia" de nuevas tecnologías agrícolas tiene que ser
evaluada no solamente con base al incremento de los rendimientos, sino también con relación al aumento del ingreso neto por hectárea (Norton, 2004).
Cabe destacar que la adopción de tecnología en la agricultura no es un problema único de las familias con producción agrícola, sino que es un problema de la sociedad en su conjunto debido a distintas consecuencias que podemos enfrentar si no existe un incremento en productividad de los cultivos agrícolas, como por ejemplo: la escasez de alimento que se prevé para el año 2050, donde el incremento en producción agrícola provendrá principalmente de las mejoras en rendimiento e intensidad del cultivo y no de la expansión de territorio. Para que las tecnologías modernas se asemejen ampliamente, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) ha decretado que es indispensable que los pequeños agricultores con escasos recursos no queden al margen del progreso tecnológico (2009). También, la mayor incorporación de los hogares rurales al empleo no agrícola requiere el desarrollo y fomento de tecnologías agrícolas intensivas en insumos que mejoren los rendimientos y reduzcan las demandas de mano de obra para la producción (Dirven, 2004).
Algunos países, como es el caso de INDAP en Chile, invierten en programas que permiten acceder al crédito a los hogares agrícolas teniendo en sus objetivos centrales que el uso de este crédito sea, en parte, destinado a la inversión de tecnología agrícola que ayude a estas familias a progresar en su microempresa y les permita incrementar sus ingresos y por cierto su bienestar. Pero, para conocer los reales efectos es necesario realizar una evaluación de impacto con el objetivo de determinar si efectivamente dichos programas tienen algún impacto real en la adopción tecnológica de las familias.
Aplicar estas evaluaciones de impacto suelen encarecer los proyectos si no se cuenta con datos adecuados que permitan expandir los resultados y mitigar los errores en la medición, es por esto, que se debe avanzar en la integración de las evaluaciones de
impacto desde la creación de los programas; considerando, antes de la puesta en marcha, la estrategia de evaluación y no solo de monitoreo.
En base a la definición de las variables de interés de este estudio y a la estrategia de estimación, no fue posible encontrar una relación causal que nos permita identificar si efectivamente el acceso al crédito para pequeños agricultores o campesinos, usuarios de INDAP, disminuye su restricción de liquidez para que puedan invertir en nuevas tecnologías de producción o de riego.
Lo anterior puede ser causado por diferentes fenómenos, como: un alto costo de oportunidad para los agricultores en la adopción de tecnología, el monto del crédito no es suficiente para generar este cambio, algunos agricultores pueden no tener un incentivo para invertir si no cuentan con derechos de propiedad, alguna tendencia cultural a no adoptar tecnologías o el desconocimiento de cuales tecnologías usar y como ocuparlas, el uso del dinero (activo fungible) puede ser utilizado en otros compra de activos, compra de tecnología más antigua o simplemente como capital de trabajo.
Entonces, la principal interrogante que se genera, es: ¿la consecución de resultados debe ir de la mano en la creación y diseño de las políticas públicas?, ya que si el objetivo es aumentar el bienestar de las familias, es correcto que también las políticas busque impactos en los mecanismos intermedios que permitan lograr dicho objetivo, como, para este caso lo es el uso del crédito en la adopción de tecnología.
En conclusión, intuitivamente los resultados podrían ser interpretados de alguna forma como que, al no existir diferencias, el monto recibido por los hogares con acceso al crédito permitió a estas familias mantenerlos al menos igual que aquellos hogares sin financiamiento por parte de INDAP.
Pero, si consideramos que INDAP atiende mayormente a los pequeños agrícolas y principalmente a los más vulnerables, podemos interpretar los resultados como algunos críticos que señalan que las pequeñas empresas respaldadas por programas de microcrédito tienen un potencial de crecimiento limitado y, por lo tanto, no tienen un
impacto sostenido en los pobres, en cambio, sostienen que estos programas hacen que los pobres económicamente dependan del programa mismo (Bouman y Hospes, 1994).Esto también puede ser una razón por la cual no se encuentra evidencia en el estudio.
Finalmente, debido a que la evaluación fue considerada tomando un contrafactual dentro de los mismos usuarios de INDAP, futuras investigaciones podrían incluir un grupo de control no usuario que permita verificar los resultados obtenidos y continuar profundizando en los efectos heterogéneos del tratamiento.
Incorporación de tecnología en las explotaciones agrícolas de usuarios de INDAP con acceso a crédito
Carolina Andrea Olcay Castro
Resumen
En Chile, el Instituto de Desarrollo Agropecuario (INDAP) ofrece a pequeños productores agrícolas y campesinos diversos servicios de financiamiento, asesorías y capacitación; con el objetivo de contribuir en el incremento de los ingresos y mejora de la calidad de vida de sus usuarios, promoviendo principalmente el desarrollo económico, social y tecnológico. Actualmente, para este programa, no existe evidencia que avale la hipótesis de que el endeudamiento y el uso del crédito promueva efectivamente las posibilidades de obtener nuevas tecnologías agrarias, es por esto que el presente informe da a conocer una evaluación de impacto utilizando datos de una muestra del año 2015 de usuarios de INDAP, no encontrando evidencia a nivel de usuario del programa de créditos en la adopción de tecnología en procesos productivos ni de riego. Entender el comportamiento de los usuarios permite potenciar los distintos programas que tengan como fin mejorar el bienestar de las familias.
Palabras claves: Impacto de créditos, créditos en la agricultura, adopción de tecnología agrícola, uso de créditos agrícolas.
Referencias
Abdallah, AH (2016). ¿La ineficiencia del mercado de crédito afecta la adopción de tecnología? Evidencia del África subsahariana. Agricultural Finance Review, 76 (4), 494-511.
Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab, [J-Pal], & Innovations for Poverty Action, [IPA Policy]. (2015). Where credit is due (Bulletin. Cambridge, MA.
Asante-Addo, C., Mockshell, J., Zeller, M., Siddig, K., & Egyir, I. S. (2017). Agricultural credit provision: What really determines farmers' participation and credit rationing? Agricultural Finance Review, 77(2), 239-256.
Bernal, R., & Peña, X. (2011). Guía práctica para la evaluación de impacto Ediciones Uniandes-Universidad de los Andes.
Bouman, F. J., & Hospes, O. (1994). Financial landscapes reconstructed. In Financial landscapes reconstructed: the fine art of mapping development (pp. 3-16).
Caliendo, M., & Kopeinig, S. (2008). Some practical guidance for the implementation of propensity score matching. Journal of economic surveys, 22(1), 31-72.
Challa, M. (2013). Determining factors and impacts of modern agricultural technology adoption in West Wollega.
Chaudhuri, S., & Osborne, T. (2002). Financial market imperfections and technical change in a poor agrarian economy. European university institute Florence, Italy working paper.
Cull, R., Ehrbeck, T., & Holle, N. (2014). La inclusión financiera y el desarrollo: Pruebas recientes de su impacto. Enfoques, 92.
Deaton, A. (1997). El análisis de las encuestas de hogares: un enfoque microeconométrico de la política de desarrollo. El Banco Mundial.
Delvasto Perdomo, C. A. (2015). Asimetrías de información, fallas del mercado crediticio y correctivos institucionales: el papel del Estado en la cobertura del mercado crediticio.
Dercon, S., & Christiaensen, L. (2011). Consumption risk, technology adoption and poverty traps: Evidence from ethiopia. Journal of Development Economics, 96(2), 159-173.
Dirven, M. (2004). El empleo rural no agrícola y la diversidad rural en América Latina. Revista de la CEPAL.
Donoso, G., Melo, O., & Negrete, E. (2010). Participation determinants and impact assessment of the Institute of Agricultural Development (INDAP) credit program. Ciencia e Investigación Agraria, 37(2), 87-99.
Duflo, E., Banerjee, A., Glennerster, R., & Kinnan, C. G. (2013). The Miracle of Microfinance? Evidence from a Randomized Evaluation.
FAO. (2009). El desafío de la tecnología. Como Alimentar Al Mundo 2050, 12(13)
Foster, W., & Valdés, A. (2009) Características estructurales de los hogares agrícolas chilenos. José De Gregorio Chile Frente a La Recesión Mundial 5, 109.
Foster, W., & Valdés, A. (2013). ¿Cuál es el tamaño económico del sector silvoagropecuario? Cálculo para el año 2008 considerando sus encadenamientos. Ministerio de Agricultura, Chile, 63.
Fuentes, Margarita et, al. (2015). Estudio sobre prácticas de consumo y endeudamiento en familias vulnerables de la zona rural de la región metropolitana. Unpublished manuscript.
Gertler, P. J., Martínez, S., Premand, P., & Rawlings, L. B. (2017). La evaluación de impacto en la práctica World Bank Publications.
Instituto de Desarrollo Agropecuario (INDAP) & Rimisp (2018). [Línea base de los usuarios de INDAP 2015 Informe Final]
Instituto Nacional de Estadísticas (Chile). (2017). Compendio estadístico. Instituto Nacional de Estadísticas.
Giraldo, B. (2005). Las microfinanzas como instrumento de política pública. Debates de Coyuntura Social, 17, 7-16.
Jack, B. K. (2013). Market inefficiencies and the adoption of agricultural technologies in developing countries.
LAC Equity Lab: Desigualdad - Desigualdad Urbana/Rural (2018). Banco Mundial. Obtenido del Banco Mundial: http://www.bancomundial.org/es/topic/poverty/lac-
equity-lab1/income-inequality/urban-rural-inequality.
Ley Orgánica Del Instituto De Desarrollo Agropecuario, Ley 18910U.S.C. (1990).
Liverpool, LSO, y Winter-Nelson, A. (2010). El estado de pobreza y el impacto del crédito formal en el uso de la tecnología y el bienestar entre los pequeños propietarios etíopes. World Development, 38 (4), 541-554.
López, R. (1996). Determinantes de la pobreza rural en chile: Programas públicos de extensión y crédito, y otros factores. Cuadernos De Economía, 321-343.
Mapila, M. A. T. J. (2011). Rural livelihoods and agricultural policy changes in Malawi. Agricultural Innovations for Sustainable Development. In: Manners, G.and Sweetmore, A., (Editors). Accra-Ghana, CTA and FARA, 3, 190-195.
Méndez, E. G. O., & Escolar, B. M. (2011). La economía rural en Chile: entre la pobreza y el desarrollo. Estudios de economía aplicada, 29(1), 2-25.
Millennium Project. (2005). Objetivos de desarrollo del milenio: Una mirada desde América Latina y el Caribe. United Nations Publications.
Ministerio de Desarrollo Social, (2015). En base al informe, elaborado: Ministerio de Desarrollo Social. Obtenido de: http://www. ministeriodesarrollosocial. gob.Cl/pdf/upload/IDS2.pdf.
Mohamed, K. S., & Temu, A. E. (2008). Access to credit and its effect on the adoption of agricultural technologies: the case of Zanzibar. African Review of Money Finance and Banking, 45-89.
Montero, J. P., & Tarziján, J. (2010). El éxito de las casas comerciales en chile: ¿regulación o buena gestión? Documentos De Trabajo (Banco Central De Chile), (565), 1.
Mosley, P. y Hulme, D. (2006). Finanzas contra la pobreza: Volumen 2: Estudios de casos de países. Routledge.
Mullan, K., Sills, E., & Bauch, S. (2014). The reliability of retrospective data on asset ownership as a measure of past household wealth. Field methods, 26(3), 223- 238.
Mundial, Banco. (2016). Panorama general sector financiero. https://www.bancomundial.org/es/topic/financialsector/overview#2
Mwangi, M., & Kariuki, S. (2015). Factors determining adoption of new agricultural technology by smallholder farmers in developing countries. Journal of Economics and sustainable development, 6(5).
Norton, R. D. (2004). Política de desarrollo agrícola. Conceptos y principios.
Oficina de Estudios y Políticas Agrarias (2018). Agricultura chilena, reflexiones y desafíos al 2030. Primera edición. 298 pp.
Oliveira, P. R. D., Kassouf, A. L., & Aquino, J. M. D. (2017). Cash transfers to the elderly and its spillover effects: Evidences from a non-contributory program in Brazil. Journal of Economic Studies, 44(2), 183-205.
Ramírez, E., Caro, J. C., & Vargas, K. (2006). Acceso a Servicios Financieros de los Hogares Campesinos de Chile. Debates y temas rurales nº, 5.
Ramírez, E. F., Mondrego, A. V., Escobar, E., & Yáñez, R. (2011). Informe final programas de fomento de CORFO Ministerio de Economía.
Sahn, DE, & Stifel, DC (2000). Comparaciones de pobreza a lo largo del tiempo y entre países de África. Desarrollo mundial, 28(12), 2123-2155.
Saldias, R., & Von Cramon-Taubadel, S. (2012). Access to credit and the determinants of technical inefficiency among specialized small farmers in Chile (No. 1211).
Simtowe, F., & Zeller, M. (2006). The impact of access to credit on the adoption of hybrid maize in malawi: An empirical test of an agricultural household model under credit market failure.
Singh, I., Squire, L., & Strauss, J. (1986). Agricultural household models: Extensions, applications, and policy The World Bank.
Stiglitz J. (1998). The role of the state in financial markets. Proceedings of the World Bank Annual Conference on Development Economics. World Bank: Washington, DC.
Anexo
Tabla A6. Regresión Probit. Variable de impacto: Tecnología en producción.
Coef. Robust Std. Err. p_value Tratamiento 0,172084 0,1521684 0,258 Sexo_jh 0,163601 0,1011089 0,106 Edad_jh -0,004057 0,0012280 0,001** Educ_jh 0,037031 0,0122926 0,003** Etnia_jh -0,132777 0,2322594 0,568 Experiencia 0,010754 0,0050737 0,034* Suppropia_2010_ln 0,068795 0,0351223 0,050* Dist_tramites_ln -0,200221 0,1194527 0,094 Menores_15años_2010 0,220240 0,0602607 0,000** Constante 0,295500 0,3525261 0,402 (*) significativo al 5% (**) significativo al 1%