Capítulo V. Resultados
5.2. Presentación y análisis de los resultados
5.2.1. Nivel descriptivo
5.2.1.1. Descripción variable y dimensiones de Gestión escolar Tabla 13.
Distribución de frecuencias de la Variable Gestión escolar
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Muy buena 185 - 220 17 17,0% Buena 151 - 185 64 64,0% Regular 115 - 150 19 19,0% Mala 80 - 114 0 0,0% Muy mala 44 - 79 0 0,0% Total 100 100.0%
Figura 1. Gestión escolar
La tabla 13 y figura 1, de una muestra de 100 encuestados, el 64% (64) considera buena la gestión escolar en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017, seguido por un 19% (19) quienes lo consideran regular, y por último un 17% (17) la consideran muy buena.
Tabla 14.
Distribución de frecuencias de la dimensión Dirección escolar
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Muy buena 47 - 55 12 12,0% Buena 38 - 46 52 52,0% Regular 30 - 37 36 36,0% Mala 21 - 29 0 0,0% Muy mala 11 - 20 0 0,0% Total 100 100.0%
Figura 2. Dirección escolar
La tabla 14 y figura 1, de una muestra de 100 encuestados, el 52% (52) considera buena la dirección escolar en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017, seguido por un 36% (36) quienes la consideran regular, y por último un 12% (12) la consideran muy buena.
Tabla 15.
Distribución de frecuencias de la dimensión Planificación escolar
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Muy buena 43 - 50 16 16,0% Buena 35 - 42 71 71,0% Regular 27 - 34 13 13,0% Mala 19 - 26 0 0,0% Muy mala 10 - 18 0 0,0% Total 100 100.0%
Figura 3. Planificación escolar
La tabla 15 y figura 3, de una muestra de 100 encuestados, el 71% (71) considera buena la planificación escolar en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017, seguido por un 16% (36) quienes la consideran muy buena, y por último un 13% (13) la consideran regular.
Tabla 16.
Distribución de frecuencias de la dimensión Participación y clima institucional
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Muy buena 39 - 45 16 16,0% Buena 32 - 38 46 46,0% Regular 24 - 31 38 38,0% Mala 17 - 23 0 0,0% Muy mala 9 - 16 0 0,0% Total 100 100.0%
Figura 4. Participación y clima institucional
La tabla 16 y figura 4, de una muestra de 100 encuestados, el 46% (46) considera buena la participación y clima institucional en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017, seguido por un 38% (38) quienes la consideran regular, y por último un 16% (16) la consideran muy buena.
Tabla 17.
Distribución de frecuencias de la dimensión Gestión curricular institucional
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Muy buena 35 - 40 35 35,0% Buena 28 - 34 41 41,0% Regular 22 - 27 17 17,0% Mala 15 - 21 7 7,0% Muy mala 8 - 14 0 0,0% Total 100 100.0%
Figura 5. Gestión curricular institucional
La tabla 17 y figura 5, de una muestra de 100 encuestados, el 41% (41) considera buena la gestión curricular institucional en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017, seguido por un 35% (35) quienes la consideran muy buena, otro 17% la consideran regular y por último un 7% (7) la consideran mala.
Tabla 18.
Distribución de frecuencias de la dimensión Monitoreo y acompañamiento
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Muy buena 26 - 30 34 34,0% Buena 21 - 25 54 54,0% Regular 17 - 20 12 12,0% Mala 12 - 16 0 0,0% Muy mala 6 - 11 0 0,0% Total 100 100.0%
Figura 6. Monitoreo y acompañamiento
La tabla 18 y figura 6, de una muestra de 100 encuestados, el 54% (54) considera bueno el monitoreo y acompañamiento en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017, seguido por un 34% (34) quienes lo consideran muy bueno, y por último un 12% (12) lo consideran regular.
5.2.1.2. Descripción variable y dimensiones de Liderazgo docente Tabla 19.
Distribución de frecuencias de la variable Liderazgo docente
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Muy buena 81 - 95 48 48,0% Buena 66 - 80 40 40,0% Regular 50 - 65 12 12,0% Mala 35 - 49 0 0,0% Muy mala 19 - 34 0 0,0% Total 100 100.0%
Figura 7.Liderazgo docente
La tabla 19 y figura 7, de una muestra de 100 encuestados, el 48% (48) considera muy bueno el liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017, seguido por un 40% (40) quienes lo consideran bueno, y por último un 12% (12) lo consideran regular.
Tabla 20.
Distribución de frecuencias de la dimensión Participativo
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Muy buena 26 - 30 60 60,0% Buena 21 - 25 35 35,0% Regular 17 - 20 5 5,0% Mala 12 - 16 0 0,0% Muy mala 6 - 11 0 0,0% Total 100 100.0% Figura 8. Participativo
La tabla 20 y figura 8, de una muestra de 100 encuestados, el 60% (60) considera muy bueno el aspecto participativo del liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017, seguido por un 35% (35) quienes lo consideran bueno, y por último un 5% (5) lo consideran regular.
Tabla 21.
Distribución de frecuencias de la dimensión Académico
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Muy buena 22 - 25 45 45,0% Buena 18 - 21 36 36,0% Regular 14 - 17 19 19,0% Mala 10 - 13 0 0,0% Muy mala 5 - 9 0 0,0% Total 100 100.0% Figura 9. Académico
La tabla 21 y figura 9, de una muestra de 100 encuestados, el 45% (45) considera muy bueno el aspecto académico del liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017, seguido por un 36% (36) quienes lo consideran bueno, y por último un 19% (19) lo consideran regular.
Tabla 22.
Distribución de frecuencias de la dimensión Visionario
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Muy buena 18 - 20 46 46,0% Buena 15 - 17 43 43,0% Regular 11 - 14 11 11,0% Mala 8 - 10 0 0,0% Muy mala 4 - 7 0 0,0% Total 100 100.0% Figura 10. Visionario
La tabla 22 y figura 10, de una muestra de 100 encuestados, el 46% (46) considera muy bueno el aspecto visionario del liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017, seguido por un 43% (43) quienes lo consideran bueno, y por último un 11% (11) lo consideran regular.
Tabla 23.
Distribución de frecuencias de la dimensión Creativo
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Muy buena 18 - 20 17 17,0% Buena 15 - 17 61 61,0% Regular 11 - 14 22 22,0% Mala 8 - 10 0 0,0% Muy mala 4 - 7 0 0,0% Total 100 100.0% Figura 11. Creativo
La tabla 22 y figura 11, de una muestra de 100 encuestados, el 61% (61) considera bueno el aspecto creativo del liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017, seguido por un 22% (22) quienes lo consideran regular, y por último un 17% (17) lo consideran muy bueno.
5.2.2. Nivel inferencial
5.2.2.1. Prueba estadística para la determinación de la normalidad
Para el análisis de los resultados obtenidos se determinará, inicialmente, el tipo de distribución que presentan los datos, tanto a nivel de la variable 1, como de la variable 2 para ello utilizamos la prueba Kolmogorov-Smirnov de bondad de ajuste. Esta prueba permite medir el grado de concordancia existente entre la distribución de un conjunto de datos y una distribución teórica específica. Su objetivo es señalar si los datos provienen de una población que tiene la distribución teórica específica. Considerando el valor obtenido en la prueba de distribución, se determinará el uso de estadísticos paramétricos (r de Pearson) o no paramétricos (Rho de Spearman y Chi cuadrado), Los pasos para desarrollar la prueba de normalidad son los siguientes:
Paso 1: Plantear la Hipótesis nula (Ho) y la Hipótesis alternativa (H1): Hipótesis Nula (H0):
No existen diferencias significativas entre la distribución ideal y la distribución normal de los datos
Hipótesis Alternativa (H1):
Existen diferencias significativas entre la distribución ideal y la distribución normal de los datos
Paso 2: Seleccionar el nivel de significancia
Para efectos de la presente investigación se ha determinado que: a = 0,05 Paso 3: Escoger el valor estadístico de prueba
El valor estadístico de prueba que se ha considerado para la presente Hipótesis es Kolmogorov-Smirnov
Tabla 24. Pruebas de normalidad Kolmogorov-Smirnova Estadístico gl Sig. Gestión escolar ,155 100 ,000 Liderazgo docente ,189 100 ,000
a. Corrección de significación de Lilliefors Paso 4: Formulamos la regla de decisión
Una regla decisión es un enunciado de las condiciones según las que se acepta o se rechaza la Hipótesis nula, para lo cual es imprescindible determinar el valor crítico, que es un número que divide la región de aceptación y la región de rechazo.
Regla de decisión
Si alfa (Sig) > 0,05; Se acepta la Hipótesis nula Si alfa (Sig) < 0,05; Se rechaza la Hipótesis nula Paso 5: Toma de decisión
Como el valor p de significancia del estadístico de prueba de normalidad tiene el valor de 0,000 y 0,000; entonces para valores Sig. < 0,05; se cumple que; se rechaza la Hipótesis nula y se rechaza la Hipótesis alternativa. Esto quiere decir que; según los resultados obtenidos podemos afirmar que los datos de la muestra de estudio no provienen de una distribución normal. Así, mismo según puede observarse en los gráficos siguientes la curva de distribución difieren de la curva normal.
Figura 12. Distribución de frecuencias de los puntajes de gestión escolar
Según puede observarse en la Figura 12 la distribución de frecuencias de los puntajes obtenidos a través del Cuestionario de gestión escolar se hallan sesgados hacia la
izquierda, teniendo una media de 170,41 y una desviación típica de 17,57, asimismo, el gráfico muestra que la curva de distribución y difiere de la curva normal, considerada como una curva platicúrtica, según Vargas (2005), “Presenta un reducido grado de concentración alrededor de los valores centrales de la variable” (p. 392), por lo tanto se afirma que la curva no es la normal.
Figura 1. Distribución de frecuencias de liderazgo docente
Según puede observarse en la Figura 13 la distribución de frecuencias de los puntajes obtenidos a través del instrumento de Liderazgo docente se hallan sesgados hacia la
derecha, teniendo una media de 78,09 y una desviación típica de 7,621. Asimismo, el gráfico muestra que la curva de distribución difiere de la curva normal, considerada como una curva mesocúrtica.
Así mismo, se observa que el nivel de significancia (Sig. asintót. bilateral) para Kolmogorov-Smirnov es menor que 0,05 tanto en los puntajes obtenidos a nivel del Cuestionario de Gestión escolar como el instrumento de liderazgo docente, por lo que se puede deducir que la distribución de estos puntajes en ambos casos difieren de la
distribución normal, por lo tanto, para el desarrollo de la prueba de hipótesis; se utilizará las pruebas no paramétricas para distribución no normal de los datos Chi cuadrado (asociación de variables) y Rho de Spearman (grado de relación entre las variables).
5.2.2.2. Prueba de hipótesis Hipótesis general
Existe relación significativa entre la gestión escolar con el liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017
Paso 1: Planteamiento de la hipótesis nula (Ho) e hipótesis alternativa (H 1): Hipótesis Nula (H0):
No existe relación significativa entre la gestión escolar con el liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017.
Hipótesis Alternativa (H1):
Existe relación significativa entre la gestión escolar con el liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017
Paso 2: Seleccionar el nivel de significancia
El nivel de significancia consiste en la probabilidad de rechazar la hipótesis Nula, cuando es verdadera, a esto se le denomina Error de Tipo I, algunos autores consideran que es más conveniente utilizar el término Nivel de Riesgo, en lugar de significancia. A este nivel de riesgo se le denota mediante la letra griega alfa (α). Para la presente investigación se ha determinado que: a = 0,05
Paso 3: Escoger el valor estadístico de la prueba
Con el propósito de establecer el grado de relación entre cada una de las variables objeto de estudio, se ha utilizado el Coeficiente de Correlación Chi Cuadrado y Rho de Spearman.
Tabla 25.
Tabla de contingencia Gestión escolar * Liderazgo docente
Liderazgo docente
Total Muy mala Mala Regular Buena
Muy buena Gestión escolar Muy buena Recuento 0 0 0 1 16 17 % del total 0,0% 0,0% 0,0% 1,0% 16,0% 17,0% Buena Recuento 0 0 0 39 25 64 % del total 0,0% 0,0% 0,0% 39,0% 25,0% 64,0% Regular Recuento 0 0 12 0 7 19 % del total 0,0% 0,0% 12,0% 0,0% 7,0% 19,0% Mala Recuento 0 0 0 0 0 0 % del total 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% Muy mala Recuento 0 0 0 0 0 0 % del total 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% Total Recuento 0 0 12 40 48 100 % del total 0,0% 0,0% 12,0% 40,0% 48,0% 100,0% Chi Cuadrado = 79,809 g.l. = 4 p = 0,000 Rho de Spearman = 0,557 Paso 4: Interpretación
Interpretación de la tabla de contingencia
En la tabla 25 se puede observar que un 16% considera muy buena la gestión escolar y también muy bueno el liderazgo docente, seguido por un 39% que considera buena la gestión escolar y también bueno el liderazgo docente, por último, un 12% considera regular la gestión escolar y también regular el liderazgo docente.
Interpretación del Chi cuadrado
X2OBTENIDO = 79,809
Si XOBTENIDO > XTEÓRICO entonces se rechaza la hipótesis nula (H0) y se acepta la hipótesis alterna (Ha).
Figura 13. Campana de Gauss Hipótesis general
Luego 79,809 > 9,488
Se puede inferir que se rechaza la hipótesis nula (Ho) y se acepta la hipótesis alterna (Ha).
Así mismo, asumiendo que el valor p = 0,000, se rechaza la hipótesis nula y se acepta la hipótesis de alterna, entonces: Existe relación significativa entre la gestión escolar con el liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017.
Interpretación Rho de Spearman
También se observa que La gestión escolar están relacionados directamente con el liderazgo docente, es decir en cuanto mejor sean La gestión escolar será mayor el liderazgo docente, además según la correlación de Spearman de 0,557 representan ésta una
correlación positiva moderada.
X2
TEÓRICO = 9,488
X2
OBTENIDO = 79,809
Figura 14. Diagrama de dispersión gestión del escolar vs Liderazgo docente
Paso 5: Toma de decisión
En consecuencia, se verifica que: Existe relación significativa entre la gestión escolar con el liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017. Hipótesis específica 1
Existe relación significativa entre la dirección escolar con el liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017
Paso 1: Planteamiento de la hipótesis nula (Ho) e hipótesis alternativa (H 1): Hipótesis Nula (H0):
No existe relación significativa entre la dirección escolar con el liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017.
Hipótesis Alternativa (H1):
Existe relación significativa entre la dirección escolar con el liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017
Paso 2: Seleccionar el nivel de significancia
El nivel de significancia consiste en la probabilidad de rechazar la hipótesis Nula, cuando es verdadera, a esto se le denomina Error de Tipo I, algunos autores consideran que es más conveniente utilizar el término Nivel de Riesgo, en lugar de significancia. A este nivel de riesgo se le denota mediante la letra griega alfa (α). Para la presente investigación se ha determinado que: a = 0,05
Paso 3: Escoger el valor estadístico de la prueba
Con el propósito de establecer el grado de relación entre cada una de las variables objeto de estudio, se ha utilizado el Coeficiente de Correlación Chi Cuadrado y Rho de Spearman.
Tabla 26.
Tabla de contingencia Dirección escolar * Liderazgo docente
Liderazgo docente
Total Muy mala Mala Regular Buena
Muy buena Dirección escolar Muy buena Recuento 0 0 0 0 12 12 % del total 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 12,0% 12,0% Buena Recuento 0 0 0 24 28 52 % del total 0,0% 0,0% 0,0% 24,0% 28,0% 52,0% Regular Recuento 0 0 12 16 8 36 % del total 0,0% 0,0% 12,0% 16,0% 8,0% 36,0% Mala Recuento 0 0 0 0 0 7 % del total 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 19,4% Muy mala Recuento 0 0 0 0 0 1 % del total 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 2,8% Total Recuento 0 0 12 40 48 100 % del total 0,0% 0,0% 12,0% 40,0% 48,0% 100,0%
Chi Cuadrado = 38,917
g.l. = 4 p = 0,000
Rho de Spearman = 0,529
Paso 4: Interpretación
Interpretación de la tabla de contingencia
En la tabla 26 se puede observar que un 12% considera muy buena la dirección escolar y también muy bueno el liderazgo docente, seguido por un 24% que considera buena la dirección escolar y también bueno el liderazgo docente, por último, un 12% considera regular la dirección escolar y también regular el liderazgo docente.
Interpretación del Chi cuadrado
X2OBTENIDO = 38,917
X2
TEÓRICO = 9,488 según g.l. = 4 y la tabla de valores X2 (Barriga, 2005)
Si XOBTENIDO > XTEÓRICO entonces se rechaza la hipótesis nula (H0) y se acepta la hipótesis alterna (Ha).
Figura 15. Campana de Gauss Hipótesis específica 1 Luego 38,917 > 9,488
Se puede inferir que se rechaza la hipótesis nula (Ho) y se acepta la hipótesis alterna (Ha). X2
TEÓRICO = 9,488
X2
OBTENIDO = 38,917
Así mismo, asumiendo que el valor p = 0,000, se rechaza la hipótesis nula y se acepta la hipótesis de alterna, entonces: Existe relación significativa entre la dirección escolar con el liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017.
Interpretación Rho de Spearman
También se observa que La dirección escolar están relacionados directamente con el liderazgo docente, es decir en cuanto mejor sean La dirección escolar será mayor el
liderazgo docente, además según la correlación de Spearman de 0,529 representan ésta una correlación positiva muy alta.
Figura 16. Diagrama de dispersión dirección escolar vs Liderazgo docente Paso 5: Toma de decisión
En consecuencia, se verifica que: Existe relación significativa entre la dirección escolar con el liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017.
Hipótesis específica 2
Existe relación significativa entre la planificación curricular con el liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017
Paso 1: Planteamiento de la hipótesis nula (Ho) e hipótesis alternativa (H 1): Hipótesis Nula (H0):
No existe relación significativa entre la planificación curricular con el liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017.
Hipótesis Alternativa (H1):
Existe relación significativa entre la planificación curricular con el liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017
Paso 2: Seleccionar el nivel de significancia
El nivel de significancia consiste en la probabilidad de rechazar la hipótesis Nula, cuando es verdadera, a esto se le denomina Error de Tipo I, algunos autores consideran que es más conveniente utilizar el término Nivel de Riesgo, en lugar de significancia. A este nivel de riesgo se le denota mediante la letra griega alfa (α). Para la presente investigación se ha determinado que: a = 0,05
Paso 3: Escoger el valor estadístico de la prueba
Con el propósito de establecer el grado de relación entre cada una de las variables objeto de estudio, se ha utilizado el Coeficiente de Correlación Chi Cuadrado y Rho de Spearman.
Tabla 27.
Tabla de contingencia Planificación curricular * Liderazgo docente
Liderazgo docente
Total Muy mala Mala Regular Buena
Muy buena Planificación curricular Muy buena Recuento 0 0 0 0 16 16 % del total 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 16,0% 16,0% Buena Recuento 0 0 0 22 24 46 % del total 0,0% 0,0% 0,0% 22,0% 24,0% 46,0% Regular Recuento 0 0 12 18 8 38 % del total 0,0% 0,0% 12,0% 18,0% 8,0% 38,0% Mala Recuento 0 0 0 0 0 7 % del total 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 19,4% Muy mala Recuento 0 0 0 0 0 1 % del total 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 2,8% Total Recuento 0 0 12 40 48 100 % del total 0,0% 0,0% 12,0% 40,0% 48,0% 100,0% Chi Cuadrado = 42,128 g.l. = 4 p = 0,000 Rho de Spearman = 0,426 Paso 4: Interpretación
Interpretación de la tabla de contingencia
En la tabla 27 se puede observar que un 16% considera muy buena la planificación curricular y también muy bueno el liderazgo docente, seguido por un 22% que considera buena la planificación curricular y también bueno el liderazgo docente, por último, un 12% considera regular la planificación curricular y también regular el liderazgo docente.
Interpretación del Chi cuadrado X2
OBTENIDO = 42,128
Si XOBTENIDO > XTEÓRICO entonces se rechaza la hipótesis nula (H0) y se acepta la hipótesis alterna (Ha).
Figura 17. Campana de Gauss Hipótesis específica 2
Luego 42,128 > 9,488
Se puede inferir que se rechaza la hipótesis nula (Ho) y se acepta la hipótesis alterna (Ha).
Así mismo, asumiendo que el valor p = 0,000, se rechaza la hipótesis nula y se acepta la hipótesis de alterna, entonces: Existe relación significativa entre la planificación curricular con el liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de
Lurigancho, 2017.
Interpretación Rho de Spearman
También se observa que La planificación curricular están relacionados directamente con el liderazgo docente, es decir en cuanto mejor sea la planificación curricular será mayor el liderazgo docente, además según la correlación de Spearman de 0,426 representan ésta una correlación positiva moderada.
X2
TEÓRICO = 9,488
X2
OBTENIDO = 42,128
Figura 18. Diagrama de dispersión planificación curricular vs Liderazgo docente Paso 5: Toma de decisión
En consecuencia, se verifica que: Existe relación significativa entre la planificación curricular con el liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de
Lurigancho, 2017. Hipótesis específica 3
Existe relación significativa entre la participación y clima institucional con el liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017 Paso 1: Planteamiento de la hipótesis nula (Ho) e hipótesis alternativa (H 1): Hipótesis Nula (H0):
No existe relación significativa entre la participación y clima institucional con el liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017.
Hipótesis Alternativa (H1):
Existe relación significativa entre la participación y clima institucional con el liderazgo docente en las Instituciones Educativas del distrito de Lurigancho, 2017 Paso 2: Seleccionar el nivel de significancia
El nivel de significancia consiste en la probabilidad de rechazar la hipótesis Nula, cuando es verdadera, a esto se le denomina Error de Tipo I, algunos autores consideran que es más conveniente utilizar el término Nivel de Riesgo, en lugar de significancia. A este nivel de riesgo se le denota mediante la letra griega alfa (α). Para la presente investigación se ha determinado que: a = 0,05
Paso 3: Escoger el valor estadístico de la prueba
Con el propósito de establecer el grado de relación entre cada una de las variables objeto de estudio, se ha utilizado el Coeficiente de Correlación Chi Cuadrado y Rho de Spearman.
Tabla 28.
Tabla de contingencia Participación y clima institucional * Liderazgo docente
Liderazgo docente
Total Muy mala Mala Regular Buena
Muy buena Participación y clima institucional Muy buena Recuento 0 0 0 0 16 16 % del total 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 16,0% 16,0% Buena Recuento 0 0 0 40 31 71 % del total 0,0% 0,0% 0,0% 40,0% 31,0% 71,0% Regular Recuento 0 0 12 0 1 13 % del total 0,0% 0,0% 12,0% 0,0% 1,0% 13,0% Mala Recuento 0 0 0 0 0 7 % del total 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 19,4% Muy mala Recuento 0 0 0 0 0 1 % del total 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 2,8% Total Recuento 0 0 12 40 48 100 % del total 0,0% 0,0% 12,0% 40,0% 48,0% 100,0%
Chi Cuadrado = 33,110
g.l. = 4 p = 0,000
Rho de Spearman = 0,553
Paso 4: Interpretación
Interpretación de la tabla de contingencia
En la tabla 28 se puede observar que un 16% considera muy buena la participación y clima institucional y también muy bueno el liderazgo docente, seguido por un 40% que considera buena la participación y clima institucional y también bueno el liderazgo docente, por último, un 12% considera regular la participación y clima institucional y también regular el liderazgo docente.
Interpretación del Chi cuadrado X2
OBTENIDO = 33,110
X2TEÓRICO = 9,488 según g.l. = 4 y la tabla de valores X2 (Barriga, 2005)
Si XOBTENIDO > XTEÓRICO entonces se rechaza la hipótesis nula (H0) y se acepta la hipótesis alterna (Ha).