1.583 Notificación de resolución al interesado

Para que sirva de notificación a doña Araceli Arresti Montoya cuyo último domicilio conocido reside en la calle Herrería, 35 B-1º izquierda, de Vitoria-Gasteiz, de conformidad con el procedimiento establecido en el apartado 4 del artículo 59 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre (BOE de 27 de noviembre), de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Común, se hace públi- co la siguiente Resolución adoptada por el Tercer Teniente Alcalde y Concejal Delegado del Área de Hacienda y Presupuestos, de fecha 22 de diciembre de 2003:

ratutako ondarearen gaineko erantzukizunari buruzko dosierra azter- tu da.

AURREKARIAK

LEHENA.- Kalte-erreklamazioa aurkeztu zuen 2002ko maiatza- ren 22an, idazki baten bitartez. Hitz gutxitan, hauxe zioen bertan: 2002ko maiatzaren 14an egoera txarrean zegoen estolderia batekin estropezu egin zuela (Errementari kalea, 31-33 zk.), eta eskuineko orkatilan zaintiratua izan zuela.

Istripuaren ondorioz izandako kalteak ordaindu dakizkiola eska- tzen du.

BIGARRENA.- Ondarearen gaineko erantzukizunari buruzko ohiko prozedura abiaraztea erabaki zen 2002ko uztailaren 1eko ebazpe- naren bidez, eta Herri Administrazioek Ondarearen gaineko Erantzukizunaren alorrean baliatu beharreko Prozeduren Araudia one- tsi zeneko martxoaren 26ko 429/1993 errege dekretuaren 4. artiku- luan eta hurrengoetan xedatutakoari jarraituz jokatu da, baita agin- duzko tramiteak oro bete ere: alegazioak, txostenak, froga, entzunaldia eta txostena aztertzea.

ZUZENBIDEKO OINARRIAK

LEHENA.- Toki Jaurbidearen Oinarriak arautzen dituen apirilaren 2ko 7/1985 Legearen 54. artikuluan eta Herri Administrazioen Araubide Juridikoaren eta Administrazio Prozedura Erkidearen azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 139. artikuluan, Konstituzioaren 106.2 artikulua- ren ildotik, adierazten den kalte-ordaina ematekotan –jurisprudentzia zabala dago alor horretan; adibide gisa, ikus bedi Auzitegi Goreneko Administrazioarekiko Auzietarako Salako 6. atalaren 1999ko apirila- ren 13ko epaia–, baldintza hauek bete beharra dago: alde batetik eko- nomikoki neur daitekeen benetako kaltea izatea, indibiduala eta kal- tetuak juridikoki zertan jasan ez duena; eta bestetik, kaltea administrazioari egotzi ahal izatea, hau da, zerbitzu publikoen fun- tzionamenduaren ondorio izatea kaltea, kausa/ondorio erlazio zuze- na dela eta.

BIGARRENA.- Kasu honetan ez dago delako kausalitate erla- ziorik; izan ere, Bide Publikoen Saileko Ingeniari buruak 2002ko urria- ren 25ean egindako txostenaren arabera, hondatuta zegoen kutxeta Errementari kaleko 33.eko komunitatearena da, eta eraikin horreta- ko euri-urak biltzea du helburu. Hori dela eta, komunitate horri dago- kio onik mantentzea eta sor daitezkeen kalteen ardura. Bestalde ez da egiaztatu, zuzenbidean onargarria den inongo frogabideren bitar- tez, erreklamazio egileak leku horretan istripua izan zuenik, beraren aitorpena baino ez baita ageri dosierrean.

Hori dela eta, alkatearen 2003ko ekainaren 14ko dekretuak aitor- tzen didan aginpideaz baliaturik, hauxe

EBATZI DUT:

Lehena: Araceli Arresti Montoya andreak aurkeztutako errekla- mazioa ezestea, ez baita aurkitu kausalitate-erlaziorik udal zerbitzu publikoen funtzionamenduaren eta alegatutako kalteen artean.

Bigarrena: Interesatuari ebazpenaren berri ematea eta orobat jakinaraztea hark administrazio bidea agortzen duela, eta zuzenean aurkeztu ahal izango duela administrazioarekiko auzi-errekurtsoa Euskal Herriko Auzitegi Nagusiko Administrazioarekiko Auzietarako Salan, bi hilabeteko epean, jakinarazte egunaren biharamunetik kon- tatuta, edo, aukeran, berraztertze errekurtsoa, erabakia hartu duen organo berari zuzendua, hilabeteko epean, jakinarazte egunaren biha- ramunetik kontatuta; horren berariazko nahiz ustezko ebazpenaren kontra, berriz, bi hilabeteko epean aurkeztu ahal izango du admi- nistrazioarekiko auzi-errekurtsoa, Euskal Herriko Auzitegi Nagusiko Administrazioarekiko Auzietarako Salan, errekurtsoa ezesten duen ebazpenaren berri jasotzen duen egunaren biharamunetik kontatuta, edo, ebazpena ustezkoa bada, sei hilabeteko epean, ustezko ebaz- pen hori gertatzen den egunaren biharamunetik kontatuta.”

Vitoria-Gasteizen, 2004ko otsailaren 27an.– ALKATEORDEA ETA OGASUN ETA AURREKONTU ARLOKO ZINEGOTZI ORDEZKARIA.

monial, seguido a instancia de doña Araceli Arresti Montoya , en este Ayuntamiento, y,

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Mediante escrito presentado con fecha 22 de mayo de 2002 la persona arriba indicada formula reclamación de daños, alegando, en síntesis, que el día 14 de mayo de 2002 sufrió un acci- dente al tropezar con una alcantarilla que se encontraba en mal esta- do, situada en la calle Herrería, a la altura de los números 31 y 33, resultando con esguince de tobillo derecho.

Solicita una indemnización por los daños y perjuicios derivados del accidente.

SEGUNDO.- Por Resolución de 1 de Julio de 2002 se acordó incoar procedimiento ordinario de responsabilidad patrimonial, y se ha desarrollado conforme a lo dispuesto en los artículos 4 y ss. del Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo, que aprueba el Reglamento de los Procedimientos de las Administraciones Públicas en materia de responsabilidad patrimonial, observándose los trámites precep- tivos de alegaciones, informes, prueba, audiencia y vista del expe- diente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Para la procedencia de la indemnización contem- plada en el artículo 54 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local y 139 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, en relación con el artícu- lo 106.2 de la Constitución, según reiterada jurisprudencia (por todas ellas, STS 13-4-1999, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 6), se requiere, por una parte, la existencia de un daño efectivo, eva- luable económicamente e individualizado que el perjudicado no tenga el deber jurídico de soportar, y por otra, que dicho daño sea impu- table a la Administración actuante al ser consecuencia del funcio- namiento de los servicios públicos, en una relación directa de causa a efecto.

SEGUNDO.- En el presente supuesto no concurre la relación de causalidad indicada, por cuanto que, según se desprende del infor- me emitido con fecha 25 de octubre de 2002 por el Ingeniero Jefe de Vía Pública, la arqueta a la se refiere la reclamante, cuya tapa y marco estaban hundidos, es propiedad de la Cdad. de Propietarios de Herreria, 33, siendo su finalidad la recogida de aguas pluviales de dicho edificio, por lo que sólo a esa comunidad corresponde su man- tenimiento y la responsabilidad de los daños derivados del incum- plimiento de tal obligación. Por otra parte, no se acredita, por ningún medio de prueba admisible en Derecho, que la reclamante sufriera un accidente en el lugar que alega, constando en el expediente úni- camente su propia manifestación al respecto.

Por todo ello, a propuesta del instructor, y en virtud de las facul- tades que al efecto me confiere el Decreto de Alcaldía-Presidencia de 14 de junio de 2003

RESUELVO:

Primero: Desestimar la reclamación formulada por doña Araceli Arresti Montoya , por no apreciar relación de causalidad entre el fun- cionamiento de los servicios públicos municipales y los daños ale- gados.

Segundo: Notificar la presente resolución a los interesados haciéndoles saber que la misma pone fin a la vía administrativa y con- tra ella puede interponerse directamente recurso contencioso-admi- nistrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en el plazo de dos meses a con- tar desde el día siguiente al de su notificación, o bien, con carácter potestativo, recurso de reposición ante el mismo órgano que ha dic- tado la presente resolución, en el plazo de un mes a contar desde el día siguiente al de su notificación y, contra la resolución expresa o presunta de éste, recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguien- te al de la notificación de la resolución desestimatoria del recurso o en el plazo de seis meses a contar desde el día siguiente a aquél en que se produzca la desestimación presunta del recurso.”

Vitoria-Gasteiz, a 27 de febrero de 2004.– TENIENTE DE ALCAL- DE Y CONCEJAL DELEGADO DEL ÁREA DE GOBIERNO DE HACIENDA Y PRESUPUESTOS.

KULTURA SAILA

1.707