Nuevas conectividades: el factor relacional, inteligencia colectiva y habilidades para la vida

The   research   design   of   this   study,   as   illustrated   in   Figure   4.1,   uses   relevant   research  paradigms in representing different forms or meanings, philosophical perspectives, coherent  foundations or assumptions about knowledge, how it can be created or obtained, its potential  implications, possibilities and limitations (Guba and Lincoln 1994; Hirschheim 1985; Mingers  2003a; Mingers and Brocklesby 1997; Orlikowski and Baroudi 1991; Patton 1999; Spender  1998). Doing so is important because the research methods that are applied must take into  K. Mijinyawa

Research Propositions Conceptual Model Literature Analysis

Research Problem

Research Findings Empirical Model Interpretivist Research Epistemology

Research Objective

Clarification of study assumptions Literature ResearchResearch MethodologyField Research

Qualitative Research Mode Case-Study Strategy

Data Collection Interviews

Data Analysis Theoretical and Inductive Approaches

Start

Stop

Results

Iterative purposeful and theoretical data sampling

Chapter 4: Research Methods 75

consideration   the   subjective   and   complex   nature   of   factors   and   their   influences   on   the  adoption   of   OSS   (Robert  et   al.  1987).   Therefore,   key   elements   of   research   paradigms,  including   ontology,   epistemology,   and   axiology   (Fitzgerald   and   Howcroft   1998;   Mingers  2003; Mingers and Brocklesby 1997), were examined, and Figure 4.2 will be used as a guide  to the discussions.

Figure 4.2 Research Paradigm

As shown in Figure 4.2, the first element of research paradigm, ontology, has been described  as the type of reality assumed to exist and the nature or view  of that reality, which can be  objectivist   with   a   singular   or   objective   view   of   reality,   and   subjectivist   with   a   multiple,  individually or culturally constructed view of reality (Cepeda and Martin 2005; Fitzgerald and  Howcroft 1998; Mingers 2003; Mingers and Brocklesby 1997; Sandelowski 2000). Clearly, a  subjectivist stance is more consistent with the subjective and complex nature of the contexts  and meanings of factors that influence OSS adoption (see section 2.5.2 and section 3.3). This  is even so given that a subjectivist stance allows us to consider the complexity of factors that  influence   OSS   adoption,   and   its   subjectively   multiple   contexts   with   respect   to   the  heterogeneous SMEs. This emergent ontology of complexity and subjectivity, on the nature of  factors influencing the OSS adoption, has implications on epistemology in this study, which is  the next element that will be discussed.

The second element of research paradigm shown in Figure 4.2 is epistemology, which has  been described as a form of representation of reality, related information sources and how to  obtain it,  possibilities of and  limitations  on  knowledge  of that reality  (Hirschheim 1985; 

Mingers   2003;   Mingers   and   Brocklesby   1997;   Myers   1997;   Sandelowski   2000).   These  descriptions   of   epistemology   present   some   issues   that   raise   questions   about   research  assumptions on knowledge, which has often led to choices of a interpretivist and positivist  epistemological stances in MIS research fields (Fitzgerald and Howcroft 1998; Galliers 1992; 

Epistemology Axiology

Complexity

Subjectivity Exploration Explanation Understanding

Evaluation Paradigm

Assumptions/

objectives/

relevance

Subjectivist Ontology

Interpretivist Effectiveness

Chapter 4: Research Methods 76

Guba and Lincoln 1994; Miles and Huberman 1994; Orlikowski and Baroudi 1991; Walsham  1995; Yin 1994). Therefore, these two approaches are examined within the context of the  three issues relevant to the description of epistemology above.

The first issue is the form of representation of factors that influence OSS adoption. This form  of   representation   must   be   consistent   with   the   subjectivist   ontology   established   earlier. 

Therefore, in consideration of the complex and subjective nature of context and meanings of  the factors that influence the adoption of OSS, an interpretivist approach is selected because  this   accepts   the   complexity   and   subjectivity   of   the   research   phenomena   (Fitzgerald   and  Howcroft 1998; Myers 1997; Sale  et al.  2002), and thus it is consistent with a subjectivist  view   adopted   in   this   study.   On   the   other   hand,   a   positivist   epistemology   would   not   be  consistent here because it assumes an objective view (Metcalfe 2005; Sale et al.  2002) and  thus would be more appropriate for simplification of the complexity of research issues to  achieve control or quantification over such research issues (Fitzgerald and Howcroft 1998).

The second issue is identifying appropriate sources of knowledge on factors influencing OSS  adoption and how to obtain it. First, due to their subjectivity and complexity, knowledge on  factors influencing OSS adoption may be better explored from their multiple natural settings  (Myers 1997; Sale et al. 2002). This is consistent with an interpretivist approach which places  an   emphasis   on   the   realism   of  the   contexts   of  the   phenomenon,   which   here   means   the  subjective and complex nature of factors influencing OSS adoption. Second, due to their  subjectivity and complexity, knowledge about factors influencing OSS adoption may be better  explored   by   capturing   the   subjective   participants'   complex   experiences   of   OSS   adoption,  within their subjective, natural settings. This is also consistent with an interpretivist approach  which   allows   knowledge   to   be   explored   from   the   multiple   perspectives   of   the   observer  (researcher) and participants within the natural setting of the phenomenon (Fitzgerald and  Howcroft 1998; Myers 1997; Robert et al. 1987; Sale et al. 2002). Thus, the researcher is also  involved as a subjective observer focused on exploring, explaining, and understanding the  factors influencing OSS adoption.

The   third   issue   is   a   consideration   of   the   possibilities   of,   and   limitations   on,   knowledge  (Mingers and Brocklesby 1997) of the factors, which can be assumed to be subjective to the  views of the researcher and the participants within the natural contexts of OSS adoption. 

Such exploration of the possibilities and limitation of knowledge of the factors is relevant in  this area of OSS adoption, which is still in its infancy (Agerfalk et al. 2006; Dedrick and West  2003; Fitzgerald and Kenny 2003; Holck et al. 2005; Larsen et al. 2004; Overby et al. 2006). 

K. Mijinyawa

Chapter 4: Research Methods 77

Therefore, exploring possibilities and limitations on knowledge of the factors can lead to a  better understanding of the factors influencing OSS adoption. This fits with an interpretivist  approach which accepts that knowledge can be gained through an appreciation of possibilities  and   limitations   of   known   or   new   concepts   as   they   emerge   from   empirical   observations  (Galliers 1992; Kaplan and Maxwell 1994; Yin 1994).

The third element of the research paradigm is axiology, which has  been described as the  relevance of knowledge to practice (Fitzgerald and Howcroft 1998), a purpose or value of the  knowledge   being   sought,   or   how   one   should   act   in   an   informed   and   reflective   manner  (Mingers 2003; Mingers and Brocklesby 1997; Sandelowski 2000). Thus, as shown in Figure  4.2, the relevance of exploring and understanding factors influencing OSS adoption is the  development of a framework for evaluation of OSS adoption. Such evaluation may provide  insight into the effectiveness, ethical, or moral values (Habermas 1993) of OSS adoption. 

However, this research study is focused on developing a framework of empirical factors that  can be used to evaluate the adoption of OSS by IT SMEs.