Objetivo ambiental y geotécnico

Impacto demanda ocupación del suelo

La ocupación de suelo deriva del establecimiento de la nueva infraestructura que conlleva la imposibilidad de aprovechamiento del suelo en la superficie afectada por la propia carretera, los taludes de desmonte y terraplén asociados caminos de servicio y de enlace, canteras y escombreras, etc.

Esta pérdida producirá un impacto permanente, irrecuperable, localizado e irreversible. La ocupación definitiva afecta tanto a los úselos, como a la cobertura vegetal y usos del suelo, hábitats faunísticos, espacios de interés natural, patrimonio cultural, población, etc.

Cabe destacar que la Alternativa 1 se ha diseñado sobre al carretera existente actualmente, que se duplica en capacidad de un carril por sentido pasa a tener dos carriles por sentido por lo que la afección producida se reduce significativamente de la que podría producirse si la carretera se hiciera completamente desde cero. Además, se ha tenido en cuenta que desde Santa Rosa hasta la variante de Arenillas y desde Chacras hasta Huaquillas la duplicación ya se ha ejecutado, por lo que en esas zonas las actuaciones quedan relegadas a la creación de caminos de enlace y de servicio, contabilizando una afección de menor relevancia. Se ha estimado que la reducción de la afección es superior al 50%.

A continuación, se aplica la metodología expuesta en el apartado “Criterios Ambientales”, para valorar las alternativas planteadas y los resultados de la valoración se exponen en la siguiente tabla:

Tabla 3. 8 _{Resultados de la valoración de los “Criterios Ambientales”} Impacto demanda necesidades de materiales

ALTERNATIVAS VALOR DE VULNERABILIDAD ALTO = 10 MEDIO = 5 BAJO = 1 ALTERNATIV

A 1 ALTERNATIVA 2 ALTERNATIVA 1 ALTERNATIVA 2

SUPERFICIE DE OCUPACION DEL SUELO (m2) SOBRE VULNERABILID AD ALTA 222.341 277.782 2.223.410 2.777.820

SUPERFICIE DE OCUPACION DEL SUELO (m2) SOBRE VULNERABILID AD MEDIA 569.220 1.590.221 2.846.100 7.951.105 SUPERFICIE DE OCUPACION DEL SUELO (m2) SOBRE VULNERABILID AD BAJA 7.649 16.573 7.649 16.573

IMPACTO DEL _{EFECTO A NORMALIZAR = ∑} (SUPERFICIE DE OCUPACION DEL SUELO PARA CADA VALOR DE VULNERABILIDAD (m2) x VALOR DE VULNERABILIDAD)

5.077.159 10.745.498

La extracción de materiales del subsuelo o su depósito producirán un cambio radical en la configuración morfológica del mismo, al modificarse las pendientes y la continuidad del relieve. Esto produce un efecto destacado de interrupción de las formas naturales y una aparición de formas artificiales. Para la aplicación de la fórmula de normalización del impacto se han tomado los siguientes valores:

 Impacto máximo: es la superficie de ocupación de la Alternativa 2 por ser la que presenta mayor superficie suponiendo que toda ella se sitúa sobre zonas de vulnerabilidad alta.

Impacto máximo= superficie de ocupación (=1.884.576 m2) x Valor de Vulnerabilidad Alta (=10) = 18.845.760 m2.

 Impacto mínimo: es la superficie de ocupación de la Alternativa 1 ( por ser la que presenta menor superficie ) suponiendo que toda ella se sitúa sobre zonas de vulnerabilidad baja.

Los efectos se producen principalmente como consecuencia de los

movimientos de tierras necesarios para “encajar“ el nuevo trazado en la

topografía del terreno, canteras y escombreras. Los condicionantes de trazado, respecto a las pendientes y a los radios de curvatura, limitan su adaptación a las formas del relieve y condicionan la alteración con la aparición de taludes de desmonte y de terraplén cuya altura y pendiente dependen de las características del terreno y de las cotas de trazado.

Los desmontes suponen unos excedentes de tierras que será necesario trasladar a escombrera mientras que la construcción de terraplenes implica la extracción de los volúmenes de tierra necesarios para su creación. Aunque la solución óptima consiste en utilizar los excedentes de los desmontes para la construcción de los terraplenes, esto no siempre es posible por motivos técnicos, debido a que los materiales no sean los apropiados o a que los materiales no sean los apropiados o a que los excedentes de tierras se produzcan en zonas alejadas de donde se requieren los materiales. Asimismo, parece razonable utilizar, para el vertido, zonas de escombreras ya existentes y, para la extracción de los préstamos, canteras ya en explotación. Sin embargo, esta condiciones no siempre se dan en las proximidades del trazado. Así, la aparición de nuevas formas en el relieve, como consecuencia de la necesidad de escombreras y de canteras, incrementa el impacto de la infraestructura respecto a este factor del medio.

El impacto sobre el modelado geomorfológico supondrá un efecto permanente, irrecuperable, localizado e irreversible para los movimientos de tierras en las taludes de desmonte y de terraplén, en las canteras y en los vertederos. En las pistas de acceso temporal, siempre se prevea su posterior acondicionamiento, se considera el impacto sinérgico, temporal, recuperable, localizado e irreversible.

Dada la escala de trabajo empleada en este fase no se han estimado los volúmenes concretos que requerirán ambas alternativas pero teniendo en cuenta las cualidades de los terrenos por los que ambas transcurren se estima que la Alternativa 2, al situarse, entre Huaquillas y Santa Rosa, sobre zonas propensas a la inundación y cercanas a los manglares, esteros y camaroneras, se requerirá la creación e grandes terraplenes que aseguren la viabilidad de esta alternativa requiriendo elevadas cantidades de materiales procedentes de canteras.

En lo referente a la Alternativa 1, cabe destacar que parte de la carretera existente actualmente y que desde Santa Rosa hasta la variante de Arenillas y desde Chacras hasta Huaquillas ya se ha realizado la duplicación. Además esta alternativa, dadas las características del terreno, requerirá menores movimientos de tierras puesto que los materiales son más estables desde el punto de vista geotécnico.

Con lo expuesto anteriormente, se concluye que desde el punto de vista del impacto demanda de las necesidades de materiales, la Alternativa 1 es más idónea que la Alternativa 2. Aunque la valoración realizada a este respecto es cualitativa, se han proporcionado los siguientes valores numéricos para el cómputo global de las alternativas.

Tabla 3. 9 Ponderación del Impacto

Ponderación del Impacto (30%)

Alternativa 1= 0.20 Alternativa 2=0.60

0.060 0.180

IMPACTO DEMANDA DESBROCE DE SUPERFICIE

Como consecuencia de los movimientos de tierra y de la inserción de la infraestructura en el territorio, es necesario eliminar la cobertura vegetal existente en el ámbito de actuación mediante desbroce superficial de todas las superficies afectadas por el proyecto. La destrucción de la vegetación tendrá lugar tanto en la superficie de ocupación del nuevo trazado como en los caminos auxiliares de obra, en los escombreras, en las canteras y , en general, en todos los lugares en los que se haga necesaria la creación de infraestructuras de apoyo y de mantenimiento, incluso si son temporales.

Como necesidad propia de la actuación para facilitar las obras, desplazamiento de maquinaria y materiales, así como la preparación de emplazamientos de las instalaciones de obra y necesidades de material canterable y áreas de escombreras, y por supuesto el eje de la traza, se

procederá a realizar la retirada de la cobertera vegetal de las zonas afectadas.

La naturaleza de esta alteración en las zonas de ocupación definitiva será permanente, irrecuperable, localizada e irreversible siendo permanente, recuperable, localizada y reversible en aquellos puntos que se abandonen una vez acabas las obras siempre que se realicen las correspondientes tareas de revegetación.

Tal y como se ha indicado anteriormente, se tiene en cuenta que la Alternativa 1 se ha diseñado sobre la carretera existente actualmente, reduciéndose significativamente la afección. Esta reducción se ha estimado superior al 50%. Además, se ha tenido en cuenta que desde Santa Rosa hasta la variante de Arenillas y dese Chacras hasta Huaquillas la afección se debe a la creación de caminos de enlace y de servicio, contabilizando una afección de menor relevancia.

A continuación, se aplica la metodología expuesta en el apartado “Criterios ambientales“, para valorar las alternativas planteadas y los resultados de la valoración se exponen en la siguiente tabla. Cabe recordar que esta valoración se ha realizado sobre el Plano de Capacidad de Acogida de vegetación, asignándole a cada categoría de capacidad de acogida (alta, media y baja) el valor de vulnerabilidad correspondiente (baja, media y alta,

Para la aplicación de la fórmula de normalización del impacto se han tomado los siguientes valores:

 Impacto máximo: es el superficie de desbroce de la Alternativa 2 (por ser la que presenta mayor superficie) suponiendo que toda ella se desbroza y que además se sitúa sobre zonas de vulnerabilidad alta.

Impacto máximo= superficie de desbroce ( = 1.884.576 m2) x valor de vulnerabilidad alta (=10)= 18.845.760 m2.

 Impacto mínimo: es la superficie de desbroce de la Alternativa 1 ( por se la que presenta menor superficie ) suponiendo que toda ella se desbroza y que además se sitúa sobre zonas de vulnerabilidad baja.

Impacto mínimo = Superficie de desbroce (799.241 m2) x Valor de vulnerabilidad alta (= 1) = 799.241 m2.

IMPACTO DEMANDA ACEPTACION SOCIAL

Las principales afecciones sobre la población existente en el ámbito de estudio se deben a las potenciales alteraciones en la estructura demográfica, el incremento de la población activa y a las expropiaciones (gestión socio- predial, plan de afectaciones).

En cuanto a las potenciales alteraciones sobre la estructura demográfica, la demanda de mano de obra ocasionará desplazamientos entre los individuos que se encuentren espacialmente alejados del lugar de la construcción ocasionalmente la posible migración para cubrir los nuevos empleos, podrá alterar la estructura demográfica de la población de los cantone en los que se sitúa el ámbito de estudios.

Como consecuencia también de la ejecución de las obras de construcción se ocasionará una demanda de mano de obra que podrá ser más o menos cubierta por los individuos residentes en el área. Además de los empleos directos que puedan generarse en el sector de la construcción, las obras ocasionarán una demanda en el sector servicios encaminadas a cubrir las necesidades de los trabajadores de la obra.

A este respecto, dado que la Alternativa 2 se realiza nueva en su totalidad requerirá mayor demanda de mano de obra que la Alternativa 1 que ya parte

la capacidad de la carretera existente. Sin embargo, cabe destacar que esta demanda de mano de obra está ligada a la fase de construcción, siendo un efecto positivo aunque temporal.

Por otra parte, la necesidad de suelo para la construcción de la carretera implica proceder a la expropiación de los terrenos sobre los que se discurre la misma con la consiguiente destrucción en numerosos casos de viviendas y otras construcciones.

La Alternativa 2, producirá un impacto mayor puesto que requiere mayores expropiaciones que la Alternativa 1 al realizarse nueva en su totalidad.

Además, la población también se verá afectada por las alteraciones en el tráfico durante la fase de obras, la afección al confort ambiental (ruido, contaminación atmosférica, etc.).

En cuanto a este impacto, la Alternativa 2 también será mas desfavorable que la Alternativa 1, ya que requerirá una mayor período de construcción durante el cual se producirán afecciones tanto al tráfico como al confort ambiental.

Por otro lado, cabe destacar que de cara al funcionamiento de ambas alternativas la Alternativa 1 conecta Huaquillas, Arenillas, Santa Rosa y El Guabo (aunque el tramo en estudio finaliza en la “Y“ de Tillales), y desde

su capacidad, con dos carriles por sentido, el tiempo de recorrido entre estas poblaciones se reduce significativamente por lo que desde el punto de vista de la aceptación social, se considera que esta Alternativa sería ampliamente aceptada por la mayor parte de la población.

En cuanto a la Alternativa 2, a pesar de que conecta los mismo núcleos poblacionales que la Alternativa 1, los tiempos de recorrido son mayores entre Huaquillas y Arenillas que se conectan mediante una carretera convencional, con un carril por sentido.

Con lo expuesto anteriormente, se concluye que desde el punto de vista del impacto demanda de la aceptación social, la Alternativa 1 es más idónea que la Alternativa 2. Aunque la valoración realizada a este respecto es cualitativa, se han proporcionado los siguientes valores numéricos para el cómputo global de las alternativas:

Tabla 3. 10 Ponderación del impacto demanda aceptación social

PONDERACION DEL IMPACTO DEMANDA

ACEPTACION SOCIAL

ALTERNATIVA 1 = 0.30 ALTERNATIVA 2=0.50

0.090 0.150

RESULTADOS GLOBALES PARA EL OBJETIVO AMBIENTAL

Alternativa 1 = 0.204 Alternativa 2 = 0.472

De estos resultados se concluye que la Alternativa 1 produce un impacto ambiental total inferior al producido por la Alternativa 2, siendo por tanto más favorable.

Para estos valores se puedan introducir en el análisis multicriterio global se debe realizar el tanto por 10 para los valores resultantes, obteniendo los siguientes resultados:

Alternativa 1 = 0.204 Alternativa 2 = 5.28

Considerando que en el análisis multicriterio global se ha establecido que la alternativa más favorable presenta un valor de 10 y la menos favorable un valor de 1, se debe restar la cifra del impacto ambiental total producido por cada alternativa obteniendo los siguientes valores totales:

Alternativa 1 = 7.96 Alternativa 2 = 4.72

Por tanto, se concluye que la Alternativa 1 es más favorable que la Alternativa 2.

Impacto geotécnico

Tabla 3. 11 Objetivo geotécnico para cada alternativa

Alternativa Objetivo Geotécnico

Alt 1 133,00

Alt 2 87,00

Y de acuerdo con su indicador se obtiene:

Tabla 3. 12 Objetivo amb-geotécnico para cada alternativa

Alternativa Objetivo Amb- Geotécnico

Alt 1 7,06

Alt 2 4,19

Impacto ambiental- geotécnico

Trabajando conjuntamente con ambos objetivos y ponderándolos se obtienen los siguientes resultados:

Tabla 3. 13 Objetivo ambiental – geotécnico trabajados en conjunto

Objetivo Ambiental Objetivo Geotécnico Alternativa Valor Ponderación Total Valor Ponderación Total

Alt 1 7.96 0.70 5.57 7.06 0.30 2.12

Alt 2 4.72 0.70 3.30 4.19 0.30 1.26

A partir de estos valores se obtiene, para cada una de las alternativas, el valor de este objetivo:

Tabla 3. 14 Ponderación objetivo ambiental _– geotécnico

Alternativa Objetivo Amb- Geotécnico

Alt1 7.69

Del análisis ambiental, geológico y geotécnico se deduce que con la alternativa mejor valorada es la Alternativa 1.