OCTAVO SOBRE EL OBJETO Y/O EFECTO DE LA ADQUISICIÓN EN EL

MERCADO 

La Ley No. 7472 faculta a esta Comisión para  sancionar las concentraciones  que tengan el objeto o  efecto  de  disminuir,  dañar  o  impedir  la  competencia  o  la  libre  concurrencia,  respecto  de  bienes  o  servicios iguales, similares o sustancialmente relacionados.   

Para  determinar  si  una  concentración  tiene  efectos  anticompetitivos  es  preciso  valorar  si  ésta  tiene  como objeto o efecto:   a)  Adquirir o aumentar el poder sustancial en forma significativa y que esto conlleve a una limitación  o desplazamiento significativo de la competencia.   b)  Incrementar la posibilidad de ejercer el poder sustancial en el mercado relevante.   c)  Facilitar la coordinación expresa o tácita entre competidores o producir resultados adversos para  los consumidores.  

Debido  a  que  las  concentraciones  pueden  tener  efectos  procompetitivos  que  compensen  los  daños  sobre  la  competencia,  es  preciso  valorar,  entre  otras  cosas,  lo  siguiente:    si  la  concentración  es  necesaria  para  alcanzar  economías  de  escala  o  desarrollar  eficiencias;    si  es  necesaria  para  evitar  la  salida del mercado de activos productivos; si los efectos anticompetitivos pueden ser contrarrestados  por algún tipo de medida correctiva, o bien, si se presenta cualquier otra circunstancia que a juicio de  la Comisión, proteja los intereses de los consumidores nacionales.  

El análisis de los criterios que la normativa exige, permite a esta Comisión determinar que: 

A.

S

A

P

S

P

U

. 

Los  mercados  de  cocinas  y  de  refrigeradoras  eran  mercados  altamente  concentrados  antes  de  la  adquisición  de  Grupo  Atlas  por  parte  de  Mabeca,  con  participaciones  promedio  para  la  primera  empresa en los años 2007 y 2008  de aproximadamente 70% en el mercado de cocinas y 46% en el  mercado de refrigeradoras. 

Mabeca se constituía en el principal competidor de Grupo Atlas con participaciones promedios para  esos mismos años de 18% en el mercado de cocinas y 20% en el de refrigeradoras. Así, los restantes  competidores de los mercados investigados contaban con participaciones individuales relativamente  bajas para esos mismos años. 

La  valoración  de  la    estructura  del  mercado  afectada  después  de  la  adquisición  efectuada  muestra  niveles  negativos  importantes  en  el  grado  de  concentración  de  los  mercados  de  cocinas  y  refrigeradoras. Los resultados dejan de manifiesto lo perjudicial de la concentración en la estructura  del  mercado,  fortaleciendo  significativamente  la  posición  de  mercado  de  Mabeca.  La  adquisición  resulta especialmente perjudicial en el mercado de las cocinas eléctricas de 20 pulgadas y las cocinas  de gas, tanto de 20 como de 30 pulgadas, así como en el segmento de las refrigeradoras de una sola  puerta de tamaño inferior a los 11 pies cúbicos, en que prácticamente se está frente a una situación  monopólica. 

Así,  a  pesar  de  que  existe  una  variada  oferta  internacional,  aranceles  preferenciales  para  las  importaciones  de  algunos  países  y  el  poder  de  compra  que  pudieran  ostentar  algunas  cadenas  comerciales,  lo  poco  significativas  de  las  importaciones  hasta  el  momento  hacen  dudar  a  esta  Comisión de las probabilidades de que a corto o mediano plazo la situación que se ha presentado tras  la adquisición pueda ser revertida.   

Igualmente,  el  mantenimiento  de  los  aranceles  con  países  como  China,  que  probablemente  representa a un importante competidor, el liderazgo de la marca que ha llevado a la preferencia de los  consumidores  por  el  producto  nacional,  así  como  la  falta  de  productos  similares  como  en  el  caso  específico de las cocinas eléctricas de 20 pulgadas, contribuyen a reforzar las dudas que esta Comisión  tiene de que en los mercados de cocinas y refrigeradoras pueda llegar a presentarse una competencia  vigorosa. 

El  comportamiento  pasado  de  las  importaciones  lleva  a  esta  Comisión  a  considerar  que  no  es  de  esperar  que  en  el  corto  plazo,  y  con  las  condiciones  arancelarias  actuales,  se  de  una  importación  masiva de estos productos por el hecho de que actualmente ya tienen libre acceso y posibilidades de  ingreso  y  aun  así  no  han  logrado  participaciones  significativas  en  el  mercado  excepto  la  empresa  Mabeca que logró, tras 14 años y hasta la fecha en que era competidor de Grupo Atlas, una posición  relativamente importante en cocinas y refrigeradoras. 

Por  lo  expuesto,  si  bien  se  ha  analizado  la  posible  disputabilidad  del  mercado  por  competidores  potenciales,  la  abundante  disponibilidad  de  marcas  a  nivel  mundial,  y  el  poder  de  compra  de  las  cadenas  distribuidoras,  entre  otros,    esta  Comisión  concluye  que  no  parecen  ser    suficientes  para  contrarrestar los efectos monopólicos que acarrea la adquisición de Grupo Atlas por  Mabeca.  

El  poder  sustancial  que  en  la  actualidad  ostenta  Mabeca  y  las  posibilidades  que  tiene  de  utilizarlo,  especialmente  en  aquellos  mercados  más  concentrados,  lleva  a  esta  Comisión  a  determinar  que  el  efecto que la transacción analizada podría tener en los mercados investigados es el de un aumento en  los  precios  y  una  disminución  en  la  cantidad  de  productos  comercializados.  Estos  efectos  serían 

especialmente perjudiciales ya que se podrían presentar en los segmentos de mercado de cocinas  y  refrigeradoras  de  tamaños  más  pequeños  y  que  están  orientados  principalmente  a  los  niveles  socioeconómicos de consumidores de ingreso medios y medios bajos. 

B. E

P

D

A

. 

En  los  documentos  aportados  por  las  empresas  no  se  indican  los  beneficios  o  las  ganancias  en  eficiencias  que  las  empresas  investigadas  obtuvieron  de  la  adquisición.  Algunos  autores  consideran  difícil  que  las  autoridades  de  competencia  puedan  medir  los  incrementos  de  eficiencia  dada  la  asimetría  de  información.  Los  agentes  que  más  conocimiento  tienen  sobre  las  mejoras  de  eficiencia  debidas  a  la  adquisición  son  justamente  las  empresas  que  se  concentran,  y  no  siempre  tienen  incentivos para compartir la verdadera razón de ésta.  

En  relación  con  los  objetivos  empresariales  que  motivaron  la  adquisición,  las  empresas  investigadas  respondieron en la audiencia lo siguiente: 

“German Jiménez: (…) Usted podría indicarnos cuáles fueron en su momento los objetivos empresariales,  externados  digamos  a  nivel  directivo  principales  para  motivar  la  adquisición  o  para  llevar  a  cabo  la  concentración, ... 

Diego  Artiñano:  Creo  que  ya  abordé  este  tema  en  mi  presentación,  las  razones  estaban  muy  fundamentadas en la posibilidad real de sostener una operación independiente, en un mercado cada vez  más  globalizado  teniendo  como  competidores  en  frente,  pues,    los  que  ya  ustedes  conocen  y  les  he  descrito con profundidad  y que la mejor salida, para la mejor opción para asegurar la continuidad de las  operaciones  era  buscar  una  integración  con  una  de  esas  cadenas  importantes,  que  es  lo  que  está  ocurriendo  en  el  mundo  entero,  de  procesos  de  consolidación  y  procesos  de  integración.  Para  una  empresa  que  vendió  poco,  cerca  de  los  140  millones  de  dólares  competir  con  empresas  que  vendían  la  más chiquita de ellas en 3.5 y hasta 17 billones de dólares, pues realmente se vio como un desafío que no  era sostenible en el tiempo. Por muchas razones, porque estas empresas cada vez más globales, porque  muchas de ellas globales, tenían acceso a materias primas a precios preferentes que Atlas no podía tener,   que tenían  ventajas de escala que Atlas no podía tener, pues se toma, se analiza que en el largo plazo los  productos  que  se  fabrican  en  nuestra  planta  en  Heredia,  irían  perdiendo  competitividad  y  pese  a  la  preferencia de marca que existe por el consumidor costarricense, pues había habido una erosión en esa  preferencia de marca y que se podría agravar por la aparición de productos de menor precio y costo y a  los cuales Atlas por su condición de productor independiente, pequeño en el mercado mundial pues que  no pudiera tener acceso. 

German  Jiménez:  Don  Diego  cuando  se  discutió,  se  planteó  esto  a  nivel  Directivo,  se  distribuyeron  documentos técnicos, documentos económicos digamos entre a nivel directivo que,  comentaran un poco  sobre la adquisición y todo lo relacionado con este asunto.  Diego Artiñano: Sí todos esos documentos son de carácter conocido, porque se discutieron incluso en la  asamblea de socios y que plantearon pues la conveniencia a nivel financiero de pensar una adquisición;  razonamientos de carácter competitivo eso no se distribuyeron, porque no era ni prudente, ni del resorte  de la cantidad accionistas que fue y público en general que tenga acceso a una asamblea, entonces hay 

mucho de eso que se manejó en la confidencia propia de una negociación, que además por mucho tiempo  era de carácter confidencial.” (Folio 868‐869) 

Como  se  observa,  las  partes  no  aportaron  ningún  documento  o  realizaron  manifestaciones  que  permitieran una cuantificación de las ganancias en eficiencias como resultado de la concentración por  lo que los beneficios para los consumidores, si es que existieron, y otros aspectos para el mercado no  pudieron ser medidos.  Así, las investigadas no acreditaron en el expediente los eventuales beneficios  que  la  transacción  podría  tener  en  el  mercado,  y  tampoco  fue  posible  para  esta  Comisión  determinarlos. 

En  conclusión,  luego  del  análisis  de  todos  los  elementos  que  la  normativa  establece,  esta  Comisión  concluye  que  la  adquisición  realizada  tiene  el  objeto  o  efecto  de  disminuir,  dañar  o  impedir    la  competencia,  por  el  poder  sustancial  adquirido  y  utilizado,  lo  que  les  permitió  aumentar  los  precios  especialmente  en  aquellos  mercados  donde  prácticamente  no  existen  otros  competidores,  lo  que  provoca efectos perjudiciales para la eficiencia en el mercado y los consumidores en el país.  Por tanto  se tiene por probada la conducta anticompetitiva establecida en el artículo 16 de la Ley No 7472 por  parte de Grupo Atlas y Mabeca.