Escisión Vs. Integralidad
• Separar para conocer, como indica en el Discurso del Método “dividir cada una de las dificultades... en tantas partes como fuese posible”.
• El universo es un gran mecanismo en el que la vida y las personas son meros “accidentes”; el ser humano está solo y aislado.
• La realidad como relacionalidad e inter conectividad holista.
• Las “partes” son abstracciones, incompren- sibles de manera aislada y descontextuali- zada. La pacha es una gigantesca red viva por la que circula energía e información. • “Todas las cosas están conectadas; lo que
acontece a la Tierra, acontece a los hijos de la tierra”.
Constancia Vs. Dinamismo
• La realidad es intrínsecamente constante, fija y eterna.
• Desde el platonismo se cree en un mundo ideal de arquetipos eternos e inalterables. • Leyes de la naturaleza inmutables, que
determinan con precisión hasta el más mínimo de los acontecimientos.
• La realidad es intrínsecamente fluida, diná- mica, relativística e, incluso probabilística. • Está en continua transformación, porque el
ser humano interactúa con ella de manera ritual.
• El sujeto no es separado, “objetivo”, sino un actor más del proceso cósmico.
Homogeneización Vs. Diversidad
• La realidad es homogénea y cuantificable. Lo cuantitativo termina reducido a cantida- des, luego monetizable e intercambiable.
• La biodiversidad es un valor en sí mismo; la riqueza de sus ecosistemas estriba en sus mutuas interconexiones.
• Se afinca en el imaginario monoteísta: un solo Dios, varón; un solo gran código la escritura.
• Para la edad moderna la biodiversidad es enemiga: la naturaleza opuesta a la cultura, la “idolatría” opuesta al cristianismo, el “atraso” opuesta al desarrollo debían ser reducidos homogeneizados. “Dominad la tierra”.
• La realidad es múltiple, no reducible a una interpretación impuesta por una cultura. • La vida y la naturaleza no son cuantifi-
cables. En economía, se debe reconocer el Principio cualitativo del don y la recipro- cidad como opuesto-complementario. • Existen diferentes paradigmas para dife-
rentes culturas; que no hay una única visión cierta y definitiva.
Principios abstractos Vs. Experiencias concretas • Primacía de lo abstracto sobre lo concreto;
de lo general sobre lo particular; del pensa- miento lineal y causal sobre el principio del eterno retorno, donde se abren espacios para inventarse la historia y la escritura. • Produjo los sustantivos abstractos que
terminamos creyendo que eran reales. • Cartografiaron el mundo y terminaron
confundiendo el mapa con el territorio.
• Privilegia la experiencia concreta y per- sonal, jakasiña, sobre los principios fijos y abstractos. “Uñjasawa amuyt’aña, yant’a- sawa luraña, yatisawa arsuña: viendo se piensa, experimentando se hace, sabiendo se habla” (Félix Layme). Pensamiento me- ditativo, panóptico, conjuntivo no lineal. • Piensa el espacio como un ser vivo,
energético.
Jerarquía Vs. Red
• Se funda en una perspectiva superior a las demás. Tendencia a organizar jerárquica- mente realidad, saber, instituciones.
• La ciencia se construye sobre sólidos pilares racionales, sobre un suelo firme. Esta fue la tarea epocal de Newton.
• Tiene la necesidad de proclamar una buena nueva excluyente y de validez universal.
• Su axioma básico es el principio de relacionalidad: todo está interrelacionado, interconectado. Varias culturas andinas utilizan la metáfora de la telaraña para explicitar este principio cosmológico. Por tanto, la metáfora de la red se ofrece como un modelo de organización social, política, simbólica y también territorial.
Control Vs. Confianza
• Tienen el mito del Paraíso perdido: mito del Éxodo y la Tierra prometida, ligado al mito del Mesías y su Reino.
• El universo es básicamente inhóspito, un enemigo del que hemos de protegernos; para ello, nos rodeamos de un mundo artificial en que todo ha de estar bajo control. Necesidad metafísica de fijar y controlar el fluir de la realidad.
• Los mitos de origen son reformulados por Bacón (Novum Organum). Se habla de “vencer a la naturaleza”, “capturarla”, “constreñirla”, “hacerla esclava”. Descar- tes por su parte, promete “convertirnos en dueños y poseedores de la naturaleza” Discurso del Método.
• No apostó por la escisión: el ser humano como parte del continuo. Pudo, desarrollar narrativa basada en la adecuación al entorno, la participación, la cooperación, la integración, el equilibrio biosférico.
• El universo es un lugar básicamente acogedor, sin que ello signifique que no sea peligroso y hayan fuerzas que deparen al hombre y a la comunidad infinitamente. • Ser hijo de la tierra, lo asienta más en el
espacio que ser hijo de un Dios trascen- dente y todopoderoso. Facilidad para su- mergirse en el fluir de la naturaleza, debe- nir con el curso de los acontecimientos, de- jar que las cosas sean ellas mismas, ayudar a la autorrealización de todos los seres.
Visual-racional Vs. Auditivo-sensitivo
• Modelo percepción y conocimiento visual; el objeto entendido como estático, pasivo: se deja abarcar y explorar totalmente y es persistente como una imagen. Este enfoque ha traído consigo una cierta primacía de lo
• Modelo de percepción y conocimiento au- ditivo, abierto. El objeto es inapresable, dinámico, fluido como el sonido. Privilegia conocimiento receptivo: escuchar a través del silencio. Cultiva una primacía de lo
racional, “la luz de la razón”. El sujeto se enfrenta al objeto.
intuitivo sobre lo meramente racional. El sujeto no tiende a apoderar al objeto.
Secularización Vs. Ritualidad
• El mito del Génesis: “Dominad la tierra”, culmina con la Revolución industrial. La metáfora maquinal de Descartes se con- vierte en realidad. El mundo mecánico e inerte.
• El hombre occidental cree que todo es racionalmente explicable hasta sus últimos detalles; no hay enigmas irresolubles a largo plazo. El mundo es una suma de objetos inertes e inconexos, encuadrados en un tiempo lineal.
• La ritualidad andina conserva la expe- riencia de un mundo íntegro, viviente, autorregulado, inteligente.
• La naturaleza es un permanente descu- brimiento; un misterio dotado de vida y propósito. El conocimiento racional no puede agotar la riqueza del universo. Reconoce una dimensión “trascendente” y, por tanto, incognoscible, pero no en un sentido semítico: un Dios creador externo a la creación.
Cuadro 1. Síntesis comparativa, realizada en base al texto de Javier Medina.
Xavier Albó en su libro “Educando en la diferencia” (2002-108) y respondiendo a lectura de Medina en “diálogo de sordos” (2000) ¿cómo dialogar sin sordera cultural?”, sintetiza esta contraposición de la siguiente manera:
Paradigma “occidental” Paradigma “andino”
(y colonizador) (originario)
Logos (conceptos abstractos) Mitos (relatos simbólicos) y concreciones
Teoría Emoción
Enfoque fragmentario y estático Interdependencia dinámica
Homogeneización Diversidad
Secularización Ritualidad
Intercambio mercantil Reciprocidad
Control y centralización jerárquica Confianza y descentralización participativa
Enfoque patriarcal Enfoque matriarcal
Indica Bonfil Batalla: “un pueblo colonizado posee una cultura diferente de la que posee la sociedad colonizadora. El proceso colonial la habrá mutilado, constreñido, modificado; pero no la habrá hecho desaparecer (si lo hubiera hecho, no habría más pueblo colonizado)” (Bonfil 1997: 55). Los esquemas que anteceden nos permiten reflexionar sobre las características que pueden diferencias la mentalidad andina de la occidental. A pesar de la interinidad en la reflexión sobre este tema (que ya hemos hecho notar más arriba), nos permite apercibir los niveles por los que Occidente (colonizador) pensó al Otro (colonizado) como inferior.
Y con estos antecedentes, la escuela ha reproducido la cultura dominante, como veremos en el siguiente capítulo.