Oficiales de supervisión
Los oficiales de supervisión son una parte importante del Tribunal de Tratamiento de Adicciones porque llenan el vacío de supervisión entre las audiencias judiciales de estado y el tratamiento. Sobre la base de las observaciones de los investigadores de las sesiones de personal pre-judiciales, el juez confió en la opinión del oficial de supervisión en un informe sobre el avance de cada participante.
Sin embargo, los participantes plantearon varios problemas respecto de la supervisión. En particular, sentían que tenían poco espacio para hablar o defenderse en situaciones en las que el oficial de supervisión pudiera haber encontrado contrabando en su propiedad o hablado con vecinos o su cónyuge respecto de alguna diferencia. Los participantes específicamente objetaron la práctica de obtener información de vecinos o hacer presunciones (que podían ser incorrectas) sobre si la existencia de latas vacías de cerveza indicaba que el participante estaba bebiendo:
...Hay ciertos vecinos con los que hablo... no hablo con el resto. Pero no es cierto que les preguntan a sus vecinos, porque los vecinos, imagínate, si no les gustas y [ellos] les preguntan [a los vecinos si estuviste donde dijiste que estabas], van a decir: "No, no sé". Podrían decir tantas cosas.
Y luego fui al programa, pero no me pareció justo para mí que el oficial de supervisión dijera que habló con todos mis vecinos. Dijeron que yo estaba borracho, esto y aquello.
Debe tenerse en cuenta que, en parte, los participantes suelen hacer comentarios negativos de los oficiales de supervisión por la naturaleza de su rol de supervisor, y la realidad de que a las personas no les gusta, en general, ser objeto de control. El equipo de investigación observó a uno de los oficiales de supervisión defender a varios participantes en las sesiones de personal pre-judiciales; sin embargo, los participantes no están presentes en ese momento para ver este rol de apoyo que juegan los oficiales de supervisión.
Incentivos y sanciones provisionales
Los participantes expresaron que les parecían que las sanciones eran confiables y predecibles. Los participantes de ambos grupos focales destacaron tanto los efectos positivos como los negativos de las sanciones, y algunos participantes citaron que las sanciones duras para las recaídas eran factores desalentadores y otro citó el temor a esas sanciones como un motivador positivo para el cambio.
...una de las cosas que me hizo cambiar aquí fue el temor a las sanciones.
La infracción más grave, según los participantes, era mentirle al juez acerca de una prueba de drogas fallida. La sanción para los casos de una prueba de drogas fallida era la detención (12 a 36 horas), 100 días consecutivos de tratamiento y el regreso a la Etapa 1 del programa. Varios participantes comentaron que el parámetro general para la expulsión era luego de dos o tres recaídas, según las circunstancias. El regreso a la Etapa 1 disparaba la reacción más negativa de todos los participantes del grupo de enfoque. A continuación citamos algunas respuestas como muestra:
En el caso de las recaídas, te hacían venir 100 días... una vez que cumplís con una sanción, luego de decirles, todavía debes completar los 18 meses.
Te regresan a la primera etapa. Y eso no es justo. Lo justo sería que te dejaran en esa etapa [el inicio de la etapa actual] si completas los [primeros] 100 días.
Otro participante mencionó que luego de su segunda recaída, la idea de regresar a la Etapa 1 nuevamente era tan dura que decidió abandonar el programa.
Los participantes sólo citaron tres incentivos de parte del tribunal. Los primeros dos eran los comentarios positivos del juez y el aplauso por la cantidad de días sobrios. El tercero era el paquete de alimentos básicos (una libra de arroz, guisantes, medio litro de aceite y galletas) que les daban una vez al mes a los participantes que habían demostrado un buen comportamiento en el mes anterior. (Estos informes de incentivos se corresponden con lo que el equipo de investigación había relevado, en forma independiente, a través de las entrevistas a los integrantes del equipo.)
El rol del abogado defensor y del fiscal
Pareciera que no todos los participantes comprenden el rol del abogado defensor. En un grupo de enfoque, varios participantes inicialmente coincidieron en que tenían poco contacto con su abogado y que no percibían que el abogado fuese un gran defensor de ellos.
Iba a mencionar que el abogado defensor, a veces te ayuda, pero a veces no. Te dice "Es que son cuatro contra mí".
En mi caso, cuando fue necesario, estuvo ahí para ayudarme. Y no era uno, eran varios. Ambos, eran dos los que estaban ahí para apoyarme y me ayudaron muchísimo y en todo. Pero había algunos que no te tenían en cuenta.
Sin embargo, las opiniones cambiaron luego de que un participante señalara la naturaleza única del rol del abogado defensor como miembro del equipo de un TTA que se supone que no es adversarial.
No sé si es la realidad o no. Vi que era un grupo en el que todos iban por lo mismo... tratar de hacernos terminar el tratamiento. Como un acuerdo mutuo: el abogado defensor, el fiscal y el juez. Vi cómo se completaba el círculo: todos se concentraban en lo mismo. Quiero decir, el abogado defensor no estaba allí para sacarte de un problema, para hacerte un favor o lo que fuera.
En este punto, el moderador interrogó a los participantes del otro grupo de enfoque: "¿Entonces, gente, podríamos decir que piensan que el trabajo que hace el abogado defensor sirve?".
Sí.
Sí, es muy útil.
... me pudo sacar [de prisión]. Ahora, voy a otro programa, y todavía sigo yendo a terapia, pero gracias a él. Si no hubiera intervenido, estaría en prisión en este momento...
Las opiniones y los comentarios sobre el fiscal fueron mínimos, y la mayoría de los participantes sostuvo que tuvieron poca interacción. Algunos participantes relataron instancias en las que el fiscal había intervenido para pedir su expulsión el programa o postularse en contra del pago de una fianza en reemplazo de la participación en el programa. En el ejemplo siguiente, el participante expresó que el fiscal no les había informado bien ni a él ni a su familia acerca de las características del programa, generando la incorrecta impresión de que en lugar de pagar la fianza, optaran por un programa con requisitos mucho menos onerosos de lo que terminaron siendo en realidad.
...Pero cuando tuve el problema, me pidieron una fianza de $8.000 pesos. Y mis padres los tenían en la mano y yo iba a salir, y el fiscal vino y se involucró con mis padres y mi esposa, y les preguntó por qué iban a gastar ese dinero. Que lo necesitaban, que iba a salir sin pagar nada, sólo para que mi esposa dijera que me perdonaba y todo eso. Y me dijeron que iba a ir a un tratamiento y sólo una vez por semana. Lo mismo me dijeron a mí...
En la mayoría de las demás respuestas, no había muchas opiniones acerca del fiscal y poca mención al rol del tribunal. La siguiente declaración capta la idea general acerca del fiscal.
Bien, sigue la ley, eso es todo. Creo que hizo bien su trabajo. Y era estricto. Ya sea que fuera un fiscal hombre o mujer, el [o] ella hicieron su trabajo.