Piloto 2.2 Prueba

Satisfacción Socio Técnica 76,19 % 75,94 % Satisfacción Socio (MES) 74,69 % 74,31 % MES1. Empresa 77,25 % 76,08 % MES2. Puesto de Trabajo 73,28 % 73,03 % MES3. Medio ambiente 73,73 % 73,33% MES4. Comunicación 74,51 % 74,80% MES5. Participación 49,41 % 50,59% Satisfacción Técnica 77,69 % 77,57 % MET1.Requerimientos Funcionales 87,50 % 87,72 % MET2.Requerimientos No Funcionales 77,83 % 77,15 %

MET3.Características del usuario 67,83 % 67,83 %

En la Tabla XXXI, también se muestra el porcentaje de satisfacción socio técnica de ambas mediciones, el porcentaje de satisfacción socio y su porcentaje de satisfacción por cada dimensión.

También se incluye el porcentaje de satisfacción técnica y su porcentaje de satisfacción por cada dimensión.

Con los resultados que se obtuvieron, se demuestra que la herramienta tiene un nivel de confiabilidad aceptable ya que hay consistencia entre ellos y reflejan la realidad de la satisfacción de la muestra.

Se observa que los indicadores de participación y capacitación indican un nivel observable de satisfacción por parte de los usuarios.

E. Validación de experto (face validity) de la herramienta de medición

Para asegurar la validez inicial de la herramienta de medición se desarrolló una entrevista con la Líder Técnica del Proyecto del Sistema de Gestión de Expedientes (Módulo de Consulta de Expedientes y tablas de parametría). Es necesario aclarar que en esta organización, los proyectos se dividen en la parte Funcional y la parte Técnica con un líder para cada una de las partes.

E.1. Escenario de desarrollo de la validación de experto Se desarrolló una entrevista el 28 de diciembre del 2011 con la Líder Técnica del Proyecto. En la entrevista, también han participado el Director del proyecto, Ing. Marcelo Estayno y Elisa Licata Caruso (tesista de grado de la Universidad de Morón, empleada de la empresa).

Panizzi, M. 2015. Propuesta de Recomendaciones para la Implementación de Sistemas Informáticos Basadas en el Enfoque 36

Durante la entrevista se le facilitó a la Líder Técnica del Proyecto, el cuestionario MES y el cuestionario MET (ambos en su versión 2). Cabe aclarar que en el cuestionario MET, se han incluido los requerimientos funcionales de todos los grupos de usuarios.

E.2. Resultados de la validación de experto

El procesamiento de los datos obtenidos se ha realizado en MS-Excel, al igual que la prueba piloto inicial y la prueba piloto 2.

Las reglas utilizadas para resolver los cálculos de la herramienta de medición son las mismas que se utilizaron en la prueba piloto inicial y la prueba piloto 2.

Los resultados de los cálculos de la validación de experto del Cuestionario MES, se presentan en la Fig. 25. Resultados del procesamiento de la validación de experto del Cuestionario MES. Los mismos se expresan en Porcentaje de Satisfacción y su puntuación en el continuo 1-5 (Escala Likert).

Fig. 25. Resultados del procesamiento de la validación de experto del Cuestionario MES.

La satisfacción socio de las necesidades de los usuarios es de 71,07 % y tomándolo como 100 % en el gráfico, se descompone de la siguiente manera, ver Gráfico 7. Descomposición del Porcentaje de Satisfacción Socio de la validación de experto del Cuestionario MES.

Gráfico 7. Descomposición del Porcentaje de Satisfacción Socio de la validación de experto del Cuestionario MES.

En la Fig. 26., se presentan los Resultados del procesamiento de la validación de experto del Cuestionario

MET. Los mismos se expresan en Porcentaje de Satisfacción y su puntuación en el continuo 1-5 (Escala Likert).

Fig. 26. Resultados del procesamiento de la validación de experto del Cuestionario MET.

La satisfacción técnica de las necesidades de los usuarios es de 75,70 % y tomándolo como 100 % en el gráfico, se descompone de la siguiente manera, ver Gráfico 8. Descomposición del Porcentaje de Satisfacción Técnica de la validación de experto del Cuestionario MET.

Gráfico 8. Descomposición del Porcentaje de Satisfacción Técnica de la validación de experto del Cuestionario MET.

E.3. Análisis de los Resultados de la validación de experto De los resultados obtenidos de la medición de satisfacción socio técnica, se observa que los indicadores de participación y capacitación indican un nivel observable de satisfacción de los usuarios por parte de la experta.

Si tomamos la Tabla XXXI que compara los resultados de la Prueba Piloto 2.1. y 2.2 y le agregamos una columna con los resultados de la experta surge la Tabla XXXII. Comparación de los resultados de la Prueba Piloto 2 y de la experta. En dicha tabla una vez más se demuestra que los indicadores de participación y capacitación presentan un nivel observable de satisfacción por parte de los usuarios. Se puede concluir que una vez más, la herramienta de medición tiene un nivel de confiabilidad aceptable ya que hay consistencia entre los resultados obtenidos.

TABLA XXXII. COMPARACIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA PRUEBA PILOTO 2 Y DE LA EXPERTA.

Resultados Prueba Piloto 2.1. Piloto 2.2. Prueba Experta

Satisfacción Socio Técnica 76,19 % 75,94 % 73,40 % Satisfacción Socio (MES) 74,69 % 74,31 % 71,07 % MES1. Empresa 77,25 % 76,08 % 66,67 % MES2. Puesto de Trabajo 73,28 % 73,03 % 74,29 % MES3. Medio ambiente 73,73 % 73,33% 73,33 % MES4. Comunicación 74,51 % 74,80% 70,00 %

MES5. Participación 49,41 % 50,59% 40,00 %

Satisfacción Técnica (MET) 77,69 % 77,57 % 75,70 %

MET1.Requerimientos Funcionales 87,50 % 87,72 % 82,67 % MET2.Requerimientos No Funcionales 77,83 % 77,15 % 77,78 %

MET3.Características del usuario 67,83 % 67,83 % 66,67 %

F. Análisis de la objetividad de la herramienta de medición Como se planteó anteriormente, los instrumentos de medición deben cumplir con tres requisitos: la validez, la confiabilidad y la objetividad. Los dos primeros fueron tratados durante este Capítulo.

El requisito de objetividad ha sido probado de manera inicial ya que la herramienta de medición ha sido aplicada en forma estándar; es decir se mantuvieron las mismas instrucciones y condiciones para los participantes como así también el cálculo de los datos obtenidos. También se podría agregar que la herramienta de medición no se encuentra sesgada ni influenciada por el investigador (en este caso sería yo) ya que se ha realizado una adecuada revisión de bibliografía sobre el tema, ha sido consensuada con el Director del proyecto y el resto del equipo de investigación.