CON PLANTA DE EMERGENCIA

Incremento Unitario del costo inicial (IUCI) Tiempo de recuperación del capital VP del costo de las interrupciones COSTO GLOBAL

Indicadores de desición: VP de los costos de O+M Costo de inversión

Relación Beneficio-Costo (RBC)

A continuación se exponen los resultados para diferentes niveles de confiabilidad del suministro público:

Tî ï ñ îòóô

Resultados para la Alternativa D con diferentes valores del TIU

100 1.14 -17070 11.0 0.69 142 1.62 -12021 7.5 1.00 200 2.28 -8535 1.4 1.42 300 3.42 -5690 3.4 2.13 500 5.71 -3414 2.0 3.44 1000 11.42 -1707 1.0 6.31 RBC TIU original (min) TIU final (min) _{(pesos/MVA/min)}IUCI

t de recuperación de la inversión

(años)

COMENTARIOS:

(1) Se reitera que en este caso, la inversión la hace el usuario.

(2) Se observa de inmediato los beneficios de la instalación de la fuente de

respaldo. El estudio está realizado para un TIU original de al año,

con el que se obtiene una relación beneficio/costo es de 2.13. Al ser esta relación mayor a 1.0, la inversión se justifica, recuperándose en 3.4 años y

logrando un TIU final de soloóal año.

(3) Si el TIU fuese de 142 minutos al año, la relación beneficio-costo es de 1.00, dando lo mismo soportar las pérdidas financieras de la inconfiabilidad, que invertir en la planta de emergencia.

(4) Es muy importante mencionar la utilidad del IUCI, el cual nos permite comparar alternativas aún en diferentes segmentos del sistema de potencia. En

Capítulo 6 – Evaluación económica.

el caso de la planta de emergencia, el Incremento Unitario de Costo Inicial (IUCI) oscila entre -1,707 y -17,070 pesos/min/MVA, mientras que en el caso de las subestaciones (ver tabla 6.13 ) este indicador oscila entre -500 pesos y 6 millones de pesos. POR LO TANTO ES MUCHO MAS CONVENIENTE INVERTIR EN UNA PLANTA DE EMERGENCIA, pagando el cliente por el grado de continuidad necesario.

Antes de pasar a las conclusiones del capítulo se hace un resumen y una revisión del indicador IUCI, con el fin de ubicar el subsistema donde conviene realizar la inversión:

T" # $ "%&'(

Comparación del IUCI para diferentes opciones de reducción del TIU

) * +, -. /0 123/* , 0 .4 5/ +5/.6* . 0 * , / + )78) (9/ + 4+ : ;<=: 32*) > ? @ @0>A'@ @ @B@ @@ > ?C >DE F? G 41uH2ón

Inst. de subestaciones de alta confiabilidad Incremento del número de alimentadores

Inst. de una planta de emergencia -1,700 a -17,000

I JK LM N LO

USI

S

ITU

En este capítulo se han presentado: (1) los esfuerzos internacionales para estimar el costo de las interrupciones del servicio de energía eléctrica y su traducción a un indicador denominado “factor de impacto económico” y (2) la metodología para incluir en los estudios económicos los efectos del nivel de confiabilidad.

Posteriormente se desarrolló y propuso un indicador denominado “Incremento Unitario del Costo Inicial (IUCI)” para reforzar la toma de decisiones mediante indicadores clásicos como la relación beneficio-costo (RBC) y el tiempo de recuperación de la inversión.

Las conclusiones de esta parte del trabajo son múltiples, siendo las más relevantes las siguientes:

 Los estudios de confiabilidad quedan incompletos sin un análisis

económico. Así también, un análisis económico de una alternativa de expansión o fortalecimiento de un sistema de potencia, está trunco sin

un análisis de confiabilidad. T " U V WU XYZWU V [ [UX\ V Y WU U[

]W^Z$ [^[_X"_`U W_Y_VYUZ[_U"# $ [ U.

 El INCREMENTO UNITARIO DEL COSTO INICIAL (IUCI) propuesto, dado

en pesos/MVA/minuto de reducción del TIU, puede resultar de gran utilidad al comparar alternativas múltiples, aún de diferente índole y en

Capítulo 6 – Evaluación económica.

diferentes segmentos del sistema de potencia. Para el caso de

subestaciones varía de 0.5 a 5 millones de pesos/MVA/min,

dependiendo de la combinación “arquitectura-tecnología”, mientras que para la instalación de una planta de emergencia resulta de 1,700 a 17,000 pesos/MVA/min, según sea el TIU de la compañía

suministradora. Toma el valor del orden de4,000 pesos/MVA/min para

los alimentadores redundantes y de 51 pesos/MVA/min para el caso que se incremente el número de alimentadores por subestación, una solución prácticamente gratuita.

 A partir de las alternativas C y D propuestas y analizadas, puede decirse

que en términos generales, resulta similar el costo de instalar una planta de emergencia, que instalar un alimentador de respaldo. La diferencia básica es que con la planta, la inversión la realiza el usuario y es una solución focalizada, mientras que en el caso de los alimentadores redundantes, la inversión queda a cargo de la compañía suministradora y se trata de una solución generalizada. En opinión del autor de esta tesis, la solución idónea es la planta de emergencia, a menos que se trate de un parque industrial donde prácticamente todos los usuarios requieren un alto grado de confiabilidad y se establezcan tarifas especiales para recuperar la inversión.

 d e fghfijklón más importante es que es URGENTE, por un lado, un

estudio a nivel nacional para conocer los costos de las interrupciones, y por el otro, establecer tarifas diferenciadas con la finalidad de que el usuario participe (total o parcialmente) en los costos que implica el mejoramiento de la confiabilidad. De este modo, se realizará un esfuerzo compartido con un beneficio total para el usuario. De otra manera, las mejoras en la confiabilidad que requiera algún grado de re-ingeniería, seguirán quedando a cargo de las finanzas de las compañías suministradoras y serán un factor más para su descapitalización y con riesgo para su viabilidad y supervivencia.

En tal virtud, puede afirmase:

Con la confiabilidad, sucede como con el agua: “si un usuario requiere este líquido con una alta pureza para fines potables o industriales, tendrá que pagar lo necesario para garantizar las características deseadas”.

m noítulo 7 – Conclusiones y recomendaciones.

pqr

ítulo 7.