Polarización legislativa

Durante el primer mandato de Obama, el Congreso permaneció en un estado de estancamiento, casi incapaz de hacer nuevas políticas. La competencia por el poder entre los partidos Demócrata y Republicano elevó los niveles de polarización legislativa. La existencia de este tipo de parálisis se debe principalmente a dos factores: estrategia de los partidos, del que está en

32 el poder o del que busca obstruir el proceso legislativo, y división ideológica, la cual refleja un país dividido (CLEMMITT, 2010:1). 3

Los científicos políticos definen la paralización como "la tendencia de las políticas existentes para ser impermeables al cambio, a pesar de las preferencias de la mayoría de elección popular para promulgar unas nuevas" (KREHBIEL, en CLEMMITT, 2010:1). Y en el aspecto migratorio, la parálisis es habitual en la política nacional de los Estados Unidos, no solamente por la incapacidad para reconciliar posturas ideológicas, sino porque existen dos órganos legislativos, además de una presidencia, y cada uno tiene el poder para detener a los otros dos para promulgar nuevas políticas (BINDER, en CLEMMITT, 2010:1).

En los últimos años, la polarización política ha atenuado las posibilidades de una reforma migratoria integral (LEE, 2013:1). Aunque se han desarrollado propuestas bipartidistas a favor de una reforma integral, en las que se ha logrado superar las diferencias políticas, esos esfuerzos no han contado con el apoyo de ambos partidos debido a la presión partidista y al ambiente de campaña electoral (DEPARTAMENTO DE ESTADO DE ESTADOS UNIDOS, 2010:1).

Así, después que Ted Kennedy dejara la Comisión de Asuntos Judiciales del Senado, y falleciera en 2009, los esfuerzos relacionados con inmigración en el Senado se trasladaron a Charles Schumer, presidente de la Subcomisión de Asuntos de Inmigración y representante del partido demócrata. Schumer contó con el apoyo de Lindsey Graham del partido republicano para construir un marco bipartidista que buscaba reforzar las fronteras, brindar provisiones generosas de legalización para los inmigrantes indocumentados, y exigir una rendición de cuentas a los empleadores que no cumplen las leyes. Sin embargo, Graham no pudo encontrar un segundo copatrocinador para el proyecto de ley (ROSENBLUM, 2011:8).

En ese sentido, dado que las negociaciones bipartidistas se paralizaron, los demócratas en cada una de las cámaras propusieron sus propios proyectos de ley. En 2009, en la Cámara de Representantes, Luis Gutiérrez, Solomon

33 Ortiz, y otros miembros del Consejo de Legisladores Hispanos presentaron el proyecto de ley Reforma Migratoria Integral para la Seguridad y Prosperidad Americana (CIR-ASAP), el cual conservaba el enfoque de McCain y Kennedy como punto de partida, pero planteaba reducir el tiempo de los programas de trabajadores temporales y el establecimiento de una comisión para diseñar un nuevo sistema de visas de empleo. En cuanto al Senado, Bob Menéndez, Patrick Leahy, y Arlen Spencer presentaron en 2010 el proyecto de ley Reforma Migratoria Integral (S. 2932). Para ello, utilizaron como base la propuesta Schumer y Graham, y aumentaron el establecimiento de una comisión independiente para fijar los límites de visa para trabajadores temporales y poco cualificados. No obstante, ninguna de las iniciativas de ley se sometió a debate(ROSENBLUM, 2011:9).

Como resultado, el proceso de legislar se ha ralentizado considerablemente, y se ha vuelto usual que el Congreso de Estados Unidos experimente un estancamiento debido a la polarización entre los partidos demócrata y republicano. Además, el ascenso del Tea Party4 aumentó aún más polarización ideológica en la política estadounidense, si bien es un grupo político legítimo, no ha contribuido positivamente a legislar (FLORIO, 2013:1-5). El liderazgo republicano estableció desde el inicio de la presidencia de Obama oposición y resistencia a cualquier propuesta (LAWRENCE y THEDA, 2011:19). El origen de la polarización en el 112 º Congreso fue la elección de los candidatos del Tea Party, al convertirse en la fuerza de oposición más importante para Obama, y en una fuerte coalición de intereses que refleja los valores republicanos (FLORIO, 2013: 5). 5

La situación económica de Estados Unidos, y el aumento de la violencia en México en especial en las ciudades fronterizas, impulsó a los de la derecha para estar en contra de cualquier reforma migratoria. Los candidatos republicanos, del Tea Party se comprometieron a introducir leyes estatales similares a las de Arizona. Algunos incluso expresaron su deseo de revocar la

El Tea Party es un movimiento social y político populista conservador que surgió en 2009 en los Estados Unidos. Entre los principales temas que defiende están la seguridad y la soberanía, y los temas a los que se opone son los impuestos excesivos, la inmigración y la intervención del gobierno en el sector privado.

5

34 enmienda 14, que otorga la ciudadanía a todos los niños nacidos en los Estados Unidos (RAWLINS, 2010:1).

De este modo, es evidente que para lograr una reforma migratoria integral, se requiere del apoyo de ambos partidos como parte de la realidad política y matemática (OBAMA, 2010:1). De manera que para reducir las probabilidades de un nuevo fracaso, los miembros de ambos partidos deben estar de acuerdo con el proyecto de ley y darse cuenta de que en ellos recae la responsabilidad de lograr un sistema de inmigración más humano y que considere la realidad del país (DEPARTAMENTO DE ESTADO DE ESTADOS UNIDOS, 2010:1). De lo contrario, la paralización puede alentar al poder ejecutivo y a los jueces para actuar de manera unilateral y sin el consentimiento legislativo (MCCARTY, en CLEMMITT, 2010:1), además puede generar que las legislaturas estatales continúen aprobando leyes migratorias por su cuenta propia. En 2007 y 2008 se aprobaron más de 200 leyes estatales relacionadas con la inmigración, y de acuerdo con una recopilación de la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales, el número se elevó a más de 300 en los siguientes tres años (JOST, 2012:1).