PREGNANCY COMPLICATIONS ASSOCIATED TO OBESITY AND GDM M aternal factors, such as excessive body mass index and gestational weight gain among

Although Bourdieu’s own work on the journalistic field does not engage  with the importance of the gender division, elsewhere in his work he 

acknowledges its importance and key role in structuring social fields. In  Masculine Domination he contends that sexual difference is the foundational  division that underpins a system of ‘homologous oppositions’ (2001:7), which  together compose hierarchical relations of difference. So male/female is the  basis for outside/inside, public/private and a related series of dichotomies  that permeate and underpin all social fields, ‘inscribed in the physiognomy of  the familiar environment, in the form of the opposition between the public,  masculine universe and private, female world’ (Bourdieu, 2001:57). 

Structuring oppositions are inculcated into the dispositions of male and female  subjects through social institutions, beginning with the foundational sexual  division of labour within the family and continuing through the workings of 

‘the church, the state, the educational system, and also in another order of  things, sport and journalism’ (viii). Bourdieu is aware of the effects this 

division can have on the world of work and the way in which it ‘authorizes and 

favours certain behaviours that are technical and social but also sexual, or  sexually marked’ (58). He suggests that a feminine habitus predisposes  women to certain kinds of work because of the – ‘harmonious encounters  between dispositions and positions’ (57).  

Bourdieu’s thoughts on gender can obviously be applied to journalism,  where as I have outlined, women are clustered in certain areas of the 

profession but those who have used his work to consider the media have  completely ignored this element. The only real acknowledgment of gender  comes in Marchetti’s work on specialised journalism where he comments that: 

The gender division of specialities reflects in a large part that of news  consumers (the specialities defined as more masculine tend to be read by  men and vice versa)or the social sector covered. The increase since the  1980s in the development of the specialised magazine press has thus 

participated in the feminization of French journalism.      

(Marchetti, 2005:74). 

However this observation is never pursued and the subject division he describes  is taken as self‐evident or natural. Bourdieu’s words on the gendering of the  social world and its effects can be applied both to the journalistic field and the  attendant academic work, as this passage illustrates: 

All the calls to order inscribed in the order of things, all the silent 

injunctions or muted threats inherent in the normal course of the world are,  of course, specified according to the particular fields, and the difference  between the sexes presents itself to women, in each field, in specific forms,  through for example the dominant definition of practice that prevails within  it and which no one would think of seeing as sexed and therefore open to  question. (Bourdieu, 2001: 62)  

Bourdieu’s words perfectly sum up the effects of objectivity as the ‘dominant  definition of practice’ within the journalistic profession and the effects of the  public sphere model in the attendant media studies scholarship. 

Field theory’s failure to account for gender is explained by an 

incomplete application of Bourdieu’s theoretical paradigm to journalism. The  work on the journalistic field, as its title suggests, is focused on the structural  and objectivist element of the field/habitus pairing. The paradigm of the field  as a spatial metaphor composed of competing positions is embraced in this  work, but its subjectivist correlative, the internalisation of these structures in  the habitus is largely ignored. In the volume Bourdieu and the Journalistic Field  (Benson and Neveu, 2005) the habitus is reduced to little more than a device  for describing journalist’s education and its huge potential for illuminating  gender or class positions remains untapped. Bourdieu sets out a tripartite  system for using the concept of the field in social research, this involves  analysing the field’s relationship with the field of power, mapping the 

‘objective structures’ which compose the field and finally the habitus(es) of the  agents within the field must be analysed and ‘the different systems of 

dispositions they have acquired by internalising a determinate type of social  and economic condition’ (Bourdieu, 1992:105). The existing work on the  journalistic field neglects the final element of this schema in favour of its first  two operations. This is particularly detrimental to a consideration of the field  of feminine journalism where what is at stake is the interaction of a feminine  habitus with the journalistic field.   

Although the concept of the field dominates the recent Bourdieu  influenced work on journalism, it needs to be analysed in conjunction with  Bourdieu’s other key theoretical innovation the habitus. Bourdieu’s work seeks  to strike a middle path between structure and agency and so transcend the 

objectivist/subjectivist dichotomy. As Jenkins says the central theme of his work, 

‘is the attempt to understand the relationship between ‘subjectivity’ – individual 

social being as it is experienced and lived, from the personal inside out so to  speak and the ‘objective’ social world within which it is framed and towards the  production and reproduction of which it contributes’ (Jenkins, 2002:25). While  concerned with the reproduction of society through its structures, he also seeks  to understand how these structures are inhabited by social agents, he attempts to  do this by combining his notion of the field with that of the habitus. The habitus  is a system of dispositions, sets of thoughts and actions that individuals develop  in response to the objective conditions of their existence, through a process of  socialisation in the family, education and profession. Habitus is Bourdieu’s term  for structures, rules and dispositions as they are embodied in human beings, the  internalisation of external structures. These structures are internalised at the  level of the body and expressed through its practices, ‘the concept of habitus does  not denote just the process in which the norms are inculcated upon the body, but  also the moment of praxis or living through of these norms by the individual’ 

(McNay, 2000:36).  

The habitus is a particularly useful theoretical tool for the consideration of,  the operation of gender within journalism, because in his 2001 book Masculine  Domination, Bourdieu describes gender as the supreme example of the formation  of the habitus. Gender, a socially constructed ‘cultural arbitrary’ composed of a  system of rules, norms, perceptions and practices is inculcated into the agent by a  long process of socialisation that results in a masculine or feminine habitus, in  Bourdieu’s words: 

It is only after a formidable collective labour of diffuse and continuous  socialization that the distinctive identities instituted by the cultural 

arbitrary are embodied in habitus that are clearly differentiated according  to the dominant principle of division and capable of perceiving the world  according to this principle. (2001:23) 

A gendered habitus is created through the practices of everyday life, ‘femininity  is imposed for the most through an unremitting discipline that concerns every 

part of the body and is continuously recalled through the constraints of clothing  or hairstyle’ (27).  It produces a particular feminine habitus, which is expressed  bodily in a feminine appearance and submissive postures and mentally through  particular inclinations and dispositions. Bourdieu uses his notion of habitus to  account for the way in which individuals internalize and invest in dominant  social structures and the institutions that represent them. These dispositions are  deeply ingrained over time and often make themselves felt, not at a conscious  level, but as ‘bodily emotions – shame, humiliation, timidity, anxiety guilt – or  passions and sentiments love, admiration, respect’ (39). This phenomenon  explains why people remain attached to structures that objectively may appear  to oppress them and why change may not occur even when formal obstacles have  been removed. In Bourdieu’s view the Althusserian model, which offers the 

possibility of liberation from domination by exposure to science, or feminism  (see Chapter Three), forgets ‘the opacity and inertia that stem from the 

embedding of social structures in bodies’ (40).  

Gender provides the most complete example of the operation of the  habitus, but its formation also works to produce a particular habitus within a  field. So the journalistic field will produce, and be produced by, not only a set of  approaches, values and practices, but also a particular journalistic body. We can  see this process in action if we think of the stereotyped appearance of the Fleet  Street hack or the fashion journalist. Social agents acquire the habitus that  provides them with the skills necessary to operate within a particular field. All  fields apply certain criteria to those who wish to enter them and to operate  successfully the individual must absorb the structures and rules of their chosen  field. We have seen this internalisation of structures at work within the 

journalistic field where the objectivity norm comes to define a journalistic  identity or habitus. The inculcation of these rules and norms produces actions  that correspond with the structures of the field and in this way what Bourdieu  called a doxic relationship emerges. Doxa are a set of core values and standards  that form the fundamental principles of a field and that tend to be viewed by its 

agents as taken for granted and accepted truths, when in fact they are true only  within the existing conditions of the field with no inherent universal validity. So  the newsmen of Tuchman’s study saw objectivity as an inherent and intrinsic  part of their occupation rather than a strategic practice. Operating successfully  within the field happens almost automatically, as Bourdieu says, ‘the agent does  what he or she ‘has to do’ without posing it explicitly as a goal, below the level of  calculation and even consciousness, beneath discourse and representation’ 

(1992:127). Bourdieu uses the term ‘illusio’ to describe this emotional and  cognitive investment and belief in the rules of the game that define the field. 

Agents are caught up in the game and implicitly believe that it is worth playing  and that its stakes are meaningful and valid. In the case of journalism as Neveu  suggests in relation to foreign correspondents, ‘the belief that journalism is one  of the pillars of democracy – or more cynically that it allows one to be where the  action is – gives the war correspondent the impetus to take risks’ (Neveu, 

2007:339).  

The habitus and field pairing bridge the divide between subjectivism and  objectivism, because they are inseparable terms that depend upon each other for  existence. The field is comprised of the agents operating within its boundaries, it  only exists because its members possess the dispositions and actions that enact  its structures so ‘the habitus contributes to constituting the field as a meaningful  world’ (Bourdieu, 1992:127). By the same token in order to participate in the  field agents incorporate its structures into their habitus, ‘for a field to work there  must be stakes, and people ready to play the game equipped with the habitus  that enables them to know and to recognise the immanent laws of the field, the  stakes and so on’ (Bourdieu, 1993b:72). The habitus and the field are mutually  constitutive effects that together work to reproduce social structures so that 

‘when habitus encounters a social world of which it is the product it is like a ‘fish  in water’: it does not feel the weight of the water, and it takes the world around  itself for granted’ (Bourdieu, 1992:127). An analysis of these kind of effects is  missing from field theory, nowhere is it acknowledged that men can only truly 

access the perfect fit between habitus and journalistic field, ‘the fish in water’ 

effect. Within the journalistic field only those with a male habitus can operate  with this kind of unthinking ease, as Steiner says, ‘men had already defined  journalism in male terms. No wonder then that men, as males, could be  comfortable with their work and their male identities’ (1998:158).   

Field Theory’s almost total inattention to the crucial notion of the habitus  explains its failure to account for the operation of gender in journalistic practice. 

However Bourdieu’s theoretical model has been subject to feminist critique that  suggests it has fundamental deficiencies in this area. Bourdieu is widely 

perceived to have privileged class divisions over those of gender in his work and  to largely have ignored feminism. His attempt to apply his methods to gender,  Masculine Domination, did little to alter this perception. The 2001 work failed to  connect fully with feminist scholarship, despite addressing many of the same  issues as feminist anthropologists; most notably Ortner’s famous question ‘Is  female to male as nature is to culture?’ (1974). However, Bourdieu did not  consider this work in any detail, leading to accusations that he remained, 

‘somewhat oblivious to the diverse range of important feminist work that has  historized sexual division’ (McLeod, 2005:19). Beyond this failure to engage with  feminism, Bourdieu’s work is problematic because of its seamless account of the  creation of gendered identity and perceived failure to include any possibility for  a political project that produces change. These problems have led feminist critics  such as Butler to question the very basis of his theoretical paradigm. 

The existence of two separate categories, field and habitus, is fundamental  to Bourdieu’s attempts to overcome the subjectivist/objectivist dichotomy. The  notion of an encounter between these two categories is invoked, ‘both to 

separate and to render dynamic the productive convergence of the subjective  domain of the habitus and the objective domain of the field’ (Butler, 1999:117). 

However, many commentators including Butler have found this pairing 

problematic and maintained that Bourdieu remains ‘trapped within an objectivist 

point of view’ (Jenkins, 1992:91). As we have seen in the Bourdieusian work on  journalism the field can easily become the dominant partner in the field/habitus  pairing. Indeed Butler argues that the distinction between the habitus and the  field is at best tenuous because the habitus is created by an internalisation of the  rules of the field. The habitus is in effect, the result of playing the game within the  field and in Butler’s view this means, ‘the habitus presupposes the field as the  condition of its own possibility’ (Butler, 1999:117). While Bourdieu contends  that the habitus/field pairing is characterised by dynamism and fluidity and so is  open to change, hence his claim that the habitus is ‘creative and inventive, but  within the limits of its structures’ (Bourdieu, 1992:19), his critics see the pairing  as rigidly bound together with the structural element of the field firmly in the  ascendant.  

It is this perceived structural dominance that leads critics to characterise  Bourdieu as a conservative, determinist thinker whose model has no space for  social change.  If as Butler contends, ‘the ideal of adaptation governs the relation  between habitus and field, such that the field, often figured as pre‐existing or as a  social given, does not alter by virtue of the habitus, but the habitus always and  only alters by virtue of the demands put upon it by the ‘objectivity’ of the field’ 

(Butler, 1999:117), then social structures will almost inevitably seamlessly  reproduce themselves. Bourdieu’s failure to account for change has been  particularly problematic for feminists. His investigation of the creation of a  feminine habitus in Masculine Domination produced an account of gendered  socialisation that is arguably too seamless and complete. There seems to be no  alternative for the little girl, but to embrace the feminine habitus, which is  imposed by her family and education, and this process is conceptualised as  invariable, comprehensive and successful. The habitus must then submit to the  demands of the field. While feminist theory has often occupied itself with the  breakdown of this process and conceptualised the adoption of femininity as an  uneasy, unstable fit that must be endlessly re‐enacted and repeated. Bourdieu  has been accused of not attending to things that do not fit, or as Jenkins says:  

Any substantial deviance from the imperatives of the habitus is so  inconceivable that he does not even consider it. His model of practice,  despite all of its references to improvisation and fluidity, turns out to be a  celebration of (literally) mindless conformity (Jenkins, 1992:96). 

However, despite these criticisms some feminist commentators have  suggested ways in which the potential of the habitus/field pairing could be  harnessed for feminist thought. In her 2000 book Gender and Agency McNay  argues convincingly that, while there are undoubtedly problems with Bourdieu’s  application of the habitus/field pairing to gender, the theoretical model itself is a  useful one. McNay contends that the problem with Masculine Domination is the  reverse of that to be found in the work on the journalistic field. Here it is the  concept of the field that is left relatively unexplored, ‘the conceptual implications  of the idea of the field are not brought to bear sufficiently on the idea of the  gendered habitus’ (McNay, 2000:53).  This failing is explained by Bourdieu’s  concentration on mythic sexual structures in a peasant society. Bourdieu’s 

empirical focus is on material gathered during his fieldwork in Kabylia in the late  1950s and early 1960s, by taking as his example a deeply traditional peasant  society, in which gender relations appear to be largely unquestioned, Bourdieu is  able to illustrate how gender divisions permeate society’s structures in ways that  are often hidden, taken for granted and experienced as natural. However, ‘his  reliance on the Kabyle material makes him underestimate, the level of crisis we  are experiencing in gender relations today’ (Moi, 1991:1033). A concentration on  the creation of a gendered habitus to the exclusion of the consideration of the  effects of the field, ‘results in an overemphasis on the alignment that the habitus  establishes between subjective dispositions and the objective structures of the  field with regard to gender identity’ (McNay, 2000:54). There is little 

consideration of the effects on the gendered habitus of the movement across  fields that are characteristic of modern society. His analysis oversimplifies 

gender relations and so becomes monolithic, an example of the kind of structural  determinism that Butler and Jenkins accuse him of.  

However, McNay suggests that these problems are not inherent to his  theoretical model and could be overcome if the concept of the field were 

considered in conjunction with the idea of the habitus. Such an analysis leads to a  fuller consideration of the ‘generative dynamic between habitus and field and  leads to a more nuanced view of political agency in terms of the idea of regulated  liberties’ (56). This conception of power relations does not deny agency but is  more cautious about the possibilities of subversion through symbolic power  seeking always to relate it back to social realities. McNay proposes this 

formulation of ‘regulated liberties’ that are ‘durable but not eternal’ as a useful  one for considering ‘significant assertions of women’s autonomy in the last 

twenty years which rest on an ambivalent relation with conventional notions and  images of heterosexuality’ (56).  It is the kind of ‘ambivalent’ negotiation that  takes place within the field of feminine journalism, which has built a notion of  independence and empowerment on a foundation of femininity and 

twenty years which rest on an ambivalent relation with conventional notions and  images of heterosexuality’ (56).  It is the kind of ‘ambivalent’ negotiation that  takes place within the field of feminine journalism, which has built a notion of  independence and empowerment on a foundation of femininity and