Capítulo III Hipótesis y variables
Variable 1: Liderazgo Pedagógico
5.2. Presentación y análisis de los resultados
Luego de la aplicación de las encuestas a la muestra objeto de la presente investigación y procesado la información obtenida (calificación y baremación),
procedimos a analizar la información, tanto a nivel descriptivo, como a nivel inferencial, lo cual nos permitió realizar las mediciones y comparaciones necesarias para el presente trabajo, y cuyos resultados se presentan a continuación:
Nivel descriptivo
Descripción de la variable y dimensiones Liderazgo pedagógico Tabla 12
Distribución de frecuencias de la variable Liderazgo pedagógico
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Muy alto 93 - 110 3 10,0% Alto 46 - 92 5 16,7% Medio 58 - 75 17 56,7% Bajo 41 - 57 3 10,0% Muy bajo 22 - 40 2 6,7% Total 30 100,0%
Figura 1. Liderazgo pedagógico
La tabla 12 y figura 1, de una muestra de 30 docentes, el 56,7% (17) tienen un nivel medio en su liderazgo pedagógico, seguido por un 16,7% (5) tienen un nivel alto, un 10% (3) tienen un nivel muy alto, otro 10% (3) tienen un nivel bajo y por último un 6,7% (2) tienen un nivel muy bajo en su liderazgo pedagógico.
Tabla 13
Distribución de frecuencias de la dimensión Carisma
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Muy alto 43 - 50 1 3,3% Alto 35 - 42 5 16,7% Medio 27 - 34 18 60,0% Bajo 19 - 26 5 16,7% Muy bajo 10 - 18 1 3,3% Total 30 100,0%
Figura 2. Dimensión carisma
La tabla 13 y figura 2, de una muestra de 30 docentes, el 60% (18) tienen un dominio medio del carisma, seguido por un 16,7% (5) tienen un dominio alto, otro 16,7% (5) tienen un dominio muy alto, un 3,3% (1) tienen un dominio bajo y por último un 3,3% (1) tienen un dominio muy bajo del carisma.
Tabla 14
Distribución de frecuencias de la dimensión Consideración individual
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Muy alto 43 - 50 4 13,3% Alto 35 - 42 6 20,0% Medio 27 - 34 13 43,3% Bajo 19 - 26 5 16,7% Muy bajo 10 - 18 2 6,7% Total 30 100,0%
Figura 3.Dimensiónconsideración individual
La tabla 14 y figura 3, de una muestra de 30 docentes, el 43,3% (13) tienen un dominio medio de la consideración individual, seguido por un 20% (6) tienen un dominio alto, otro 16,7% (5) tienen un dominio bajo, un 13,3% (4) tienen un dominio muy alto y por último un 6,7% (2) tienen un dominio muy bajo de la consideración individual.
Tabla 15
Distribución de frecuencias de la dimensión Estimulación intelectual
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Muy alto 43 - 50 0 0,0% Alto 35 - 42 8 26,7% Medio 27 - 34 9 30,0% Bajo 19 - 26 11 36,7% Muy bajo 10 - 18 2 6,7% Total 30 100,0%
Figura 4.Dimensión Estimulación intelectual
La tabla 15 y figura 4, de una muestra de 30 docentes, el 36,7% (11) tienen un dominio bajo de la estimulación intelectual, seguido por un 20% (6) tienen un dominio alto, otro 16,7% (5) tienen un dominio bajo, un 13,3% (4) tienen un dominio muy alto y por último un 6,7% (2) tienen un dominio muy bajo de la Estimulación intelectual.
Tabla 16
Distribución de frecuencias de la dimensión Inspiración
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Muy alto 43 - 50 4 13,3% Alto 35 - 42 5 16,7% Medio 27 - 34 12 40,0% Bajo 19 - 26 4 13,3% Muy bajo 10 - 18 5 16,7% Total 30 100,0%
Figura 5. Dimensión Inspiración
La tabla 16 y figura 5, de una muestra de 30 docentes, el 40% (12) tienen un dominio regular de la inspiración, seguido por un 16,7% (5) tienen un dominio alto, otro 16,7% (5) tienen un dominio muy bajo, un 13,3% (4) tienen un dominio muy alto y por último un 13,3% (4) tienen un dominio bajo de la inspiración.
Tabla 17
Distribución de frecuencias de la dimensión Tolerancia psicológica
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Muy alto 43 - 50 0 0,0% Alto 35 - 42 7 23,3% Medio 27 - 34 14 46,7% Bajo 19 - 26 7 23,3% Muy bajo 10 - 18 2 6,7% Total 30 100,0%
Figura 6. Dimensión Tolerancia psicológica
La tabla 17 y figura 6, de una muestra de 30 docentes, el 46,7% (14) tienen un dominio regular de la tolerancia psicológica, seguido por un 23,3% (7) tienen un dominio alto, otro 23,3% (7) tienen un dominio bajo, y por último un 6,7% (2) tienen un dominio muy bajo de la tolerancia psicológica.
Descripción de la variable y dimensiones: Calidad de proyectos educativos Tabla 18
Distribución de frecuencias de la variable Calidad de los proyectos educativos
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Muy buena 148 - 175 3 10,0% Buena 120 - 147 5 16,7% Regular 92 - 119 17 56,7% Mala 64 - 91 3 10,0% Muy mala 35 - 63 2 6,7% Total 30 100,0%
Figura 7. Variable Calidad de los proyectos educativos
La tabla 18 y figura 7, de una muestra de 30 docentes, el 56,7% (17) consideran que la calidad de los proyectos educativos es regular, seguido por un 16,7% (5) que consideran que son de calidad buena, otro 10% (3) consideran que es de calidad muy buena, otro 10% (3) consideran que es de mala calidad y por último un 6,7% (2) consideran que calidad de los proyectos educativos es muy mala.
Tabla 19
Distribución de frecuencias de la dimensión Preparación del proyecto
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Muy buena 148 - 175 2 6,7% Buena 120 - 147 10 33,3% Regular 92 - 119 14 46,7% Mala 64 - 91 3 10,0% Muy mala 35 - 63 1 3,3% Total 30 100,0%
Figura 8. Dimensión Preparación del proyecto
La tabla 19 y figura 8, de una muestra de 30 docentes, el 46,7% (14) consideran que la calidad de la preparación del proyecto es regular, seguido por un 33,3% (10) que
consideran que son de calidad buena, otro 10% (3) consideran que es de calidad mala, otro 6,7% (2) consideran que es de calidad muy buena y por último un 3,3% (1) consideran que preparación del proyecto es muy mala.
Tabla 20
Distribución de frecuencias de la dimensión Análisis del proyecto
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Muy buena 148 - 175 3 10,0% Buena 120 - 147 6 20,0% Regular 92 - 119 15 50,0% Mala 64 - 91 4 13,3% Muy mala 35 - 63 2 6,7% Total 30 100,0%
Figura 9. Dimensión Análisis del proyecto
La tabla 20 y figura 9, de una muestra de 30 docentes, el 50% (15) consideran que la calidad del análisis del proyecto es regular, seguido por un 20% (6) que consideran que son de calidad buena, otro 13,3% (4) consideran que es de calidad mala, otro 10% (3) consideran que es de calidad muy buena y por último un 6,7% (2) consideran que el análisis del proyecto es muy malo.
Tabla 21
Distribución de frecuencias de la dimensión Revisión y evaluación
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Muy buena 148 - 175 1 3,3% Buena 120 - 147 5 16,7% Regular 92 - 119 13 43,3% Mala 64 - 91 11 36,7% Muy mala 35 - 63 0 0,0% Total 30 100,0%
Figura 10. Dimensión Revisión y evaluación
La tabla 21 y figura 10, de una muestra de 30 docentes, el 43,3% (13) consideran que la calidad de la revisión y evaluación es regular, seguido por un 36,7% (11) que consideran que son de calidad mala, otro 16,7% (5) consideran que es de calidad buena, y por último un 3,3% (1) consideran que la revisión y evaluación es muy buena.
Nivel inferencial
Prueba estadística para la determinación de la normalidad
Para el análisis de los resultados obtenidos se determinará, inicialmente, el tipo de distribución que presentan los datos, tanto a nivel de la variable 1, como de la variable 2 para ello utilizamos la prueba Shapiro-Wilk de bondad de ajuste. Esta prueba permite medir el grado de concordancia existente entre la distribución de un conjunto de datos y una distribución teórica específica. Su objetivo es señalar si los datos provienen de una población que tiene la distribución teórica específica.
Considerando el valor obtenido en la prueba de distribución, se determinará el uso de estadísticos paramétricos (r de Pearson) o no paramétricos (Rho de Spearman y Chi
Paso 1: Plantear la Hipótesis nula (Ho) y la Hipótesis alternativa (H1):
Hipótesis Nula (H0):
No existen diferencias significativas entre la distribución ideal y la distribución normal de los datos
Hipótesis Alternativa (H1):
Existen diferencias significativas entre la distribución ideal y la distribución normal de los datos
Paso 2: Seleccionar el nivel de significancia
Para efectos de la presente investigación se ha determinado que:
a
= 0,05 Paso 3: Escoger el valor estadístico de pruebaEl valor estadístico de prueba que se ha considerado para el presente Hipótesis es Shapiro- Wilk Tabla 22 Pruebas de normalidad Shapiro-Wilka Estadístico gl Sig. Liderazgo pedagógico ,963 30 ,007 Proyectos educativos ,957 30 ,002
a. Corrección de significación de Lilliefors