REP 1964, pp. 426 ss.; el mismo, La teoría de la pena en los correccionalistas, en el libro Estudios Jurí- dico-sociales en homenaje a Legaz Lacambra, II, 1960, pp. 1024 ss.; Anttila, Neue Tendenzen in der Kri- minalpolitik in Skandinavien, ZStW 95 (1983) (=Archives de politique criminelle, 1983, pp. 217 ss.);
Armenta, Pena y proceso: fines comunes y fines específicos, en Silva (ed.), Política criminal y nuevo Dere-
cho penal, Libro Homenaje a Roxin, 1997, pp. 207 ss.; Arroyo/Neumann/Nieto (coord.), Crítica y justi- ficación del derecho penal en el cambio de siglo, 2003; Baratta, Integración-prevención: una «nueva» fundamentación de la pena dentro de la teoría sistémica, en CPC, nº 24 (1984), pp. 533 ss.; Barbero San-
tos, Pedro Dorado Montero, en REP 1966, nº 173; el mismo, Consideraciones sobre el estado peligroso
y las medidas de seguridad..., en el mismo, Estudios de Criminología y Derecho penal, 1972; el mismo, Las medidas de seguridad en el Proyecto de Ley Org. de CP, en Fernández Albor (ed.), La reforma penal y penitenciaria, 1980; el mismo, Marginación social y Derecho represivo, 1980; Baumann y otros, Alter- nativ-Entwurf eines StGB, AT, 2ª ed., 1969; Beling, Die Vergeltungsidee und ihre Bedeutung für das Strafrecht, 1908; Bentham, Teoría de las penas y de las recompensas, 1826; Berdugo, El delito de lesio- nes, 1982; Bergalli, ¿Readaptación social a través de la pena?, 1976; Beristain, Medidas penales en Dere- cho contemporáneo, 1970; Berolzheimer, Strafrechtsphilosophie und Strafrechtsreform, 1907, reimpr. 1963; Blondieau y otros, Rétribution et justice pénale, 1983; Bockelmann, Vom Sinn der Strafe, en Heil- derberger Jahrbücher (1961), pp. 25 ss.; el mismo, Franz von Liszt und die kriminalpolitische Konzep- tion des allgemeinen Teils, en Franz von Liszt zum Gedächtnis, 1969, pp. 53 ss.; Boix Reig, Significación jurídico-penal del art. 25, 2 de la Constitución, en el libro colectivo Escritos penales (Univ. Valencia) 1979, pp. 107 ss.; Bottke, Assoziationsprävention, 1995; el mismo, La actual discusión sobre las finalida- des de la pena, en Silva (ed.), Política criminal y nuevo Derecho penal, Libro Homenaje a Roxin, 1997, pp. 41 ss.; Bueno Arús, La Sanción penal, Boletín Inf. Mº Just. nº 1148 (1978), pp. 3 ss.; Burgstaller, Kri- minalpolitik nach 100 Jahren IKV/AIDP. Versuch einer Bestandsaufnahme, ZStW 102 (1990), pp. 637 ss.; Bustos, Bases críticas de un nuevo Derecho penal, Bogotá, 1982, pp. 115 ss.; el mismo, Control social y sistema penal, 1987; Bustos/Hormazábal, Pena y Estado, en Papers, nº 13 (1980); Calliess, Theorie der Strafe im demokratischen und sozialen Rechtsstaat, 1974; el mismo, Die Strafzwecke und ihre Funktion, en Festschrift für H. Müller-Dietz, 2001, pp. 100 ss.; Cattaneo, Dignità umana e pena nella filosofia di Kant, 1981; Cid Moliné, ¿Pena justa o pena útil?, 1994; Conesa, Reserva de ley en materia penal y capacidad normativa de las Comunidades Autónomas, 1985; Córdoba Roda, La pena y sus fines en la Constitución,
en Mir Puig (ed.), La reforma del Derecho penal, I, 1980, pp. 151 ss.; Cuello Calón, La moderna peno- logía, 1958; Cuello Contreras, La ideología de los fines de la pena, ADPCP 1980, pp. 423 ss.; Cuerda, Innovaciones de la más reciente doctrina constitucional sobre el principio de legalidad penal, LH Valle Muñiz, 2001, pp. 161 ss.; De Acutis/Palombarini (ed.), Funzioni e limiti del diritto penale, 1984; Díez
Ripollés, El Derecho penal simbólico y los efectos de la pena, AP, 2001, pp. 1 ss; Donini, Ragioni e limiti
della fondazione del diritto penale sulla Carta costituzionale, en Il Foro Italiano, 2001, pp. 3 ss.; Doval, Posibilidades y límites para la formulación de las normas penales. El caso de las leyes en blanco, 1999;
Dreher, Über die gerechte Strafe, 1947; el mismo, Die Vereinheitlichung von Strafen und sichernden
Mabregeln, ZStW 65 (1953), pp. 481 ss.; Eser/Cornils (ed.), Neuere Tendenzen der Kriminalpolitik, 1987; Eser, Resozialisierung in der Krise?, en Festschrift für K. Peters, 1974, pp. 505 ss.; Eusebi, La «nuova» retribuzione, en Rit.DP 1983, pp. 914 ss., 1315 ss.; Exner, Die Theorie der Sicherungsmittel, 1914; Feijoo, Retribución y prevención general. Un estudio sobre la teoría de la pena y las funciones del derecho penal, Buenos Aires 2007; el mismo, Retribución y prevención general, en Cuerda (dir.), La res- puesta del Derecho penal ante los nuevos retos, 2006; Fernández Rodríguez, Los límites del ius puniendi, ADPCP 1994 (Fasc III), pp. 87 ss.; Ferrajoli, El Derecho penal mínimo, en Poder y Control, nº 0 (1986), pp. 25 ss.; el mismo, Derecho y razón, 4ª ed. española, 2000; Feuerbach, Lehrbuch des peinlichen Rechts, 11ª ed., 1832, 14ª ed., 1847, reimpr. 1973; el mismo, Revision der Grundsätze und Grundbegriffe des positiven peinlichen Rechts, 1799, reimpr. 1966; Filangieri, Ciencia de la legislación, 3ª ed., 1822; Fle-
chtheim, Hegels Strafrechtstheorie, 2ª ed., 1975; Frisch, Das Marburger programm und die Maßre-
geln..., ZStW 94 (1982), pp. 565 ss.; Frommel, Präventionsmodelle in der deutschen Strafzweckdi skus- sion, 1987; Gracia, Prolegómenos para la lucha por la modernización y expansión del Derecho penal y para la crítica del discurso de resistencia, 2003; García Arán, La concepción de la pena y los límites cons- titucionales a la prevención en la reforma penal, en A.A.V.V., Estudios Jurídicos en memoria del Prof. Dr. J.R. Casabó, 1997, pp. 803 ss.; García-Pablos, La supuesta función resocializadora del Derecho penal: utopía, mito y eufemismo, ADPCP 1979, pp. 645 ss.; el mismo, Estudios penales, 1984; García Valdés, Introducción a la penología, 2ª ed., 1982; el mismo, Comentarios a la legislación penitenciaria, 1982;
Garrorena, El Estado español como Estado social y democrático de Derecho, 5ª reimpr., 1992; Gerpe,
Principio de legalidad y remisiones normativas en materia penal, RJCat 1991 (3), pp. 685 ss.; Gimber-
nat, Estudios de Derecho penal, 2ª ed., 1981; Gómez Benítez, Racionalidad e irracionalidad en la medi-
ción de pena, RFDUC monográfico 3 (1980), pp. 129 ss.; Gómez-Jara, Die Strafe: Eine Systemtheore- tische Beobachtung, en Rechtstheorie, v. 26, 2005; el mismo (ed.), Teoría de sistemas y Derecho penal, 2005; Gómez Pavón, Cuestiones actuales del Derecho Penal Económico: el principio de legalidad y las remisiones normativas, RDPCr (número extraordinario) 2000, pp. 425 ss.; González Rus, Teoría de la pena y Constitución, en Fernández Albor (ed.), Estudios penales y criminológicos, VII, 1984, pp. 223 ss.;
Gössel, Esencia y fundamentación de las sanciones jurídico-penales, en Polaino (comp.), Estudios jurídi-
cos sobre la reforma penal, 1987, pp. 47 ss.; Haffke, Tiefenpsychologie und Generalprävention, 1976; el
mismo, Die Legitimation des staatlichen Strafrechts zwischen Effizienz, Freiheitsverbürgung und Sym-
bolik, en Festschrift für C. Roxin, 2001, pp. 955 ss.; Hassemer/Lüderssen/Naucke, Hauptprobleme der Generalprävention, 1979; Hassemer, Fines de la pena en el Derecho penal de orientación científico- social, en Mir Puig (ed.), Derecho penal y ciencias sociales, 1982, pp. 117 ss.; el mismo, Resozialieserung und Rechtstaat, KrimJ 1982, pp. 161 ss.; el mismo, El destino de los derechos del ciudadano en un dere- cho penal «eficaz», en Estudios Penales y Criminológicos, XV, Santiago, 1992, pp. 181 ss.; el mismo, Das Symbolische am symbolischen Strafrecht, en Festschrift für C. Roxin, 2001, pp. 1001 ss.; Hegel, Grun- dlinien der Philosophie des Rechts, 1970; Henkel, Die richtige Strafe, 1969; v. Hentig, Die Strafe, I, 1954 (=trad. esp. Rodríguez Devesa, I, 1967); Herzog, Prävention des Unrechts oder Manifestation des Rechts, 1987; Jaén, La legitimación del derecho penal y su función social, en A.A.V.V., Estudios Jurídicos en memoria del Prof. Dr. J.R. Casabó, 1997, pp. 45 ss.; el mismo, Los principios superiores del Derecho penal, 1999; Jakobs, Schuld und Prävention, 1976; el mismo, Sociedad, norma y persona en una teoría de un Derecho penal funcional, 1996; el mismo, Sobre la teoría de la pena, PJ, nº 47; el mismo, Bases para una teoría funcional del Derecho penal, Lima, 2000; el mismo, La pena estatal: significado y finali- dad, trad. de Cancio/Feijoo, 2006; Jehle (ed.), Kriminalprävention und Strafjustiz, 1996; Jescheck, Die Krise der Kriminalpolitik, ZStW 91 (1979), pp. 1037 ss. (=el mismo, Strafrecht im Dienste der Gemeins- chaft, 1980, pp. 139 ss., y DP 1980, pp. 45 ss.); el mismo, Rasgos fundamentales del movimiento inter- nacional de reforma del Derecho penal, en Mig Puig (ed.), La reforma del Derecho Penal, I, 1980, pp. 9 ss.; el mismo, Rechtsvergleichende Bemerkungen zur Neugestaltung des Mindestprogramms der Défense Sociale, en Festschrift für Blau, 1985, pp. 425 ss.; Jorge Barreiro, Las medidas de seguridad en el Dere- cho español, 1976; el mismo, Crisis actual del dualismo en el Estado social y democrático de Derecho, en
A.A.V.V., Modernas tendencias en la ciencia del Derecho penal y en la criminología, UNED, 2001, pp. 143 ss.; Kammeier, Maßregelrecht. Kriminalpolitik, Normgenese und systematische Struktur einer schuldunabhängigen Gefahrenabwehr, 1996; Kant, Die Metaphysik der Sitten, 1797, en Kant, Werke, vol. 7, reimpr. 1983; Kargl, Die Funktion des Strafrechts in rechtstheoretischer Sicht, 1995; Armin Kau-
fmann, La misión del Derecho penal, en Mir Puig (ed.), La reforma del Derecho penal, II, 1981 (=Mir
Puig [ed.], Política criminal y reforma del Derecho penal, Bogotá, 1982); Arthur Kaufmann, Über die gerechte Strafe, en Gedächtnisschrift für Hilde Kaufmann, 1986, pp. 425 ss.; Klug, Abschied von Kant und Hegel, en Baumann (ed.), Programm für ein neues StGB, 1968, pp. 36 ss.; Köberer, Lässt sich Generalprävention messen? MonSchrKrim 1982, pp. 200 ss.; Köhler, Über den Zusamenhang von Stra- frechtsbegründung und Strafzumessung, erörtert am Problem der Generalprävention, 1983; Köller, Pro- bleme der utilitaristischen Strafrechtfertigung, ZStW, 91 (1979), pp. 126 ss.; Kuhlen, Das Grundgesetz als Herausforderung für Strafprozess und Strafrecht, en Stolleis (ed.), Das Bonnergrundgesetz, 2006; el
mismo, Die Zukunft des Strafrechts, en Neumann/Prittwitz (ed.), Kritik und Rechtfertigung des Straf-
rechts, 2005; Lardizábal y Uribe, Discurso sobre las penas, REP, nº 174 (1966), pp. 627 ss.; Lascuraín, Sobre la retroactividad penal favorable, 2000; F. v. Liszt, Der Zweckgedanke im Strafrecht, en el mismo, Aufsätze und Vorträge, 1905, reimpr. 1970, pp. 126 ss.; Lüderssen, Vergeltung und Sühne vor dem Forum christlicher Ethik, en Valauri (ed.), Christentum und modernes Recht, 1982, pp. 1261 ss.; el
mismo, Krise des Resozialisierungsgedankens im Strafrecht, JA 1991; Luzón Peña, Prevención general y
psicoanálisis, en Mir Puig (ed.), Derecho penal y ciencias sociales, 1982, pp. 141 ss.; el mismo, Medición de la pena y sustitutivos penales, 1979; el mismo, Función y alcance del Derecho penal, ADPCP 1989, pp. 5 ss.; el mismo, Principio de igualdad, Derecho penal de hecho y prevención especial..., en Estudios de Deusto, XXXVIII, pp. 599 ss.; Lyons, Ética y Derecho, 1986; Mapelli, Desviación social y resocializa- ción, CPPC nº 23 (1984), pp. 311 ss.; Marquardt, Dogmatische und kriminologische Aspekte des Vika- riien von Strafe und Maßregel, 1972; H. Mayer, Kant, Hegel und das Strafrecht, en Festschrift für K. Engisch, 1969, pp. 34 ss.; Mezger, Die Vereinheitlichung der Strafe und der sichernden Massnahmen, ZStW 66 (1954), pp. 172 ss.; Mir Puig, Problemática de la pena y seguridad ciudadana, en Sistema, nº 43 (1981), pp. 75 ss. (=Rev.J.Cat., 1981, 179 ss., y el mismo, El Derecho penal en el Estado social y democrático de Derecho, 1994, pp. 115 ss.); el mismo, Función de la pena y teoría del delito en el Estado social y democrático de Derecho, 2ª ed., 1982 (=el mismo, El Derecho penal en el Estado... cit., pp. 29 ss.); el mismo, El sistema de sanciones en el proyecto CP, RJCat. 1980, 21 ss.; el mismo, Función funda- mentadora y función limitadora de la prevención general positiva, ADPCP 1986, pp. 49 ss. (=el mismo, El Derecho penal en el Estado... cit, pp. 129 ss.); el mismo, ¿No siempre es aplicable la ley más favora- ble?, RJCat 2000 (2), pp. 479 ss.; Mir Puig/Muñoz Conde, Presentación de la Propuesta Alternativa de Parte General de CP, CPC nº 18 (1982), pp. 609 ss.; Mira, Función del Derecho penal y forma de Estado, en A.A.V.V., Estudios Jurídicos en memoria del Prof. Dr. J.R. Casabó, 1997, pp. 393 ss.; Moccia, Il diritto penale tra essere e valore. Funzione della pena e sistematica teleologica, 1992; el mismo, El Derecho penal entre el ser y el valor. Función de la pena y sistemática teleológica, Montevideo 2003; Monaco, Prospettive dell’idea dello «scopo» nella teoria della pena, 1984; Morris, Punishment and sentencing reform in the United States, Rint.DP 53 (1982), pp. 727 ss.; Müller-Dietz, Integrationsprävention und Strafrecht, en Festschrift für Jescheck, 1985, pp. 813 ss.; Muñagorri, Sanción penal y Política criminal, 1977; Muñoz Conde, Funktion der Strafnorm und Strafrechtsreform, en Madlener... (ed.), Strafrecht und Strafrechtsreform, 1974, pp. 309 ss.; el mismo, El mito de la resocialización, en Mir Puig (ed.), La reforma del Derecho penal, 1980, pp. 61 ss.; el mismo, Derecho penal y control social, 1985; el mismo, Protección de bienes jurídicos como límite constitucional del Derecho penal, LH Valle Muñiz, 2001, pp. 561 ss.; Nagler, Die Strafe, 1918; Naucke, La progresiva pérdida de contenido del principio de legalidad penal como consecuencia de un positivismo relativista y politizado (Sánchez-Ostiz trad.), en La insoste- nible situación del Derecho Penal, Área de Derecho Penal de la Universidad Pompeu Fabra, 2000, pp. 531 ss.; el mismo, Feuerbach, ein liberaler Strafrechtler?, en Forschung Frankfurt nº 1, pp. 25 ss.; el
mismo, Kant und die psychologische Zwangstheorie Feuerbachs, 1962; el mismo, Die Kriminalpolitik
des Marburger Programms 1882, ZStW 94 (1982), pp. 525 ss.; el mismo, Le droit pénal rétributif selon Kant, en AA.VV., Rétribution et Justice Pénale, 1983, pp. 73 ss.; el mismo, Die Wechselwirkung zwischen Strafziel und Verbrechensbegriff, 1985; Naucke/Hassemer/Lüderssen, Principales problemas de la pre- vención general, trad. dew Aboso/LöwK, Montevideo 2004; Neumann/Schroth, Neue Theorien von Kri- minalität und Strafe, 1980; Noll, Die ethische Begründung der Strafe, 1962; Núñez Barbero, El sentido actual de las sanciones criminales, REP nº 193 (1971), pp. 1163 ss.; Olesa Muñido, Las medidas de seguridad, 1951; H.-J. Otto, Generalprävention und externe Verhaltenskontrolle, 1982; Pagliaro, Le indagini empiriche sulla prevenzione generale, Rit.DP 1981, pp. 447 ss.; Paredes, La seguridad como
objetivo político-criminal del sistema penal, en Eguzkilore, nº 20, 2006; Paul, Esplendor y miseria de las teorías preventivas de la pena, en Nuevo Foro Penal (Colombia) nº 35 (1987), pp. 11 ss.; Pérez Manzano, Culpabilidad y prevención: las teorías de la prevención general positiva en la fundamentación de la impu- tación subjetiva y de la pena, 1990; la misma, Aportaciones de la prevención general a la resolución de las antinomias de los fines de la pena, en Silva (ed.), Política criminal y nuevo Derecho penal, Libro Homenaje a Roxin, 1997, pp. 73 ss.; Peters, Die ethischen Voraussetzungen des Resozialisierungs- und Erzichungsvollzugs, en Festschrift für Heinitz, 1972, pp. 601 ss.; Politoff, Sistema jurídico-penal y legi- timación política en el Estado democrático de Derecho, en Nuevo Foro Penal (Colombia) nº 45 (1989), pp. 313 ss.; Prittwitz, Strafrecht und Risiko, 1993; el mismo, El Derecho penal alemán: ¿Fragmentario?, ¿Subsidiario?, ¿Última ratio? Reflexiones sobre la razón y límites de los principios limitadores del Dere- cho penal, (Castiñeira Palou trad.), en La insostenible situación del Derecho Penal, Área de Derecho Penal de la Universidad Pompeu Fabra, 2000, pp. 427 ss.; Queralt, Código Penal y Ley Orgánica, ADPCP (Fasc I) 1992, pp. 49 ss.; Quintero Olivares, Reflexiones sobre el monismo y el dualismo ante el Proyecto de CP, en Fernández Albor (ed.), La reforma penal y penitenciaria, 1980, pp. 569 ss.; Radbruch, J.P.A. Feuerbach, ein Juristenleben, 2ª ed., 1957; Rivera, El problema de los fundamentos de la intervención jurídico-penal. Las teorías de la pena, 1998; Robledo/De Lamo/Fernández García, Delitos y faltas. Garantías penales y aplicación de la ley penal. (Comentarios a los arts. 1 a 18 del CP de 1995), 1999;
Rodríguez Morales, Constitución y Derecho penal, Caracas 2001; Rodríguez Mourullo, Medidas de segu-
ridad y Estado de Derecho, en el libro colectivo Peligrosidad y medidas de seguridad (Univ. Valencia), 1974; Ross, Colpa, responsabilità e pena, 1972; Rössner, Die besonderen Aufgaben des Strafrechts im System rechtsstaalicher Verhaltenskontrolle, en Festschrift für C. Roxin, 2001, pp. 977 ss.; Roxin, Sinn und Grenzen staatlicher Strafe, JuS 1966, pp. 377 ss. (=el mismo, Problemas básicos de Derecho penal, trad. Luzón Peña, 1976, pp. 11 ss.); el mismo, Franz von Liszt und die kriminalpolitische Konzeption des AE, en Franz v. Liszt zum Gedächtnis, 1969, pp. 69 ss.; el mismo, Prevención y determinación de la pena, CPC 9 (1979), pp. 55 ss.; el mismo, Culpabilidad y prevención, trad., intr., y notas de Muñoz Conde, 1981; el mismo, Die Wiedergutmachung im System der Strafzwecke, en Schöch (ed.), Wiedergutma- chung und Strafrecht, 1987, pp. 37 ss.; el mismo, Política criminal y estructura del delito, 1992; Rudol-
phi, Der Zweck staatlichen Strafrechts, en Schünemann (ed.), Grundfragen des modernen Strafrechts-
systems, 1984; Ruiz de Erenchun, El sistema de sucesión de leyes y la problemática de la redención de penas por el trabajo, PJ (48) 1997, pp. 323 ss.; Sáinz Cantero, Las nuevas fronteras del principio de cul- pabilidad, 1985; Santana, Funciones del Derecho penal y bienes jurídico-penales colectivos, AP 2001-1, pp. 141 ss.; la misma, La protección penal de los bienes jurídicos colectivos, 2000; Schmidhäuser, Vom Sinn der Strafe, 2ª ed., 1971; Schmidt, Eb., Vergeltung, Sühne und Spezialprävention, ZStW 67 (1955), pp. 177 ss.; Schreiber, Widersprüchte und Brüche in heutigen Strafkonzeptionen, ZStW 94 (1982), pp. 279 ss.; Schultz, Krise der Kriminalpolitik?, en Festschrift für Jescheck, 1985, pp. 791 ss.; Schünemann, Sobre la crítica de la prevención general positiva, en Silva (ed.), Política criminal y nuevo Derecho penal, Libro Homenaje a Roxin, 1997, pp. 89 ss.; el mismo, Aporien der Straftheorie in Philosophie und Lite- ratur, en Festschrift für K. Lüderssen, 2002; Schünemann/von Hirsch /Jahresborg (ed.), Positive Gene- ralprävention, Kritische Analysen im deutsch-englischen Dialog, 1998; Seelmann, Hegels Straftheorie..., en JuS 1979, pp. 687 ss.; el mismo, G. Filangieri und die Proportionalität von Straftat und Strafe, ZStW 97 (1985), pp. 241 ss.; el mismo, Annerkenungsverlust und Selbstsubsumtion. Hegels Straftheorien, 1995; Silva, Las normas de complemento de las leyes penales en blanco pueden emanar de las Comuni- dades Autónomas, RPJ (52) 1998, pp. 483 ss.; el mismo, Aproximación al Derecho penal contemporá- neo, 1992; Silva/Baldó, La teoría del delito en la obra de M. de Lardizábal, en A.A.V.V., Estudios de Derecho penal y Criminología, Libro-Homenaje a Rodríguez Devesa, 1989, pp. 345 ss.; Simson, Hugo Grotius und die Funktion der Strafe, en Festschrift für Blau, 1985, pp. 651 ss.; Sloos, Strafe und sichernde Maßnahme, SchwZStr. 18 (1905), pp. 1 ss.; Stächelin, Strafgesetzbuch im Verfassungsstaat, 1998; Strasser, Verbrechenserklärungen und Strafkonzeptionen, KrimJ 1979, pp. 1 ss.; Stratenwerth, Strafrecht und Sozialtherapie, en Festschrift für Bockelmann, 1979; el mismo, Was leistet die Lehre von den Strafzwecken?, 1995; Streng, Schuld, Vergeltung, Generalprävention, ZStW 92 (1980), pp. 637 ss.;
Süb, El trato actual del mandato de determinación, (Felip i Saborit trad), en La insostenible situación del
Derecho Penal, Área de Derecho Penal de la Universidad Pompeu Fabra, 2000, pp. 223 ss.; Terradillos
Basoco, Peligrosidad social y Estado de Derecho, 1981; Vanberg, Verbrechen, Strafe und Abschreckung,
1982; Vidales, La eficacia retroactiva de los cambios jurisprudenciales, 2001; Weigend, Entwicklungen und Tendenzen der Kriminalpolitik in den USA, ZStW 90 (1978); el mismo, «Neoklassizismus» —ein transatlantisches Missverständnis, ZStW 94 (1982); Werner, Die ökonomische Analyse des Rechts im Strafrecht... en KritV, 1992, pp. 433 ss.; J. C. Wolf, Verhütung oder Vergeltung, 1992; E. A. Wolff, Das
neuere Verständnis von Generalprävention..., ZStW 97 (1985), pp. 786 ss.; Würtenberger, Kriminalpoli- tik im sozialen Rechtsstaat, 1970; Zaczyk, Aspectos de la fundamentación liberal en el derecho, Bogotá 2005; Zipf, Kriminalpolitik, 2ª ed., 1980; el mismo, Introducción a la Política criminal, trad. Izquierdo, 1979; el mismo, Principios fundamentales de determinación de la pena, CPC nº 17 (1982), pp. 353 ss.;
el mismo, Alteraciones dogmáticas en los fines de la pena de la prevención especial y de la prevención
general, en Polaino (comp.), Estudios jurídicos sobre la reforma penal, 1987, pp. 85 ss.
Planteamos la cuestión de qué función corresponde al Derecho penal en el sentido de qué misión o cometido se le atribuye. La respuesta puede tener lugar en distintos pla- nos. Por de pronto, hay que distinguir la cuestión de la función o funciones que efectiva-
mente despliega el Derecho penal, desde un punto de vista sociológico atento a la realidad
social del Derecho penal, y, por otra parte, el problema de qué función se asigna al Dere- cho penal, como programa normativo independiente de si de hecho logra o no cumplirla en la realidad. Esta segunda pers pectiva, que se refiere al Derecho penal positivo es, a su vez, distinta de la que se adopta cuando se pregunta por la función que el Derecho penal
debería cumplir. Esta última es la perspectiva de la filosofía jurídica y de la Política crimi-
nal (de lege ferenda). Estos planos diferentes se mezclan con frecuencia en la abundante y a menudo equívoca bibliografía existente sobre el tema. En la exposición que sigue no exa- minaremos el problema de la función del Derecho penal desde el prisma sociológico del efectivo papel que desempeña en la sociedad. Primero expondremos en forma sucinta las principales concepciones acerca de la función que debería corresponder al Derecho penal, concepciones que representan las más importantes opciones posibles en los planos filo- sófico-jurídico y político-criminal. A continuación estaremos en condiciones de pregun- tar cuál o cuáles de tales opciones explican mejor la función que pretende desempeñar el Derecho penal español.
La función del Derecho penal depende de la función que se asigne a la pena y a la medida de seguridad, como medios más característicos de intervención del Derecho penal. Empezaremos, por ello, por examinar las llamadas «teorías de