Priorizar los riesgos - APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA

5. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA

5.2.7. Priorizar los riesgos

Finalmente, en la etapa 7 se deben priorizar los riesgos, esto siguiendo la metodología planteada en la sección 4.2.7, obteniendo los resultados de los riesgos identificados vs Objetivos Estratégicos vs Peso de los “Cómo”. (Ver anexo-QFD). Una vez obtenida dicha información se pasa a calcular las calificaciones finales las cuales son el promedio de los números triangulares difusos, logrando así adquirir un número de esta misma naturaleza (ver tabla N°19), y de acuerdo a la metodología estos deben ser "defusificados" mediante la ecuación de Facchinetti con el fin de obtener un ranking para los niveles de riesgo.

Una vez obtenidos los números “defusificados”, se procede a ordenar y priorizar los datos de mayor a menor de acuerdo a los valores obtenidos en el Ranking, esto con el fin de generar un escalafón donde se muestre el nivel de los riesgos que se encuentran entre cada una de las categorías de MUY ALTO, ALTO y MEDIO.

GG DP CR GG DP CR GG DP CR GG DP CR GG DP CR

R1 Falta de experiencia del conductor MA MA A MA A MA M MA MA A M MA MA MA MA

R2 Accidentes vehiculares MA A M MA A A MA MA M MA MA MA MA A MA

R3 Documentación incorrecta A M A A A A A M MA M M A MA M M

R5 Falta o falla en los procedimientos MA A MA MA A MA MA MA MA MA B M A M A

R6 Defectos técnicos del vehículo MA A A MA MA MA A M A MA MA MA M A A

R8 Incumplimiento de las leyes de tránsito M M A M M M A M A A MA A A M MA

R10Delito, robo y actos terroristas A M A M B B MA A A A A MA MA A A

R14Bienes dañados A M A A M M A M A M M M A A A

R18Mala separación en la entidad emisora A A M A MA A M M A A M A A MA A

R20Incumplimiento de normas de seguridad A A MA A M A B M B M M A A M A

R21Falta de preparación ante contingencias A MA A MA MA A M A A M MB B A M M R25Mantenimiento deficiente a la unidad de transporte MA MA MA MA MA MA A M MA A M A A A MA R26Incendio, explosión o reacción química A MA A MA MA A MA MA A MA MA A MA MA MA

R27Contenedores con fugas MA A MA MA A A MA MA A MA A A MA M A

R28Contacto directo con los desechos hospitalarios A MA MA A A A B M B MB B B M M B R29Deterioro de equipos de protección personal A MA A A MA A A A MA A M M A M A

Tabla N°19: Ranking de riesgos en calificaciones consolidadas.

Fuente: Los autores.

Tal y como se observa en la tabla Nº19, se tiene que todos y cada uno de los 16 riesgos que entraron al proceso de priorización mediante la metodología FQFD se encuentran entre los valores Medio y Muy alto, además se aprecia que 9 de los 16 están entre medio y alto y los otros 7 se encuentran entre alto y muy alto.

De acuerdo a esta priorización, la compañía DH – ECOAMBIENTAL S.A.S. debería de centrar sus esfuerzos en establecer mecanismos inicialmente para la mitigación o eliminación de los primeros 7 riesgos que son los más críticos y posteriormente en los 9 restantes, esto con el fin de mejorar su sistema de gestión de los riesgos operacionales.

Consultando al equipo responsable por parte de la organización que diligenció el cuestionario frente a los resultados, estos estuvieron de acuerdo con el grupo de los 16 riesgos que se catalogaron como críticos, además de los 7 que fueron clasificados como los más graves, sin mencionar que el riesgo R9 (Incendio, Explosión o reacción química) más que critico seria de magnitudes catastróficas no solo para la compañía y su personal, sino para el medio ambiente y la sociedad.

MUY ALTO 345,2 514,2 731,2 526,2

R26 Incendio, explosión o reacción química 315,9 475,6 681,8 487,2

R2 Accidentes vehiculares 298,9 452,9 652,8 464,4

R27 Contenedores con fugas 293,8 446,1 644,0 457,5

R5 Falta de experiencia del conductor 289,3 439,9 635,8 451,2 R25 Mantenimiento deficiente a la unidad de transporte 287,0 437,3 632,9 448,6 R6 Defectos técnicos del vehículo 286,9 437,1 632,7 448,5 R5 Falta o falla en los procedimientos 281,4 429,8 623,2 441,0

ALTO 258,9 400,0 585,0 410,9

R29 Deterioro de equipos de protección personal 258,6 399,6 584,5 410,6 R18 Mala separación en la entidad emisora 246,5 383,7 564,3 394,5 R10 Delito, robo y actos terroristas 243,9 379,7 558,6 390,4

R3 Documentación incorrecta 235,2 368,6 545,0 379,4

R8 Incumplimiento de las leyes de tránsito 230,9 362,8 537,2 373,4 R21 Falta de preparación ante contigencias 223,3 353,0 525,1 363,6

R14 Bienes dañados 219,1 347,1 517,2 357,6

R20 Incumplimiento de normas de seguridad 214,2 340,6 508,8 351,0 R28 Contacto directo con los desechos hospitalarios 179,2 294,2 449,5 304,3

MEDIO 172,6 285,7 438,7 295,7

# RIESGOS CALIFICACION FINAL

Debido a esto se discutió sobre el comprometerse a generar un plan de acción para que en lo posible la compañía no se viese inmersa en un accidente que involucre una eventualidad de este tipo, y en caso de ocurrir generar un plan de contingencia que permita reducir las consecuencias al mínimo para cualquier ente que se pueda ver afectado.

Dado que esta investigación se realizó en el marco operativo de una organización que funciona actualmente en el suroccidente de Colombia, el cual es un sector que presenta características similares a las demás zonas urbanas de Colombia y de otros países, es probable que los riesgos presentes en la operación de la compañía objeto de estudio sean los mismos que se tienen para otras compañías en distintas regiones o naciones. Debido a esto los planes de acción que surjan de esta investigación por parte de la empresa analizada, pueden ser utilizados por otras compañías que deseen eliminar, mitigar o reducir su exposición a los riesgos presentes a lo largo de su cadena operativa.

De acuerdo a esta investigación se comprueba que la herramienta FQFD, presenta características factibles para los procesos de priorización de riesgos, además de que es probable de que los riesgos presentes en la operación de la compañía objeto de estudio sean los mismos riesgos operacionales que tenga otra organización que realice una operación similar, razón por la cual estos mismos riesgos podrían ser utilizados en su proceso de aplicación de la herramienta de priorización FQFD. Esto con el fin de analizar cómo afectaría cada uno de estos a los deseos y objetivos estratégicos de la compañía.

CONCLUSIONES

 Realizando un acercamiento a las instalaciones y al personal administrativo y operativo de la compañía, además de llevando a cabo una revisión de la documentación de la organización, de la normativa vigente y la literatura, fue posible elaborar una caracterización de la empresa objeto de estudio y específicamente de la actividad del transporte de residuos hospitalarios realizada por esta.

 A partir de la revisión de la literatura y los conocimientos y experiencias del equipo directivo responsable de las actividades operativas y gerenciales de la compañía caso de estudio fue posible realizar la identificación de los riesgos operacionales asociados al transporte de residuos hospitalarios, además de categorizar cuales de estos eran críticos para el proceso.

 Mediante la aplicación de la herramienta multicriterio de despliegue de la función de calidad difusa o FQFD, se logró establecer la prioridad de los riesgos en términos de sus impactos sobre lo objetivos estratégicos de la compañía. De esta manera la organización logra tener un claro panorama sobre cuáles de los riesgos críticos asociados a sus procesos operativos requiere de una más rápida aplicación de un plan de acción para la eliminación o mitigación de estos.

 La empresa debe comenzar a trabajar en un plan de mitigación, para el tratamiento de los riesgos operacionales críticos identificados y priorizados, este plan de mitigación debe minimizar la probabilidad de ocurrencia de los riesgos, ya que de llegar a suceder generarían un impacto negativo que afectaría directamente a los objetivos estratégicos de la compañía, sin mencionar el daño al personal, medio ambiente y sociedad debido a la naturaleza toxica de los residuos hospitalarios.



De acuerdo a la revisión de la literatura se tiene que hay pocos documentos que realizan el uso de la metodología QFD en gestión y priorización de riesgos. Sin embargo en el desarrollo de la presente investigación se observa que es una metodología que permite realizar una evaluación de los riesgos previamente identificados en un proceso y que además cuenta con características útiles para integrar los conocimientos del tema con la experiencia de los equipos seleccionados para la toma de decisiones.

 La metodología utilizada tiene en cuenta la experiencia y conocimiento del personal y adicional a esto se tiene el uso de la logica difusa , que permite incorporar los elementos subjetivos obtenidos en las calificaciones del equipo directivo. Utilizando estos 2 elementos es posible obtener resultados que recogen todos los detalles de las calificaciones de los participantes logrando asi que estos resultados sean mas precisos y que permitan realizar un acercamiento entre los modelos y la realidad.

 Dadas las caracteristicas de las metodologías de identificacición y priorización utilizadas en el caso de estudio estas puede ser extendidas a cualquier organización que desee realizar un proceso de gestiòn de riesgos teniendo en cuenta que este se debe realizar en un marco multicriterio, de esta manera sera posible establecer una relación entre los riesgos del proceso y sus impactos sobre los objetivos estrategicos de la compañía.  Durante el desarrollo de este trabajo, se pudo apreciar que la conformación

del equipo responsable de diligenciar los cuestionarios es de vital importancia para el proceso. Por lo cual en necesario tener en cuenta que el personal que integra dicho equipo debe contar con conocimiento sobre el proceso y un grado de compromiso con la compañía. Adicionalmente este personal debería de hacer parte de los equipos que trabajaran en los futuros planes de eliminación y mitigación de riesgos.

BIBLIOGRAFÍA

 Aggarwarl R , Shanna S (2013) Prioritization of supply chain risk assessors using fuzzy analytic hierarchy process. Int Conr M ach Intel I Res

 Alp, E. (1995). Risk-Based Transportation Planning Practice: Overall Methodology And A Case Example. INFOR: Information Systems and

Operational Research, 33(1), 4–19.

https://doi.org/10.1080/03155986.1995.11732263

 Badea, A., Prostean, G., Goncalves, G., & Allaoui, H. (2014). Assessing Risk Factors in Collaborative Supply Chain with the Analytic Hierarchy Process (AHP). Procedia - Social and Behavioral Sciences, 124, 114–123.

https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2014.02.467

 Bastidas, G. E., & Monsalvo, F. A. (2011). Análisis de Riesgos para el Transporte Terrestre de Mercancias Peligrosas en la Ciudad de Barranquilla.  Batarlienė, N. (2008). Risk analysis and assesment for transportation of dangerous freigth, 23(2), 98–103. http://doi.org/10.3846/1648- 4142.2008.23.98

 Bevilacqua, M., Ciarapica, F. E., & Giacchetta, G. (2006). A fuzzy-QFD approach to supplier selection. Journal of Purchasing and Supply Management, 12(1), 14–27. https://doi.org/10.1016/j.pursup.2006.02.001

 Borghezi, A., & Gaudenzi, B. (2013). Risk Management. Events

Management. https://doi.org/10.1007/978-88-470-2531-8

 Chiou, S. (2017). A risk-averse signal setting policy for regulating hazardous material transportation under uncertain travel demand. Transportation Research Part D, 50, 446–472. http://doi.org/10.1016/j.trd.2016.11.029

 Comité de Basilea. (2001). Working paper on the Regulatory Treatment of Operational Risk.

 Costantino, F., De Minicis, M., González-Prida, V., & Crespo, A. (2012). On the use of quality function deployment (QFD) for the identification of risks associated to warranty programs, 6, 4440–4449.

 Das, A., Mazumder, T. N., & Gupta, A. K. (2012). Pareto frontier analyses based decision making tool for transportation of hazardous waste. Journal of

Hazardous Materials, 227–228, 341–352.

http://doi.org/10.1016/j.jhazmat.2012.05.068

 de Oliveira, U. R., Marins, F. A. S., Rocha, H. M., & Salomon, V. A. P. (2017). The ISO 31000 standard in supply chain risk management. Journal of Cleaner Production, 151, 616–633. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.03.054

 Franco, Cortes, Carrasco, Castrillón, O. (2012). Plan departamental para la gestión integral de residuos o desechos peligrosos. Retrieved from https://www.crq.gov.co/Documentos/RESIDUOS_PELIGROSOS/NUEVA CARTILLA DE RESPEL.pdf

 Gento, A., Minambres, M., Redondo, A., & Perez, M. (2001). QFD application in a service environment: A new approach in risk management in an university. Operational Research, 1(2), 115–132. Retrieved from

http://dx.doi.org/10.1007/BF02936289

 Gumus, A. T. (2009). Expert Systems with Applications Evaluation of hazardous waste transportation firms by using a two step fuzzy-AHP and TOPSIS methodology. Expert Systems With Applications, 36(2), 4067–4074.

http://doi.org/10.1016/j.eswa.2008.03.013

 Gusca, J., Kalnins, S. N., Blumberga, D., Bozhko, L., Khabdullina, Z., & Khabdullin, A. (2015). Assessment Method of Health Care Waste Generation in Latvia and Kazakhstan. Energy Procedia, 72, 175–179. https://doi.org/10.1016/j.egypro.2015.06.025

 Hofmann, E. (2010). Linking corporate strategy and supply chain management. International Journal of Physical Distribution & Logistics

Management, 40(4), 256–276. https://doi.org/10.1108/09600031011045299

 Hsu, P.-F., Wu, C.-R., & Li, Y.-T. (2008). Selection of infectious medical waste disposal firms by using the analytic hierarchy process and sensitivity analysis.

Waste Management, 28(8), 1386–1394.

https://doi.org/10.1016/j.wasman.2007.05.016

 Kırılmaz, O., & Erol, S. (2017). A proactive approach to supply chain risk management: Shifting orders among suppliers to mitigate the supply side risks. Journal of Purchasing and Supply Management, 23(1), 54–65.

https://doi.org/10.1016/j.pursup.2016.04.002

 Li, C., Jiang, M., Ge, H., Li, Z., & Luo, D. (2017). An operational risk analysis of Iran Buyback contract and its policy implication. Energy Strategy Reviews,

16, 43–53. https://doi.org/10.1016/j.esr.2017.02.003

 Liao, C., & Ho, C. C. (2014). Risk management for outsourcing biomedical waste disposal – Using the failure mode and effects analysis. Waste

Management, 34(7), 1324–1329.

https://doi.org/10.1016/j.wasman.2014.03.007

 López, D. P. (2009). Riesgo Operacional : Conceptos y Mediciones.

 Mangla, S. K., Kumar, P., & Barua, M. K. (2015). Risk analysis in green supply chain using fuzzy AHP approach: A case study. “Resources, Conservation &

Recycling,”104, 1–16. https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2015.01.001

 Manotas, D. F., Osorio, J. C., & Rivera, L. (2016). Operational Risk Management in Third Party Logistics (3PL). Handbook of Research on Managerial Strategies for Achieving Optimal Performance in Industrial Processes, i. https://doi.org/10.4018/978-1-5225-0130-5

 Martínez-Sánchez, J. F., Martínez-Palacios, M. T. V, & Venegas-Martínez, F. (2016). An analysis on operational risk in international banking: A Bayesian approach (2007–2011). Estudios Gerenciales, 32(140), 208–220. https://doi.org/10.1016/j.estger.2016.06.004

 Mastorakis et al, S. (2011). Holistic approach of biomedical waste management system with regard to health and environmental risks, 5(3), 309–318.

 Ministerio de Ambiente, V. y, & Desarrollo Territorial. (2007). Gestión Integral de Residuos o Desechos Peligrosos. Dirección de Desarrollo Sectorial

Sostenible, 1(24), 186. Retrieved from

https://www.minambiente.gov.co/images/AsuntosambientalesySectorialyUrb ana/pdf/sustancias_qu?micas_y_residuos_peligrosos/gestion_integral_resp el_bases_conceptuales.pdf

 Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. (2005). Guías ambientales de almacenamiento y transporte por carretera de sustancias químicas peligrosas y residuos peligrosos., 167. Retrieved from https://www.minambiente.gov.co/index.php/component/content/article?id=19 0:plantilla-asuntos-ambientales-y-sectorial-y-urbana-sin-galeria-

6#información-de-interés

 Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, M. de S. y P. S. (2002). Manual De Procedimientos Para La Gestión Integral De Residuos Hospitalarios Y Similares En Colombia. Ministerio de Salud, Ministerio Del Medio Ambiente, 1–78.

 Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, M. de S. y P. S. (2015). Manual Para La Gestion Integral De Residuos Generados En La Atencion En Salud Y Otras Actividades, 1–52.

 Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial, & Ministerio de Salud y Protección Social. (2009). Manual De Procedimientos Para La Gestión Integral De Residuos Hospitalarios Y Similares En Colombia. Ministerio de Salud, Ministerio Del Medio Ambiente, 1–78.

 Ministerio de Transporte. (2002). Decreto 1609 de 2002.pdf.

 Naranjo, C., & Renteria, K. (2016). Gestión de Riesgos Laborales. Universidad del Valle.

 Oke, A., & Gopalakrishnan, M. (2009). Managing disruptions in supply chains: A case study of a retail supply chain. International Journal of Production Economics, 118(1), 168–174. https://doi.org/10.1016/j.ijpe.2008.08.045

 Osorio. (2011). QFD difuso para la toma de decisiones multicriterio. Retrieved from http://www.redalyc.org/pdf/4962/496250980004.pdf

 Osorio, J. C., Manotas, D. F., & Rivera, L. (2017). Priorización de Riesgos Operacionales para un Proveedor de Tercera Parte Logística - 3PL.

Informacion Tecnologica, 28(4), 135–144. https://doi.org/10.4067/S0718-

07642017000400016

 Osorio et al. (2017). Capitulo 5. In New Perspectives on Applied Industrial Tools and Techniques. Management and Industrial Engineering (pp. 94–107).

Colombia.

 Park, S. H., Park, C. G., McCreary, L., & Norr, K. F. (2017). Cognitive Interviews for Validating the Family Nutrition Physical Activity Instrument for Korean-American Families With Young Children. Journal of Pediatric Nursing,

36, 1–6. https://doi.org/10.1016/j.pedn.2017.04.014

 Pinel, F., Dorronsoro, B., Pecero, J. E., Bouvry, P., & Khan, S. U. (2013). A two-phase heuristic for the energy-efficient scheduling of independent tasks on computational grids. Cluster Computing, 16(3), 421–433. https://doi.org/10.1007/s10586-012-0207-x

 Secretaria de Transito y Transporte. (2015). Informe de Gestión. Santiago de Cali.

 Sefouhi, L., Kalla, M., Bahmed, L., & Aouragh, L. (2013). The Risk Assessment for the Healthcare Waste in the Hospital of Batna City, Algeria.

International Journal of Environmental Science and Development, 4(4), 442–

445. https://doi.org/10.7763/IJESD.2013.V4.390

 Sener, Z., & Ozturk, E. (2015). A QFD-Based Decision Model for Ship Selection in Maritime Transportation. International Journal of Innovation,

Management and Technology, 6(3), 202–205.

https://doi.org/10.7763/IJIMT.2015.V6.602

 Song, W., Ming, X., & Liu, H.-C. (2017). Identifying critical risk factors of sustainable supply chain management: A rough strength-relation analysis method. Journal of Cleaner Production, 143, 100–115. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.12.145

 Trkman, P., & McCormack, K. (2009). Supply chain risk in turbulent environments-A conceptual model for managing supply chain network risk.

International Journal of Production Economics, 119(2), 247–258.

https://doi.org/10.1016/j.ijpe.2009.03.002

 Vargas, E., Sandra, P., Granada, M., Santiago, O., & Zapata, S. (2013). Revisión de la normativa vigente sobre la gestiñon integral de residuos hospitalarios y similares en Colombia. Retrieved from http://repository.lasallista.edu.co/dspace/bitstream/10567/857/1/REVISION_ NORMATIVAVIGENTE_GESTION_INTEGRAL_RESIDUOS_HOSPITALAR IOS_COLOMBIA.pdf

 Vayiokas, N. (2005). Risk Assessment of Transportation of Dangerous Goods, 1–13.

 Yang, X., & Haugen, S. (2016). Risk information for operational decision- making in the offshore oil and gas industry. Safety Science, 86, 98–109.

https://doi.org/10.1016/j.ssci.2016.02.022

 Zhang, J., Hodgson, J., & Erkut, E. (2000). Using GIS to assess the risks of hazardous materials transport in networks. European Journal of Operational Research, 121(2), 316–329. https://doi.org/10.1016/S0377-2217(99)00220-9

 Zhao, J., & Ke, G. Y. (2017). International Journal of Production Economics Incorporating inventory risks in location-routing models for explosive waste management. International Journal of Production Economics, 193(July), 123–

136. https://doi.org/10.1016/j.ijpe.2017.07.001

 Zhao, J., Huang, L., Lee, D., & Peng, Q. (2016). Improved approaches to the network design problem in regional hazardous waste management systems.

Transportation Research Part E, 88, 52–75.

58 ANEXOS

Los anexos que se presentan para este trabajo de grado, no se presentan en este documento debido a su tamaño, pero se adjuntan al archivo: “Identificación y priorización de riesgos operacionales en una empresa de transporte de residuos hospitalarios.xlsx”. Se describen y referencian en la siguiente lista:

1. Cuestionario realizado a responsable #1. 2. Cuestionario realizado a responsable #2. 3. Cuestionario realizado a responsable #3. 4. Cuestionario realizado a responsable #4. 5. Cuestionario realizado a responsable #5. 6. Compilación de resultados del cuestionario. 7. Matriz de probabilidad impacto.

8. Riesgos identificados. 9. Herramienta QFD.

In document Identificación y priorización de riesgos operacionales en el transporte de residuos hospitalarios [recurso electrónico] (página 55-65)