Proceso de consulta: necesidades de los usuarios

Se ha mencionado que La Evaluación de los Ecosistemas del Milenio trabajó con dos niveles de usuarios: usuarios del ecosistema y usuarios de la evaluación. En el caso de la evaluación transver- sal Márgenes de los Bosques Tropicales, que coordinó la Alianza ASB, estos dos niveles de usuarios resultan ser los mismos grupos, en concreto, cuando el nivel de la consulta es local. Durante la con- sulta se registraron las necesidades de información de cada grupo (gobiernos nacionales, investiga- dores y productores), como se observa en la Figura 2. Las consultas de los diferentes usuarios, sus

interrelaciones y su influencia sobre el cambio de uso del suelo, se realizaron en Perú, Indonesia y

Camerún durante los años 2003 y 2004 (Tomich et al, 2005). Adicionalmente, en Brasil se realizó una consulta orientada a los altos cargos de las instituciones colaboradoras de la Alianza de investigación ASB (Vosti et al, 2003).

Cada grupo tiene sus propias prioridades de información, y también existen, a su vez, prioridades

conjuntas. La principal dificultad que presenta este marco -presentado en la Figura 2- en el contexto

de la evaluación, es que dentro del grupo de productores, las prioridades expresadas respondieron más a prioridades de acción o soluciones inmediatas que a prioridades de información o investigación sobre ecosistemas.

El proceso de consulta y priorización de temas de los usuarios de la evaluación es clave para garanti- zar la utilidad del proceso. Es decir, no se realiza la evaluación como una investigación pre-diseñada, sino respondiendo a necesidades de información de sus usuarios potenciales.

Figura 2. Necesidades de los usuarios en la MBT. Fuente: Adaptado de Tomich et al, 2005.

En la etapa de diseño del proceso de consulta, la Alianza ASB formuló una lista de actores y los cla-

sificó en cuatro grandes categorías: • Socio-cultural.

• Político-militar. • Económico. • Otros / transversal.

Estas cuatro grandes categorías ayudarían al estudio estratégico de grupos de interés que

ASB comenzó en paralelo a la evaluación MBT, para obtener reflexiones generalizables para

los márgenes del bosque tropical, en su conjunto. Asimismo, en cada país donde se rea-

lizó la evaluación MBT, se refinó la lista bajo cada grupo. A continuación se mencionan los gru-

pos específicos que se pudo entrevistar en cada categoría (revisado de Timmer et al, 2003). Categoría socio-cultural:

• Productores, organizaciones de productores y pequeños agricultores. • Grupos rurales y asociaciones.

• Poblaciones indígenas. • Mujeres.

• Las ONG locales. • Comités de Reforestación. • Jóvenes.

• Personas ancianas.

Categoría político-militar:

• Grupos de manejo de cuencas. • Guardabosques o guardaparques.

• Comités de infraestructura, lobbistas y encargados de planeamiento.

• Gobierno y diseñadores de políticas en varios niveles: local, departamental, regional. • Agencias públicas y ministerios (Ministerio de Agricultura, por ejemplo).

• Miembros del Congreso y Comisiones especiales.

Categoría económica:

• Empresa privada.

• Ganaderos de pequeña, mediana y gran escala. • Empresariado de ecoturismo.

• Productores de semillas, madera, aceite de palma, coca, y otros. • Extractivistas: carne de monte, minería, pesca.

• Inversionistas:

- Fundaciones.

- Agencias de ayuda de gobierno. - Donantes.

Otros / transversal:

• Asesores de políticas (policy shapers), personas y grupos que dan forma a las políticas que afectan el uso del suelo en los trópicos.

• Medios de comunicación.

• Comunidades vecinas y poblaciones en la parte alta de la cuenca o en la parte baja. • Comunidades inundadas estacionalmente.

• Investigación:

- Institutos de investigación y personal investigador. - Universidades y alumnado.

• Conservación y Desarrollo:

- Grupos y las ONG de desarrollo. - Agencias internacionales de desarrollo. - Grupos y las ONG de conservación. - Grupos activistas ambientalistas.

Esta variedad de grupos de interés resultó ser muy compleja al momento de sintetizar la información,

por lo que se prefirió simplificar en dos grandes grupos las respuestas o prioridades de preguntas

obtenidas mediante las consultas:

• Personal del ámbito productivo.

• Asesores de políticas, personal investigador, empresa privada y las ONG.

Esta simplificación corresponde a la influencia de estas personas sobre las políticas públicas, donde el segundo grupo cuenta claramente con mayor influencia o su influencia es más directa que la del

primer grupo.

Las consultas en los diferentes países (principalmente, Perú, Indonesia y Camerún) fueron una com- binación de entrevistas en profundidad y visitas de campo, donde por lo menos dos miembros de la

oficina central de la Alianza ASB (con sede en Kenya) condujeron las entrevistas. Las oficinas locales

organizaron las entrevistas y la logística de las visitas de campo. Este proceso demanda altos costos pero permite hacer comparables los resultados, pues se siguió la misma metodología de consulta y preguntas focales en todos los países donde se condujo la evaluación. La excepción fue la consulta en Brasil, donde se contrató un consultor con gran experiencia en el país y conocido entre el personal investigador de la Empresa Brasilera de Investigación Agrícola (Embrapa), principal socio de ASB en el país.

El producto final fue una serie de preguntas priorizadas por tema en cada país. Estas preguntas

abordaron desde temas inmediatos (como la producción), hasta temas de sostenibilidad futura o intergeneracional (ver Tomich et al, 2005). Las preguntas priorizadas fueron enviadas para su veri-

ficación a investigadores nacionales y a las personas que participaron en las entrevistas. Debemos

mencionar que, sin embargo, se recibieron pocos comentarios en esta etapa. Las preguntas fueron posteriormente publicadas y usadas como guía para la evaluación. Cabe destacar, que este proceso de consulta podría mejorarse en gran medida entrenando a personal investigador local de forma que se promuevan más las capacidades de cada entorno para realizar evaluaciones a nivel local, en vez de emplear personal investigador que no vive en la zona.

Un punto interesante es que al releer las preguntas cinco años después de su publicación, algunas ya no resultan hoy tan relevantes o ya fueron, en algunos casos, respondidas por otras organizacio-

nes o actores. Por ejemplo, en Perú, cuando se hicieron las consultas en julio de 2003, el tema del Mecanismo para un Desarrollo Limpio (MDL)5 figuraba como de gran interés para el personal inves_- tigador y las ONG. Sin embargo, en octubre de 2009 y abril de 2010 en Perú, la Alianza ASB realizó diferentes consultas respecto a la implementación de un nuevo mecanismo actualmente en debate dentro de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático, el mecanismo de reducción de emisiones provenientes de la deforestación y degradación (REDD), donde los partici- pantes de los talleres mostraron gran desilusión respecto al MDL forestal. Por otro lado, la empresa privada, las ONG y el personal investigador mostraron grandes expectativas respecto al mecanismo REDD. Por tanto, la utilidad o relevancia de una evaluación de ecosistemas está directamente re- lacionada con la vigencia de los temas tratados, pues las prioridades evolucionan o cambian con el tiempo. Para que una evaluación sea relevante, tiene que responder a las preguntas en un tiempo adecuado: si bien los temas prioritarios no varían radicalmente cada año, deberemos tener en cuenta que una evaluación de cuatro años de intervalo, por ejemplo, podría resultar tardía en sus hallazgos.

Además, las consultas de la MBT se realizaron en su mayoría por grupos específicos. Por un lado,

este proceso no permite un proceso de negociación de prioridades, pero por otro, tiende a mostrar las verdaderas prioridades o ayudar a reducir el sesgo de las voces más dominantes en una discusión de grupo. En este punto, la herramienta de escenarios puede servir de elemento para ayudar a las negociaciones de prioridades, como se verá a continuación.